11 Settembre.. Secondo qualcuno è tutto falso..

Per quanto riguarda gli altri punti: quindi cosa ne pensi degli altri attentati di - si dice - matrice fondamentalista islamica? Madrid? Londra? Qualcuno è riuscito ad organizzarli!

Si infatti, ma piazzare degli ordigni è ben diverso che impadronirsi di un aereo. e pilotarlo verso dei palazzi. Anzi quelli di Londra e Madrid sono decisamente fattibili (Curioso prima mi dicevi che era impossibile che avessero piazzato delle cariche nel WTC senza che qualcuno vedesse, eppure i terroristi sia a Londra che a Madrid ci sono riusciti, così come ci riesce il nostro Unabomber in luoghi pubblici... ma ammettiamo che non ci fossero, rimane un progetto realizzato in sovrastruttura proprio per scongiurare attacchi terroristici che cede sena battere ciglio)

Operazione Northwoods: credi dunque che il governo USA o chi per lui abbia inscenato nient'altro che una rielaborazione di quel vecchio piano, ma che purtroppo per lui la tecnologia e la quantità di mezzi d'informazione moderni l'abbia smascherato?

Si io ci metto la mano sul fuoco.
Samascherato è difficile, perchè ci dev'essere qualcuno che lo possa fare, e visto come vengono bloccate le inchieste, visto il clima di Maccartismo generale, vista la riduzione delle libertà civile americane, la vedo dura.

Ma comunque alla fine che importa? Fra una ventina o più d'anni lo ammatteranno loro stessi, facendola passare per brillante strategia politico militare. (Es: Pearl Harbour, bombardamenti a tappeto su Dresda immotivati a pochi mesi dalla resa tedesca, abbattimento di Mossadeq con massacro dei suoi fedelissimi, instaurazione di Saddam ai tempi, l'alleato dell'Occidente, appoggio ai Talebani) Quello che se ora venisse alla luce verrà etichettato come crimine contro l'umanità, fra qualche decina d'anni verrà presentato come un successo.
Sembra assurdo che ci siano persone talmente malate, ma alla fine dell'anno scorso Rumsfeld, aveva pianificato una serie di miniattacchi nucleari contro l'Iran, scongiurati perchè la cosa è venuta allo scoperto.

A proposito, mi è venuto in mente una cosa davvero buffa, i piani d'invasione dell'Afghanistan erano precedenti all'11 Settembre. Erano già pronti nell'estate del 2001, e la guerra sarebbe iniziata in Ottobre. Curioso, vero? Che motivazioni avrebbero usato se non fosse loro capitata la "fortuna" (odio usare questo termine x 3000 morti) dell'11 Settembre? Che dici?
Ma guarda il caso, ora che ci penso, pure per l'Iraq!!! O_O E sicuro anche per l'Iran. (Mini attacchi nucleari, quando non avevano ancora cominciato ad accusare l'Iran di volersi fabbricare una bomba, che stando a rapporti CIA, richiede come minimo 10-15 anni. Non è che l'atomica di cui parlano è la Borsa Petrolifera in Euro?)
Cavolo questi americani sono davvero dei supereroi, hanno delle doti di preveggenza incredibili. O______________O

Lo so che sono paranoico, ma la storia si ripete, e la politica è amorale, quindi non mi stupisco di nulla.

OT/Il più grosso attacco terroristico al mondo, è stato fatto dagli USA con le bombe atomiche in Giappone, con la motivazione, almeno sui nostri libri, che i Giapponesi non si sarebbero mai arresi. Ormai è dimostrato che i Giapponesi per mesi chiesero la resa, e le bombe erano solo un monito antisovietico. Più di mezzo milione di morti per dare un monito. Attacco terrorista di matrice cristiano protestante? Ed è stato fatto dagli USA in quanto Stato, non da un gruppetto di Talebani/OT

[Ospite]

Allora, anche da non esperto direi che la quantità di esposivo per far saltere in aria un bus o un vagone dell'Underground è molto minore di quella necessaria per far crollare le Torri Gemelle. Nel 1993 ne furono usati 682 kg e i danni furono relativamente pochi.

Per quanto riguarda la politica americana, lo so, Dresda e le bombe atomiche potevano benissimo essere evitate. Ma in un contesto come quello della seconda guerra mondiale mi sfugge cosa effettivamente sia "umano" e cosa non lo sia. Forse questi sono eventi che serviranno a tutto il mondo di lezione, chi sa, magari senza una Hiroshima o una Nagasaki durante la Guerra Fredda ci sarebbe stato davvero quel conflitto nucleare tanto temuto, non so. Dubito poi che gli Americani abbiano mai apprezzato i Talebani ma mi pare ovvio che essendo stati contro i Russi li abbiano abbondantemente riempiti di armi e soldi come loro pratica abituale.

Però stavolta, in Afghanistan e in Iraq esiste un motivo, che è diverso dal pretesto per la guerra in Vietnam, che è quello del terrorismo internazionale. Purtroppo i metodi non sempre sono i più giusti, e infatti oltre alle notizie dei Talebani che persero il potere, di Saddam rovesciato, ci sono anche le notizie di tutte le cazzate che son state fatte in Iraq. Ma anche qui, in effetti, non mi ricordo di guerra che non sarebbe potuta essere evitata, né di guerra senza atrocità o dolore. E non credo seriamente a una guerra in Iran a meno che non peggiorimo considerevolmente le cose, visto che già in Iraq è stato commesso l'errore di sottovalutare la risposta della gente, tantomeno verrà ripetuto in un paese come l'Iran che è notevolmente più grande. Questo al di là delle idee di quella gente che regge i fili degli Stati Uniti.

Dubito poi che gli Americani abbiano mai apprezzato i Talebani ma...[/QUOTE]

Magari non li apprezzavano però facevano affari con loro:
http://www.prisonplanet.com/911.html#funding
http://www.prisonplanet.com/911.html#oil

[Ospite]

Ma lo fai apposta a citare solo parti delle frasi che scrivo? Ho scritto la stessa cosa in conclusione della frase, boh...
Un conto è fare ipotesi e discutere, un altro fare esclusivamente il proprio gioco e prendere in analisi solo ciò che fa comodo... inizio a pensare che la metà delle catene che girano in rete le scriva tu...

Ma lo fai apposta a citare solo parti delle frasi che scrivo? Ho scritto la stessa cosa in conclusione della frase, boh...
Un conto è fare ipotesi e discutere, un altro fare esclusivamente il proprio gioco e prendere in analisi solo ciò che fa comodo... inizio a pensare che la metà delle catene che girano in rete le scriva tu...

Adesso cito tutto quello che dici così siamo tutti più felici. Perdonami se non controbatto a tutto quello che scrivi ma ho anche altro da fare. Mi piacerebbe poter passare l'intera giornata a discutere con persone interessate all'argomento, ma non ho tutto questo tempo disponibile. Fornendoti quei link volevo solo esserti d'aiuto a capire qual era il rapporto tra usa e talebani prima del 2001. ciao!

PS: tornando al "motivo" che sta alla base della guerra in iraq e in afghanista, è proprio questo il problema! Se la CIA e l'amministrazione Bush non avesse dato vita all'11 settembre non ci sarebbe nessun "terrorismo internazionale" da combattere, non ci sarebbe stata la guerra ai talebani e tanto meno a Saddam... e forse potremmo stare un po' più sereni. tu che dici?

Però stavolta, in Afghanistan e in Iraq esiste un motivo, che è diverso dal pretesto per la guerra in Vietnam, che è quello del terrorismo internazionale.

Ti concedo Afghanistan. In Iraq il terrorismo è appena nato. I terroristi islamici sono in prevalenza pakistani o arabi sauditi. Non credo alla guerra al terrorismo internazionale. E la guerra preventiva mi sa molto di stile nazista contro il nemico ebreo, o di caccia alle streghe.

Comunque questa guerra è "giustificata" solo qualora davvero l'11 Settembre fosse provata azione di matrice prettamente islamica. Anche il coinvolgimento di sole due persone dell'amministrazione Bush, segano le gambe a questo pretesto.
"Giustificata", davvero nei limiti. L'Iraq non ha nulla a che fare. In Afghanistan Bin Laden, il presunto mandante, non è stato ancora preso a 5 anni dall'occupazione militare americana. Per sconfiggere il terrorismo internazionale, gli USA devono piantare basi militari in ogni paese del mondo?(Direttamente o indirettamente come per l'Uzbekistan o il Kuwait). Allora noi possiamo stare tranquilli, abbiamo già 90 testate atomiche americane sul nostro territorio nazionale, più decine di basi.

Fatto sta che rimane ancora da capire perchè la guerra fosse pronta prima dell'11 Settembre, se il pretesto era il terrorismo internazionale, ovvero perchè era pronto per puro caso per l'Afghanistan.

Fatto sta che rimane ancora da capire perchè la guerra fosse pronta prima dell'11 Settembre, se il pretesto era il terrorismo internazionale, ovvero perchè era pronto per puro caso per l'Afghanistan.

Esatto: il piano della CIA per invadere l'Afghanistan, con l'appoggio di altri paesi, era sulla scrivania di Bush già il 10 settembre, in attesa dal suo ritorno dalla Florida (il cowboy era in Florida a raccontare le favole ai bambini... poi la favola l'ha raccontata a tutto il mondo intero )

[Ospite]

Ma neanche io credo alla guerra preventiva, riesco a "giustificare" le due guerre solo per il motivo che non credo al coinvolgimento del governo nella vicenda. Ho fatto l'esempio del Vietnam per dire che quella è una guerra che capisco (contrastare il comunismo) ma non giustifico assolutamente. Il terrorismo non è stato inventato nel 2001. Ma è soltanto da allora che se ne parla costantemente, e sono state intraprese due guerre. Anch'io non mi sentirei tanto sicuro né felice se per caso dovessero essere vere delle tesi di coinvolgimento del governo.

[Ospite]

Pepper lavori in America?

Tempo fa cercando documenti sull'11 settembre trovai un pdf molto interessante.
Si intitolava "Tutto quello che avreste voluto sapere sull' 11 settembre".
Si parlava, oltre che delle prime stranezze ed incrongruenze, di strane coincidenze di fatti.

Esempio: inizia la guerra in Afghanistan, o meglio la caccia a i Pastori, perchè considerare quello dei Talebani un esercito è come considerare l'Inter una squadra di calcio; evidentemente il governo americano si accorge che tenere l'attenzione su una mattanza simile sarebbe di cattivo gusto e... tac allarme antrace.
Tutto potrebbe essere collegato ma nessuno ha notato che in quel lasso di tempo una commissione di 9 politici incaricata di indagare sul disastro delle TT muore in circostanze quantomeno misteriose (uno l'hanno trovato addirittura gettato da un ponte con il pieno di benzina alla macchina e l'hanno passato per suicida, altri due morti in un incidente aereo ecc ecc...)
Scoppia la guerra in Iraq e... tac Sars.
Chissà che succederà adesso in Iran...

Chissà che succederà adesso in Iran...

L'aviaria?

Ho pubblicato un altro interessante documentario, 911 In plane site (in inglese) e l'intervista di Alex Jones all'attore Charlie Sheen, la prima celebrità ad essersi pronunciata pubblicamente sull'argomento parlando di "conspirancy" e "cover up". ciao!




**********


Lo scorso anno, Steven Jones, professore di fisica alla Brigham Young University presentò alcuni argomenti a supporto della sua teoria che esplosivi o dispositivi incendiari fossero stati piazzati nelle Torri Gemelle e nell'edificio 7, un edificio più piccolo del complesso del WTC, e che quei materiali, e non gli aerei che si sono schiantati sugli edifici, ne causarono il crollo.
A quel tempo, menzionò la termite come possibile esplosivo od agente incendiario. Recentemente ha dichiarato che si sta convincendo sempre di più che la termite e lo zolfo furono le cause principali del disastro l'11 Settembre.
Ha spiegato a professori universitari e studenti arrivati al meeting accademico da tutto lo Utah, che mentre praticamente nessun tipo di incendio, compreso quello causato dal kerosene, può causare il cedimento strutturale dell'acciaio, [la reazione di] termite e zolfo ”taglia l'acciaio come un coltello caldo taglia il burro.”
Ha elencato molte prove a supporto della sua teoria della termite.
Innanzitutto, ha mostrato un filmato in cui si vedeva fuoriuscire dal lato della Torre Sud una sostanza gialla ed incandescente circa 50 minuti dopo l'impatto dell'aeroplano e qualche minuto prima del crollo. Gli investigatori del Governo scartarono la possibilità che ciò potesse essere dovuto al metallo fuso, proprio a causa dell'implausibilità che ciò potesse essere avvenuto. Gli investigatori hanno detto che il materiale fuso doveva [perciò] essere l'alluminio degli aerei.
Tuttavia, nota Jones, l'alluminio fuso ha un colore argenteo. Non diventa mai giallo. La sostanza osservata nei video “non è affatto alluminio,” ha concluso. Quando la termite brucia, aggiunge Jones, rilascia residui di ossido di alluminio. La presenza sia di ferro fuso di colore tendente dal giallo al bianco, e residui di ossido di alluminio “sono i classici segni della reazione della termite,” ha detto.
Un'altra prova, secondo Jones, è il fatto che fu notata la solfitazione nell'acciaio strutturale ritrovato a Ground Zero. Jones ha citato il New York Times che scrisse che tale rinvenimento fu “probabilmente il più grande mistero dell'investigazione (ufficiale)”. Tuttavia, ha aggiunto, la solfitazione rafforza la teoria che sia stato lo zolfo a far bruciare la termite in misura ancora maggiore di quanto avrebbe fatto normalmente.
Jones ha detto che un pezzo dei resti dell'edificio aveva una sostanza grigia all'esterno che in un punto si era formata chiaramente da metallo fuso o liquido. Ha detto che dopo che la termite porta alla fusione dell'acciaio o del ferro, ed il metallo si indurisce, esso diventa grigio.
Ha aggiunto che furono rinvenute pozze di metallo fuso sia sotto le torri che sotto il WTC7. Questo fatto, ha sottolineato, non è mai stato discusso nei rapporti delle investigazioni ufficiali.
Ed anche se il WTC7 non era confinante con le Torri Gemelle – infatti, c'era un altro edificio di mezzo – ed anche se non fu colpito da nessun aereo, crollò. Questo perchè, egli sostiene, venne giù a causa della termite che ne causò il cedimento strutturale.
Jones ha detto che i suoi studi si limitano agli aspetti relativi alla Fisica dei crolli, e che non è interessato a speculare su chi possa essere entrato negli edifici a piazzare termite e zolfo. Ma ha aggiunto che da 10 a 20 persone “che sapevano”, più altre persone che non sapevano cosa stessero facendo ma si limitarono a fare ciò che gli fu ordinato, potrebbero aver piazzato pacchi incendiari nel giro di alcune settimane.

video colata: sul mio sito nella sezione crollo wtc


*******************

Waleed Al Shehri, che secondo l'FBI ha pilotato il volo 11 contro il World Trade Center, è vivo e vegeto e protesta per la sua innocenza.
Vedere per credere: http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/mid...st/1559151.stm




***********************************


Ciao ragazzi, ho riorganizzato la sezione dedicata al "crollo" delle Twin Towers inserendo tanto nuovo materiale. Da vedere soprattutto i numerosi video con le testimonianze di coloro che hanno visto con i loro occhi le esplosioni all'interno delle Twin Towers. Da queste testimonianze e da quelle dei pompieri emerge che le cariche erano disseminate un po' ovunque e che le più potenti sono esplose ai piani inferiori, causando una scossa sismica di magnitudo 2 e una grande nube di fumo che si è levata alla base delle torri qualche istante prima del crollo.
C'è una quantità tale di testimoni che parla di bombe e esplosioni che anche il più scettico dovrebbe finalmente convincersi che le torri (e il wtc7) non sono andate giù per le fiamme. ciao!

Togli il link ke viene segnalato come spam in questa sezione, sappiamo cercare il tuo sito ;)
Lo studio sulle scosse sismiche lo avevo completamente scordato, hai fatto bene a ricordarlo.

[Dodi]

@ xandertorino:

sappiamo cercare il tuo sito ;)

a parte quello che ti viene ricordato, non hai notato che gia avevo unito due tuoi post consecutivi? e tu ci vieni a mettere anche il terzo?


Inoltre per news come queste puoi allestire una pagina sul tuo sito e stop! senza segnalare tutte le volte che fai una modifica qui sul forum.

Inoltre per news come queste puoi allestire una pagina sul tuo sito e stop! senza segnalare tutte le volte che fai una modifica qui sul forum.

Scusa, ma permetterai che se aggiungo nuove testimonianze io avverta gli altri consigliando di andare ad ascoltarle? Per quanto riguarda l'altra questione, scusate, mi son sbagliato.

[gve]

Scusa, ma permetterai che se aggiungo nuove testimonianze io avverta gli altri consigliando di andare ad ascoltarle? <...>

Certo che puoi, pero` dovresti farlo aprendo un thread in sezione pubblicita` ... in piazza cio` sarebbe vietato.

Ho visto questo bellissimo film l'altro giorno. E' una controinchiesta americana, ci sono delle cose che ignoravo e mi hanno lasciato basito. Penso che sia il film più bello e maggiormente documentato sull'11 settembre. Credo che vi lascerà scioccati.
Si chiama Loose Change ed è il più visto su google video. Vi è anche sottotitolato in italiano sebbene in americano si capisca abbastanza:
http://video.google.com/videoplay?do...hange+italiano

[gve]

Tabboz, questa e la fonte dela versione sottotiloata (da cui e` anche scaricabile il filmato):
http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=Unique&id=4661

-- EDIT --
da cui dovrebbe essere scaricabile ... in effetti ora non me lo scarica ne` in xvid ne` in mpeg ... riprovero` piu` tardi.

Ah si, però la banda era troppo occupata li quando ci sono andato qualche giorno fa, perchè è stato pubblicizzato sul blog di Beppe Grillo. Con google video player l'ho scaricato hehe! :D

Ho tenuto d'occhio il 3D da quando è stato aperto e mi sono letti qualcosa sul sito di xander. Mi chiedevo dove, oltre al sito di xander, potevo trovare del materiale, diciamo, riepilogativo, che contenga la maggior parte delle questioni dubbie ed irrisolte sulla faccenda dell'11 settembre.
Già da qualche tempo ne stavo parlando con dei miei amici e, quando ho riportato alcune delle cose udite qui, mi hanno chiesto d'informarmi di trovare materiale a riguardo... Ecco, a tal proposito esiste un po' di materiale da leggere o da vedere (purtroppo, come in molti saprete, io e la linea veloce non ci siamo ancora visti perchè Telecom fa il furbetto e se la tira alla grande per la revisione delle linee che vengono al mio paesello nella ridente toscana).
Eingrazio chiunque mi fornirà link, file e info scritte.

Bel thread!

Ciauz

[Olist]

Di certo non sappiamo tutto....
Io ho forti dubbi sulla versione ufficiale di quanto accaduto al pentagono. Anche il come sono cadute le torri gemelle pongono seri dubbi sul fatto che l'impatto con gli aerei, da solo, possa averne provocato il collasso.

Beh, se avete visto quel film, io del quarto aereo non sapevo nulla. E ora che ho visto le immagini O_o-

x Uracile:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html
Qua ad esempio trovi analisi molto più curate. Inoltre vi è la spiegazione della sovrastrutturazione delle torri contro impatti di 707. (Over-engineering)

http://www.serendipity.li/wtc.htm
Questo è carino, ma non fa altro che raccogliere materiale da altri secondo me.

http://www.911truth.org/article.php?...41221155307646
Di questo sito so poco, ma riporta delle domande che gli americani si pongono a quella pagina.

[Olist]

In verità sappiamo benissimo che non scopriremo mai cosa è realmente successo.

Si Tabboz, il video divulgato nelle settimane scorse ha sicuramente contribuito ad alimentare i dubbi già esistenti.
Dirò una cosa scontata ma, anche senza sapere tutti questi particolari piccanti e tutti gli interrogativi irrisolti che persone competenti si sono posti, chi veramente credeva alla versione ufficiale? Io credo nessuno! Già nel momento stesso in cui si parlava di un aereo caduto sul pentagono si sollevavano dubbi e poi c'era la storia del 4° aereo che dicevano esser stato abbattuto... Insomma, per i comuni mortali che pendono dalle labbra dei giornalisti, gli americani l'anno fatta anche troppo pulita! Se poi si accertasse che le risposte date agli interrogativi sollevati sono la verità, allora si che l'avrebbero fatta pulita...

Ciauz

PS. La verità oggi è una merce rara se non un'utopia...

Edit: Grazie Tabboz!

... bhe il sito vermante propone una infinità di spunti e di dubbi che ci vorrebbe una vita di tempo solo per analizzare il materiale!!

Io, però, volevo solo esporre alcuni dubbi... sui dubbi:

1) mai, prima dell'11 settembre, edifici in acciaio erano crollati a causa di un incendio: scusate ma questa è una panzana!
l'acciaio, sebbene, non bruci soffre il fuoco. Le stesse strutture in cemento armato cedono sotto l'effetto del fuoco nel momento in cui cede l'armatura. Per innalzare la caratteristiche REI del cemento armato, infatti, si deve correttamente dimensionare lo spesso del copriferro ovvero del calcestruzzo che riveste le armature metalliche. A tal fine si applicano, in certi casi, dei materiali isolanti supplementari. Tutti gli edifici in acciaio e/o in cemento armato se crollano per incendio ciò avviene proprio perchè cede l'acciaio!
Ora se gli edifici in questo caso fossero o meno veramente dimensionati per sostenere l'impatti di un'aereo di linea con serbatoi pieni, questo non lo so. Io sinceramente dubito che ciò possa essere possibile; quello che si può supporre è che fossero dimensionati per non crollare immediatamente in seguito a tale urto ma non ESISTE POSSIBILITA' di dimensionare un edificio in modo che resista per un tempo indefinito in condizioni di incendio nè tantomeno in condizioni di esplosione! Puoi proteggere una struttura in modo che resista per un certo tempo se sottoposta all'incendio (per esempio una struttura REI 120 deve resistere per 120 miuti in caso di incendio "standard"). Essendo poi le protezioni termiche degli acciai dimensionate per resistere al "fuoco" e non certo all'esplosione non è detto che gli isolanti non vengano distrutti da una deflagrazione scoprendo la struttura portante.
Nel momento, poi, che cede un piano quelli sotto non possono che seguirlo poichè la struttura viene comuque dimensionata per reggersi in condizioni "statiche" e non dinamiche di questo tipo (guardate che qui quando cede un piano è come se cadesse un grattacielo sopra un altro grattacielo!!)

2) gli sbuffi che si vedono e che vengono attribuiti, secondo me con una buona dose di faciloneria, ad esplosioni programmate.
Io ho dato un'occhiata ad un certo di filmati proposti.
La struttura collassando in quel modo si comporta come un'immane stantuffo e tutti i locali che si trovano sotto si coportano come un cilindro gigante; stupirsi che nei piani sottostanti ci siano eiezioni esplosive verso l'esterno è come stupirsi che dalla punta di una siringa esca acqua quando si spinge lo stantuffo.
Tra l'altro nel filmato http://terrorize.dk/911/wtc1dem6/911.wtc.1.top%20(divx%205.1).avi
si vede proprio BENE che gli sbuffi sono prolungati (sulla parte destra qualche piano sotto l'inizio del crollo) come se fossero "soffiati" e con velocità e forza crescente all'abbassarsi dello "stantuffo". In caso di esplosione gli sbuffi avrebbero avuto velocità massima all'inzio e poi avrebbero rallentato; qui la velocità dello sbuffo invece incrementa fino a perdersi nella nuvola.

3) sempre a proposito delle esplosioni presunte: in diversi filmati si notano delle "macchie" chiare che non spariscono subito ma si vede che continuano a cadere: cosa sono? qualsiasi cosa da pezzi del rivestimento esterno, a serramenti, a chissà cos'altro. Quando queste spariscono subito secondo me danno proprio l'idea della "fiammata" da esplosione quando però continuano a "ruzzolare" in aria si comprende che non sono tali.

4) il fumo dal tetto dell'edificio vicino? cosa dovrebbe essere? suppongo si pensi a qualche arma tipo lanciarazzi immagino.
Beh, se quardate con attenzione il filmato grande da cui è tratta la ripresa
http://terrorize.dk/911/wtc2hit8/911...it.north.1.avi
vedete MOLTO BENE che all'atto dell'esplosione dovuta all'impatto ci sono delle parti che vengono lanciate sugli edifici vicini (sulla sinistra della torre colpita); uno di questi "lapilli" lo si vede molto bene perchè lascia una scia di fumo bianca che contrasta con lo sfondo degli edifici. Bene questo lapillo colpisce un edificio a circa la stessa altezza (in senso verticale) di quello che produce la "misteriosa fumata sul tetto dell'edificio" e infatti si nota che lo sbuffo del primo lapillo nel momento in cui colpisce un edificio adiacente è praticamente contemporanea allo sbuffo incriminato (molto meno visibile)
(lo sbuffo ben visibile e tutto a sinistra, quello incriminato e tra qusto e la torre colpita).

Quindi dico: il sito è veramente una FI GA TA poichè e fatto bene ed ha una quantità di informazioni, filmati e considerazioni veramente notevole, degno di un reportage d'inchiesta fatto con i controcoglioni... però sono anche convinto che sia molto più facile fare confusione piuttosto che dare informazioni chiare e inconfutabili.

Poi di tutto quello che si è detto secondo me c'è una piccola contraddizione di fondo: da un lato si presentano gli stati uniti come capaci, tecnologicamente economicamente e organizzativamente, di progettare e mettere in pratica qualsiasi cosa passi loro per la mente... dall'altra si imputa loro ingenuità colossali.
Secondo questa teroria da un lato in 15 minuti avrebbero sicuramente potuto, se avesserro voluto, intercettare il volo sospetto, fare alzare i caccia, capire cosa stava succedendo e riuscire ad intervenire dall'altra sono stati così pirla da dire che un boeing si è schiantato contro il pentagono facendogli un buchino.

Non sarà invece verò che gli stati uniti per forti, ricchi e organizzati che siano sono meno invincibili di quanto vogliano fare credere???????????!!!!!!!!!!

Poi di tutto quello che si è detto secondo me c'è una piccola contraddizione di fondo: da un lato si presentano gli stati uniti come capaci, tecnologicamente economicamente e organizzativamente, di progettare e mettere in pratica qualsiasi cosa passi loro per la mente... dall'altra si imputa loro ingenuità colossali.

Ho letto con interesse e attenzione le tue analisi, ma non sono proprio d'accordo con la contraddizione che tu esponi, o meglio quello che dici tu è un'estremizzazione della questione. Io non so cosa sia successo veramente ma, dallo stato di "pesce lesso" catturato dall'enormità dell'avvenimento e dalla "spettacolarità delle immagini del disastro, sono passato ad una situazione di dubbio proprio perchè ritengo realistica la coesistenza delle due componenti che tu propni nella tua contraddizione. Detto in parole povere, credo che gli USA siano capaci di una cosa del genere, ma credo che tale cosa, per la sua complessità possa non essere riuscita alla perfezione, senza contare che molti americani sono pure dei pirla ( ), sempre meno di noi italiani ma lo sono.

Ciauz

Detto in parole povere, credo che gli USA siano capaci di una cosa del genere, ma credo che tale cosa, per la sua complessità possa non essere riuscita alla perfezione, senza contare che molti americani sono pure dei pirla ( ), sempre meno di noi italiani ma lo sono.

Ciauz

... ok, ma io dico anche: se allora avessero proprio voluto fare una cosa così in grande non pensi che avrebbero fatto crollare prima le torri? Cioè, adesso non ricordo ma mi pare che ci abbiano messo più di mezz'ora a venire giù, dando il tempo ad un'infinità di persone di filmare una marea di particolari, compreso l'arrivo del secondo boeing.
A quel punto secondo me avrebbero fatto arrivare contemporaneamente i due aerei e subito dopo avrebbero fatto venir giù le torri.
Chi ha pensato alle tempistiche dell'attentato lo ha fatto con l'evidente intento di creare un evento mediatico, di dare il tempo a chiunque avesse in mano una telecamera di filmare tutto. Che interesse avrebbero avuto di fare una cosa del genere sapendo che da una marea di riprese avrebbero potuto emergere una fiumana di indizi contrari. Cioè concedimi almeno che proprio così co glioni non siano!

Chi ha pensato alle tempistiche dell'attentato lo ha fatto con l'evidente intento di creare un evento mediatico, di dare il tempo a chiunque avesse in mano una telecamera di filmare tutto. Che interesse avrebbero avuto di fare una cosa del genere sapendo che da una marea di riprese avrebbero potuto emergere una fiumana di indizi contrari. Cioè concedimi almeno che proprio così co glioni non siano!

Scusa ma questo si concilia perfettamente con l'ipotesi che si sia trattato di un MIHOP (Made It Happen On Purpose), lo scopo è essenzialmente mediatico, il mondo intero doveva vedere. L'americano deve vedere la tragedia, non so se hai visto sentito le conversazioni dei tipi della NORAD, senza essere complottisti o meno, hai visto con che flemma parlavano tra di loro, come se si trattasse di una recita.


Scusa krampus, ma quali edifici in acciaio sono crollati per un incendio?

Ma ammettiamo che si l'acciaio si fonda o soffra il fuoco, come cercano di spiegare, basta un'ora per far cedere il tutto, con un aereo che non aveva nemmeno il serbatoio pieno?
Un consiglio che posso dare è di fare gli aeroplani dello stesso indistruttibile materiale di cui sono fatti i passaporti sauditi. Così come le torri e le scatole nere.

Per quanto riguarda gli esplosivi, ammettiamo pure che gli sbuffi siano dovuti all'effetto stantuffo che tu menzioni.
Primo, bisogna capire allora perchè atrio e garage della torre nord avevano i segni di un'esplosione quando l'incidente è a decine di piani più in alto e perchè i testimoni sentivano esplosioni.
Secondo, non so voi, ma sono gli ingegnieri che sono scemi a piazzare le cariche nelle fondamenta e ai vari piani quando si vuol demolire un edificio? Dovrebbero imparare dall'11 settembre e far esplodere i piani superiori, tanto poi tutto viene giù tranquillamente.

Ho detto ammettiamo, ma queste cose andrebbero dimostrate prima di uccidere decine di migliaia di persone tra Afghanistan, Iraq e probabilmente qualche altro Stato Canaglia. Esiste la presunzione di innocenza. Eppure non solo non vengono dimostrate, ma vengono bloccate le inchieste di coloro che cercano la verità.

Non sarà invece verò che gli stati uniti per forti, ricchi e organizzati che siano sono meno invincibili di quanto vogliano fare credere???????????!!!!!!!!!!

Gli Stati Uniti dispongono di Echelon oltre a decine di agenzie di intelligence. Se qualcuno si fosse davvero bevuto una cosa simile, dubito che ora gli USA sarebbero ancora li in piedi. Stiamo parlando della potenza che è uscita vincitrice dalla Guerra Fredda.


Nella logica di un terrorista, se lo scopo era un monito politico, non sarebbe stato più sensato colpire la Casa Bianca? Se invece si da credito allo slogan dello scontro di civiltà, e vi fosse davvero una guerra contro il Grande Satana, vi sono obiettivi molto più interessanti su tutta la costa orientale, non trovate?


PS: notare che Loose Change ha dei problemi ora per il copyright: http://www.loosechange911.com/main_naudet.html

Scusa ma questo si concilia perfettamente con l'ipotesi che si sia trattato di un MIHOP (Made It Happen On Purpose), lo scopo è essenzialmente mediatico, il mondo intero doveva vedere. L'americano deve vedere la tragedia, non so se hai visto sentito le conversazioni dei tipi della NORAD, senza essere complottisti o meno, hai visto con che flemma parlavano tra di loro, come se si trattasse di una recita.


Scusa krampus, ma quali edifici in acciaio sono crollati per un incendio?

Ma ammettiamo che si l'acciaio si fonda o soffra il fuoco, come cercano di spiegare, basta un'ora per far cedere il tutto, con un aereo che non aveva nemmeno il serbatoio pieno?
Un consiglio che posso dare è di fare gli aeroplani dello stesso indistruttibile materiale di cui sono fatti i passaporti sauditi. Così come le torri e le scatole nere.

Per quanto riguarda gli esplosivi, ammettiamo pure che gli sbuffi siano dovuti all'effetto stantuffo che tu menzioni.
Primo, bisogna capire allora perchè atrio e garage della torre nord avevano i segni di un'esplosione quando l'incidente è a decine di piani più in alto e perchè i testimoni sentivano esplosioni.
Secondo, non so voi, ma sono gli ingegnieri che sono scemi a piazzare le cariche nelle fondamenta e ai vari piani quando si vuol demolire un edificio? Dovrebbero imparare dall'11 settembre e far esplodere i piani superiori, tanto poi tutto viene giù tranquillamente.

Ho detto ammettiamo, ma queste cose andrebbero dimostrate prima di uccidere decine di migliaia di persone tra Afghanistan, Iraq e probabilmente qualche altro Stato Canaglia. Esiste la presunzione di innocenza. Eppure non solo non vengono dimostrate, ma vengono bloccate le inchieste di coloro che cercano la verità.

questo è possibile e sono daccordo con te... anche se a pensarlo è brutto e molto difficile

Gli Stati Uniti dispongono di Echelon oltre a decine di agenzie di intelligence. Se qualcuno si fosse davvero bevuto una cosa simile, dubito che ora gli USA sarebbero ancora li in piedi. Stiamo parlando della potenza che è uscita vincitrice dalla Guerra Fredda.


Nella logica di un terrorista, se lo scopo era un monito politico, non sarebbe stato più sensato colpire la Casa Bianca? Se invece si da credito allo slogan dello scontro di civiltà, e vi fosse davvero una guerra contro il Grande Satana, vi sono obiettivi molto più interessanti su tutta la costa orientale, non trovate?


PS: notare che Loose Change ha dei problemi ora per il copyright: http://www.loosechange911.com/main_naudet.html

Tabboz non ci sono prove certe che echelon esiste veramente

cià!

No. Le prove che Echelon esista ci sono, se non con quel nome, sono stati individuati massicci tentativi di spionaggio nella comunità europea, altrimenti l'Unione Europea non si prenderebbe la briga di spendere 11 milioni di euro per il SECOQC. Appare anche in documenti declassificati della NSA. E' ovvio che tuttavia gli USAUK non potranno ammettere la sua esistenza, non avendone riferito al congresso, e avendo usato Echelon su alleati, sarebbe un incidente diplomatico senza precedenti, e una evidente lesione della privacy dei cittadini americani.

... ok, ma io dico anche: se allora avessero proprio voluto fare una cosa così in grande non pensi che avrebbero fatto crollare prima le torri? Cioè, adesso non ricordo ma mi pare che ci abbiano messo più di mezz'ora a venire giù, dando il tempo ad un'infinità di persone di filmare una marea di particolari, compreso l'arrivo del secondo boeing.
A quel punto secondo me avrebbero fatto arrivare contemporaneamente i due aerei e subito dopo avrebbero fatto venir giù le torri.
Chi ha pensato alle tempistiche dell'attentato lo ha fatto con l'evidente intento di creare un evento mediatico, di dare il tempo a chiunque avesse in mano una telecamera di filmare tutto. Che interesse avrebbero avuto di fare una cosa del genere sapendo che da una marea di riprese avrebbero potuto emergere una fiumana di indizi contrari. Cioè concedimi almeno che proprio così co glioni non siano!

Le 2 cose che tu dici e poni in antitesi secondo me, anche questa volta, si conciliano alla perfezione, nell'ipotesi che sia tutto un falso.
Tu dici che da una parte c'è la tecnologia a l'organizazione americana perfetta e dall'altra la mediocrità di non pensare a eventuali incongruenze o falle che anche comuni cittadini del mondo occidentale come noi sarebbero in grado di intravedere. Ecco, nell'ipotesi che tutto sia stato una "farsa", un colossale impensabile evento mediatico, io credo che le torri gemelle che cadono in diretta mondiale con l'ipotesi verosimile di migliaia e migliaia di morti, beh... quale migliore specchietto per le allodole... Questo, qualunque sia la verità che comunque risultava fin dal principio mascherata, ha tenuto a bada l'opinione mondiale sulla guerra al terrorismo dal 2001 al 2006, giustificando 2 guerre annunciate...

Il problema comunque sia è un altro e te lo pongo con una domanda: "Chi ha interesse a credere e sostenere una verità diversa da quella ufficiale?"