Fede - Religiosità - Ateismo: tutta la Verità, in un topic

Ora, non ti dirò quale delle soluzioni sia corretta, ma esistono grossomodo tre modi per intendere il testo della Bibbia:

1- Si prende alla lettera ciò che viene scritto;
2- Libera e personale interpretazione;
3- Analisi scientifica/storica/teologica del testo in relazione al contesto storico e culturale.

Un punto saldo delle varie confessioni Cristiane dice che la Parola di Dio è una sola.
Come può una Chiesa spiegarmi in modo differente la Bibbia da un'altra Chiesa?
Cerchiamo forse di assomigliare ai gruppi estremisti islamici che interpretano, a piacimento dei capi religiosi, il Corano?

E' finalmente gradita la tua umiltà di iniziare a mettere il condizionale nell'interpetazione delle Sacre Scritture.

l' interpretazione della bibbia a mio parere è una cosa difficile e che di certo, dovrebbe, dico dovrebbe perchè secondo la chiesa la Parola è una sola, essere interpretata come uno meglio crede, per se stessi e andrebbe letta da soli, non ci si deve far spiegare ciò che ci è scritto perchè come è naturale che sia ognuno la interpreta a suo modo ed anche, a volte, a suo vantaggio. non saprei se un interpretazione in base al momento storico, culturale e sociale possa essere giusta, metti le "predizioni" della bibbia, alcune potrebbero essere attribuite a fatti già avvenuti di cui magari non siamo neppure a conoscienza , quello che so per certo è che le sue "parole" non vanno prese alla lettera e quello che è scritto va soppesato molto... e va soprattutto capito..
una cosa che non c'entra con la discussione ma che mi è tornata in mente... Una volta stavo discutendo con una persona della bibbia, del suo messaggio e del cristianesimo in generale; ad un certo punto questa persona mi chiede se io avessi letto la bibbia, io rispondo di no (perchè era la verità), subito tutti mi sono saltati addosso dicendomi che non potevo esprimermi senza aver letto, io naturalmente ho abbozzato alla grande e sono stato zitto...
sapete cosa ho scoperto? che neanche questa persona ha mai letto la bibbia, naturalmente non è venuta a dirmelo, ma la cosa più buffa è che me lo ha fatto pesare va be fine della divagazione

Ad ogni modo la Chiesa Cattolica ha scelto di inserire nel Nuovo Testamento alcuni libri e fra questi l'Apocalisse.
Sicuramente esistono delle motivazioni alla base di ciò e sarà mio proposito chiederlo ad un Teologo Biblista.
La tua Comunità secondo quali metodi ha ritenuto valida l'adozione di tale testo?
Quale versione è la tua Bibbia?

il nuovo testamento è tutto stato scelto dalla chiesa, prendendo ciò che faceva comodo e bandendo ciò che era scomodo

cià!

[lucillo]

ragazzi mi sono letto un po di post di sto thread.



ora mi è venuta una gran voglia di suicidarmi.


se torno vi dico chi c'è di la, cosi chiudiamo il topic.

Ok... Dunque...

In questi versetti non si parla affatto di insetti.
Ma ciò che più fa capire che gli insetti non erano nella creazione originaria è il fatto che "tutto ciò che aveva fatto [...] era molto buono".
Puoi tu forse chiamare le zanzare "cosa molto buona?". Credo di no.

Beh, puoi chiamare una tigre "cosa molto buona" secondo i tuoi parametri? Decisamente no... Prova a girare di notte in una giungla dell'India: se torni vivo, ne parliamo. Eppure sostieni che fa parte di quello che Dio ha creato.
La zanzara, e con lei tutti gli insetti, è un animale esattamente come gli altri.
Per la cronaca: i batteri, non essendo citati, li ha creati il Demonio? Bene... Dunque: c'è un buon numero di batteri nel mio, nel tuo stomaco che permette a noi di VIVERE. Senza, moriremmo. Ma secondo te dovrebbe averli creati il Demonio. Mmmmmmm.........

Angelino Ant

Ho letto diverse teorie che spiegano come sia accaduto, ma adesso non ricordo per bene quanto ho letto e non vorrei dire idiozie. Fammi fare una ricerca del materiale che ho e poi ti risp in privato se vuoi dato che sono un pò troppo tecniche e pochi capirebbero formule chimiche e calcolo probabilistico farcite con un bel pò di fisica

Posta posta! Se poi le mantieni in privato, inoltra anche a me che mi interessa!!! :)

Trovami il versetto dove dice che è il sole a muoversi e non la terra.

Come già espresso da altri, se la Bibbia è parola di Dio, allora non regge il discorso "si vabbè ma Giosuè (oppure Sansone nell'esempio che avete fatto dopo) era un uomo quindi poteva sbagliare".

http://www.answersingenesis.org/italian/Dinosauri.asp

Guarda, come serietà fa il paio con il sito del Moige e con un sito dove sono elencati tutti i "nemici delle religioni"... Purtroppo non sono riuscito a ritrovare il link dell'ultimo (l'avevo scovato un annetto fa), ma ci sto lavorando

EDIT: trovato! http://www.parishioners.org/anti-religious-extremists/

Ora è ovvio che la Scienza ragioni così, perché secondo gli scienziati il Tempo è un elemento essenziale sul quale tutto deve basarsi. E questo è il loro grosso problema (o limite se vogliamo) perché "prima o dopo" si troveranno sempre 'loopati' (o luppati) sul discorso del prima-prima e prima ancora. E' per questo che vanno alla grande sul presente, sul passato prossimo, un pochino sul futuro prossimo (ma manco tanto) ma meglio che non si avventurano oltre.

Piuttosto è meglio considerare che ragionando sull'Infinito (o tendente all'infinito se non ci crediamo) non si può cadere nell'errore e nei limiti del Tempo.

No no, guarda, il tempo non è niente di più che una dimensione dello spazio-tempo, niente di particolarmente speciale. Ha solo delle proprietà che a noi che lo viviamo in questo speciale modo sembrano diverse da quelle di ciò che chiamiamo spazio.
Per la cronaca, la teoria del Big Bang nuda e pura non ha bisogno di cadere in loop "prima? e prima?" in quanto il Big Bang GENERA lo spazio-tempo. Non ha proprio senso parlare di "un secondo prima", in quanto non esisteva il tempo come esiste ora (a meno di teorie di espansione-contrazione periodica)

Altra cosa ancora, c'è (è uno dei tanti, ma lo dovreste avere in mente pià "fresco", visto che hanno fatto il suo programma Lunedì) quel Copperfield che, proprio come predetto dalla Bibbia, ne seduce molti con falsi prodigi.

A poco a poco lo scenario del mondo va diventando quello predetto dalla Bibbia.

Nel Medioevo i teatranti e affini erano considerati strumenti del Demonio... Vedo con dispiacere che questo atteggiamento non è morto...

N.B.: sto parlando di teatranti, prestidigitatori e simili, NON di "maghi" truffatori, tipo Otelma e affini.

ripeto, sei 1 vs x , a chi do ragione? a x(= numero indefinito) o a te?

A chi è in grado di supportare logicamente le proprie affermazioni.
È ampiamente dimostrato dall'esperienza che il fatto che milioni di persone credano a certe cose vuol semplicemente dire che milioni di persone siano stupide (solo pochi credevano che i pianeti fossero fatti di $(roccia), eppure c'avevan ragione loro, per esempio) ($roccia intendo in ogni caso non il cristallo perfetto delle nove sfere o cavolate del genere)

Ed ecco ora, le profezie della Bibbia.
Entreremo nel vero e proprio periodo dell'apocalisse (cioè, ci siamo già, ma siamo ancora all'alba) quando negli Stati Uniti non sarà più Bush a governare, ovvero nel 2009.

Accidenti, devo affrettarmi a raggiungere l'Illuminazione, e poi lucidare l'M4A1, sembra che ci sarà un po' di confusione per strada prossimamente...
Per la cronaca, l'Apocalisse doveva arrivare circa... Hem... 1006 anni fa...

Dico anchio la mia.
Penso che credere in un Dio, una entitta superiore, sia equivalente ad essere superstiziosi. Spero di non offendere nessuno con queste parole, ma il problema e da porsi in questo modo:
Dio à creato l'uomo o l'uomo ha creato Dio???
Io sono incline a pensare che l'uomo abbia creato Dio, avendo bisogno di risposte a domande che non ne avevano. Nel passato si pensava che fenomeni naturali cme terremoti, marenoti, eruzioni vulcaniche e quant'altro vosse volonta di una entità superiore che volesse punire, ma oggi che sappiamo perché certi fenomeni avvengono li dobbiamo atribuire ad un Dio?? Oggi che sappiamo che c'è ancora molto da scoprire perché dovremmo cercare la risposta più facile alle nostre domande??

Quoto

Posta posta! Se poi le mantieni in privato, inoltra anche a me che mi interessa!!! :)

Avevo 2 numeri di Science che parlavano di ciò ed alcuni studi, adesso non riesco a trovarli, devo mettere ancor + a soqquadro la casa .

Bye.

Allora, io in questo topic faccio così: passo ogni tanto per controllare le risposte... poi, quando mi dice la testa, rispondo.
Ora, mi concedano gli altri di rispondere al momento solamente a xjam, che mi sembra un tantino troppo insistente... agli altri risponderò dopo.

sì, ti stai dimenticando di rispondere alla vicenda sulla generazione spontanea, guarda a caso.

sbaglio o stai cercando di sviare il discorso su altro?

mmh...

sto aspettando.

Allora, non ho risposto prima perché la risposta credo sia scontata.

Innanzitutto, vediamo come giustamente chiamano questa teoria:
GENERAZIONE SPONTANTEA

Spontaneo = Detto di fenomeno naturale che avviene per forza propria

Ok, quindi, in altre parole, che avviene senza intervento alcuno, ma da sé.

Ora, il versetto di Genesi 2.7 riporta:

Allora l'Eterno Dio formò l'uomo dalla polvere della terra, gli soffiò nelle narici un alito di vita, e l'uomo divenne un essere vivente.

Ti sembra che l'uomo sia forse nato da sé dal terreno?
La teoria della generazione spontanea parla di fenomeni naturali, non di atti divini! La Bibbia in questo caso sostiene un atto divino, non una teoria sulla natura! E' stato Dio a formare l'uomo, non la polvere.

Rendo chiaramente l'idea?

Allora, non ho risposto prima perché la risposta credo sia scontata.

Innanzitutto, vediamo come giustamente chiamano questa teoria:
GENERAZIONE SPONTANTEA

Spontaneo = Detto di fenomeno naturale che avviene per forza propria

Ok, quindi, in altre parole, che avviene senza intervento alcuno, ma da sé.

Ora, il versetto di Genesi 2.7 riporta:



Ti sembra che l'uomo sia forse nato da sé dal terreno?
La teoria della generazione spontanea parla di fenomeni naturali, non di atti divini! La Bibbia in questo caso sostiene un atto divino, non una teoria sulla natura! E' stato Dio a formare l'uomo, non la polvere.

Rendo chiaramente l'idea?

senti perfavore, non crederci stupidi... qui non c'entra nulla il termine "generazione spontanea" ma c'entra la definizione di questo termine cioè: "nasciata di materia animata da materia inanimata" ora se invece di scrivere generazione spontanea avessi scritto questo cosa avresti risposto??
mi sembri Gorgia che si attacca al più piccolo espediente grammaticale pur di far cadere le teorie di Parmenide

cià!
ps. perchè non rispondi ad altri messaggi e non solo a quelli che ti fanno comodo?

senti perfavore, non crederci stupidi... qui non c'entra nulla il termine "generazione spontanea" ma c'entra la definizione di questo termine cioè: "nasciata di materia animata da materia inanimata" ora se invece di scrivere generazione spontanea avessi scritto questo cosa avresti risposto??

Oh beh, ho specificato nel mio ultimo post che si tratta di un atto divino.
Non è forse Dio onnipotente?

PS. Se ci pensi, un pezzo di carne, od un osso, non ha una vita... ma eppure sono cose che ci compongono!

PS. Se ci pensi, un pezzo di carne, od un osso, non ha una vita... ma eppure sono cose che ci compongono!

e allora? cosa vuol dire? mica sono nati dal nulla questi pezzi "inanimati"
non capisco proprio cosa c'entra questo, bah.

cià!

bhè...un pezzo di carne è composto da cellule, quindi non è corretto dire che non ha vita.

e allora? cosa vuol dire? mica sono nati dal nulla questi pezzi "inanimati"
non capisco proprio cosa c'entra questo, bah.

In effetti mi sono spiegato male io su quel punto...

Cmq, or ecco una cosa:

La scienza nega che la vita possa nascere dalla materia inanimata (esperimenti di Redi, Spallanzani e Pasteur, mi sembra). Fin qui ci siamo tutti.
Poi: secondo la scienza, miliardi di anni fa, questo pianeta altro non era che una grossa palla di fuoco; poi qeusta palla si è a poco a poco raffreddata, formando un pianeta.
Il pianeta è inanimato (come anche qualsiasi cosa lo componga, essendo roccie e/o minerali).
DOMANDA: la vita da dove è saltata fuori?

devi tenere conto del fatto che le condizioni in cui si è creata la vita dopo il bigbang non sono le stesse che si possono creare dentro un pezzo di carne lasciato a prendere aria. Dopo il bigbang c'erano aprticelle che "schizzavano" da tutte le parti e che scontrandosi davano origine ad atomi e molecole sempre più complesse fino ad arrivare ai composti organici da cui pian piano (si palra di milairdi di anni) si sono sviluppati i primi organismi unicellulari ecc ecc
Ora non ci sono più particelle instabili che schizzano da una parte all'altra (almeno non nell'universo conosciuto) percui è difficile che si crei la vita da ciò che è inanimato anche perchè ci vorrebbero miliardi di anni...

devi tenere conto del fatto che le condizioni in cui si è creata la vita dopo il bigbang non sono le stesse che si possono creare dentro un pezzo di carne lasciato a prendere aria. Dopo il bigbang c'erano aprticelle che "schizzavano" da tutte le parti e che scontrandosi davano origine ad atomi e molecole sempre più complesse fino ad arrivare ai composti organici da cui pian piano (si palra di milairdi di anni) si sono sviluppati i primi organismi unicellulari ecc ecc
Ora non ci sono più particelle instabili che schizzano da una parte all'altra (almeno non nell'universo conosciuto) percui è difficile che si crei la vita da ciò che è inanimato anche perchè ci vorrebbero miliardi di anni...

Soulhome ha centrato il punto

[heracleum]

No no, guarda, il tempo non è niente di più che una dimensione dello spazio-tempo, niente di particolarmente speciale. Ha solo delle proprietà che a noi che lo viviamo in questo speciale modo sembrano diverse da quelle di ciò che chiamiamo spazio.
Per la cronaca, la teoria del Big Bang nuda e pura non ha bisogno di cadere in loop "prima? e prima?" in quanto il Big Bang GENERA lo spazio-tempo. Non ha proprio senso parlare di "un secondo prima", in quanto non esisteva il tempo come esiste ora (a meno di teorie di espansione-contrazione periodica)

Siamo entrambi coscienti del fatto che se dici queste frasi (quotate sopra) ad uno che lavora i campi non capisce NULLA? no?
Sicuramente l'impressione che questo buon uomo -non al corrente degli studi scientifici ma di buon intelletto- sarà che gli stai soltanto "prematurando una supercaz%ola "

E sinceramente non è che io discosti molto dal buon uomo di cui sopra:
dire "il tempo non è niente di più che una dimensione dello spazio-tempo" mi suona come un versetto della bibbia citato.
Poi in quest'altra frase: "Non ha proprio senso parlare di "un secondo prima", in quanto non esisteva il tempo come esiste ora"
ho avuto l'impressione che hai evitato appositamente di scrivere "PRIMA non esisteva".. ma ci sta tutto
Quindi non ti sei accorto di esser ricaduto nel "looppone" famoso del prima e ri-prima.
_______

In quel mio post dicevo come io mi sono spiegato il fatto di chi ha generato "l'inizio". Se il Big Bang a te piace come ipotesi di generazione iniziale ok. Mi sembra di aver capito questo no?
A me non piace affatto, tu crederesti in una teoria "nostrana" che letteralmente si chiamasse "il GRANDE BOTTO"???
ma che è? a me sembra risibile. Comunque mia personale opinione, rispetto chi ci crede.

L'esistenza costante dell'Infinito, la maggior entità immaginabile (Dio se vuoi) che comprende tutto ciò che esiste di altro immaginabile. A me piace pensarla così e mi spiega anche l'esistenza di Dio e soprattutto "come" dovrei immaginarmelo. Io sto a posto così.
Tutto ciò di altro immaginabile include ovviamente anche Bibbia, Vangelo, Cristo e tutto il resto delle mille religioni, come tentativo di "tendere" a comprendere l'Infinito e le sue inimmaginabili dimensioni.

Se devo cominciare a ragionare su qualcosa, anche di grosso, preferisco partire dalle fondamenta e non perdermi in tremila cavilli (immacolate concezioni, dogmi vari) che non aiutano a capire NULLA se non a confondere la mente affaticata e "imbarazzare le masse".

E' sottinteso dunque cosa ne pensi io del cavillare sulle paroline scritte nelle sacre scritture.

Ciao

Hera, hai ragione in quanto questo tipo di discorsi sono abbastanza complessi, e non mi aspetto che uno creda a frasi che mi rendo conto possano sembrare altrettanto dogmatiche quanto quelle di Zorinik :)
Io ne parlo perché ne ho una conoscenza abbastanza dettagliata, e dunque per me non sono affermazioni buttate là, ma dimostrate e soppesate etc!

A me piace il Big Bang, ma solo in quanto si adatta ottimamente alle osservazioni sperimentali! Mi rendo conto che il nome Big Bang appaia un po' poco serio, d'altra parte in realtà una esplosione in genere cosa è? Una rapidissima espansione di $(qualcosa), talmente rapida da avere conseguenze disastrose sulle cose circostanti. L'espansione iniziale è stata chiamata Bang in quanto, come una esplosione, è stata una grande espansione (però in questo caso non c'erano cose circostanti)

Mmm vedila un po' come il vecchio buon Parmenide: l'essere è, il non essere non è, e non ha senso chiedersi cosa ci sia oltre l'essere, poiché se non è essere è non essere, e il non essere non è. Tralasciando annosi dibattiti su "essere" "esistere" "ente", ossia un paio di millenni e mezzo di filosofia, quello che chiamo "spazio-tempo" parlando di BigBang vedilo in un certo senso come l'essere di Parmenide: non ha senso chiedersi cosa ci sia oltre, poiché l'essere è tutto.
Diciamo che l'Universo dal Big Bang ha cambiato la sua struttura interna, compresa quella temporale, e che comunque non c'è nulla al di là di esso di cui parlare, non c'è un "luogo dove lui si espande", o un "tempo assoluto in cui ha iniziato ad espandersi, mentre prima no".
Questo detto molto alla sgrezza!

(Poi ci sono teorie che parlano di questo Universo come uno dei tanti, etc etc... Insomma un po' di dibattito. Ma questa è un'altra storia, e si parla di teorie allo stato puro, ossia non supportate (in un certo senso non supportabili, addirittura) da osservazioni sperimentali)

EDIT: giusto per ridere un po': conta che nella fisica moderna ci sono teorie, teoremi, e simili cose chiamate con nomi un po' così... "quark" era una parola senza senso scritta da Joyce nella sua ultima opera, Finnegan's Wake, in astrofisica si dice che "Un buco nero non ha peli" ( puoi immaginare il 100% dei giovani fisici cosa pensa quando lo sente...)

non mi sono dimenticato del thread, ora sono connesso dall'aeroporto di parigi perche' il volo successivo ha ritardo, cosi' ho deciso di venire qui a fare un salto, appena torno vedro' di rispondere...

ciaociao
xjam alias bart

devi tenere conto del fatto che le condizioni in cui si è creata la vita dopo il bigbang non sono le stesse che si possono creare dentro un pezzo di carne lasciato a prendere aria. Dopo il bigbang c'erano aprticelle che "schizzavano" da tutte le parti e che scontrandosi davano origine ad atomi e molecole sempre più complesse fino ad arrivare ai composti organici da cui pian piano (si palra di milairdi di anni) si sono sviluppati i primi organismi unicellulari ecc ecc
Ora non ci sono più particelle instabili che schizzano da una parte all'altra (almeno non nell'universo conosciuto) percui è difficile che si crei la vita da ciò che è inanimato anche perchè ci vorrebbero miliardi di anni...

Ma la vita, secondo la teoria del Big Bang e la teoria evoluzionistica, non si è originata subito dopo il Big Bang.

La maggior parte degli scienziati concorda nell'affermare che il Big Bang sia avvenuto circa 13,7 miliardi di anni fa'.
I primi esseri unicellulari dovrebbero essere apparsi sulla terra circa 4 miliardi di anni fa'; in pratica... quasi 10 miliardi di anni dopo il Big Bang!

Mmmmmm... e dopo 10 miliardi di anni c'erano ancora particelle "schizzanti qua e là"? Mi sembra un tantino da escludere questa "teoria delle particelle schizzanti"...

Comunque, da tutto ciò che ho sentito, riassumiamo la "storia" dell'universo, secondo la scienza:

Non c'era niente. D'improvviso un "grande botto" (venuto fuori dal nulla) ha generato infinità di: spazio, tempo, materia (un infinità di tonnellate venute fuori dal nulla) ed energia.
Le stelle si riunivano in galassie, per la forza di gravità, mentre si allontanavano sempre più dal punto da cui sono nate (beh, certo, è logico che un'infinità di stelle grandi miliardi di miliardi di kilometri cubici ciascuno, siano nate da un unico puntino).
Circa 5 miliardi di anni fa', in una galassia chiamata "Via Lattea", esplode una stella.
Dai residui di questa stella si forma un disco di detriti (un immenso CD insomma).
Al centro di questo disco si va formando una stella, mentre tutt'intorno ci sono una marea di piccoli pianetini.
Nasce una stella, chiamata "sole", mentre intanto i pianetini si scontravano dando origine a dei pianeti sempre più grandi; tutt'oggi di pianeti ne rimangono 8 grandi e 3 piccolini.
Uno di questi pianeti, il terzo in ordine di distanza dalla stella, aveva in sé ancora le conseguenze dell'ultimo scontro con un pianeta: era formato di lava incandescende, e attorno ad esso orbitavano, come oggi attorno a Saturno, degli anelli.
Il pianeta si andò raffreddando (e venne chiamato "terra"), e, sempre mediante gli scontri autostrad... ehm... scontri "planetari" si andò formando un unico satellite (da miliardi di pietre), che oggi chiamano "luna".
Cmq anche se il pianeta si raffreddò, il suo nucleo rimase incandescente, facendo diventare il pianeta, fra le altre cose, un'enorme calamita (contenente calamità ).
Mentre sul pianeta irrompevano terremoti e vulcani, a causa di questi apparivano e scomparivano continuamente dei continenti.
I continenti erano circontati da una strana sostanza trasparente chiamata "acqua", caduta dal cielo dopo la fusione con l'ultimo pianeta.
In questo mondo sconosciuto (all'interno della sostanza chiamata "acqua"), bersagliato da continui fulmini, con continue eruzioni vulcaniche e terremoti, un gruppo di atomi, che si trovavano reciprocamente sexy, decisero di unirsi per dar vita ad una nuova creatura: una molecola organica!
A poco a poco altri gruppi di atomi copiarono il loro esempio, e così dopo qualche secolo molte molecole organiche circolavano in allegria nel mare.
Ad un certo punto, si unirono pure loro, creando alcune proteine; in contemporanea altre molecole organiche si univano in modo diverso creando del DNA.
Intanto nell'acqua c'erano parecchie bolle di grasso che circolavano liberamente, trasportate dalla corrente; ora, queste bolle di grasso, girovagando girovagando, inglobavano parecchie proteine, filamenti di DNA, molecole organiche, e robe simili.
E così per i mari andavano ora circolando queste nuove strane creature, sostanzialmente microscopiche sfere contenenti proteine e DNA, che andavano inglobando "cibo", gonfiandosi, e, quando erano gonfi a sufficenza, si sdoppiavano: i batteri (cioè, ma in pratica i batteri, secondo gli scienziati che so'? bolle di grasso ripiene? boh... ma dico io... Ps. sul fatto delle bolle di grasso l'ho letto su un libro di scienze, non me lo sono inventato io).
A poco a poco i batteri andavano formando delle colonie (sì, vabbè, certo, degli esseri che non hanno cervello si "organizzano" in colonie...).
Poi, d'un tratto, un bel giorno, ad un batterio è venuta una brillante idea, e così i batteri di una colonia si sono detti l'un l'altro:
<<Ahò! Sai che m'è venuto in mente? Ora noi ci uniamo tutti quanti... che ne dite? Eh sì, eh? Guardate che l'unione fa la forza! Sentite a mia: voi due, sì sì, proprio voi due, lì, sì, voi due pelati, venite con me, che ci mettiamo di sopra, e così inziamo a pensare; e voi lì! Allegro gruppetto! Dai venite, mettetevi qui sotto, che ci serve energia. Ed infine, voi laggiù! Mettetevi sotto sotto, che servite per crearne altri di noi!
E, gente, miraccomando! Qualunque cosa accada, noi non ci scioglieremo più!!! Avete capito? Se ci separano moriremo! Ok? Tutti d'accordo? Sì?
Ok, allora, evolviamoci!!!>>

Ma la vita, secondo la teoria del Big Bang e la teoria evoluzionistica, non si è originata subito dopo il Big Bang.

La maggior parte degli scienziati concorda nell'affermare che il Big Bang sia avvenuto circa 13,7 miliardi di anni fa'.
I primi esseri unicellulari dovrebbero essere apparsi sulla terra circa 4 miliardi di anni fa'; in pratica... quasi 10 miliardi di anni dopo il Big Bang!

Mmmmmm... e dopo 10 miliardi di anni c'erano ancora particelle "schizzanti qua e là"? Mi sembra un tantino da escludere questa "teoria delle particelle schizzanti"...

Comunque, da tutto ciò che ho sentito, riassumiamo la "storia" dell'universo, secondo la scienza:

cut...

E, gente, miraccomando! Qualunque cosa accada, noi non ci scioglieremo più!!! Avete capito? Se ci separano moriremo! Ok? Tutti d'accordo? Sì?
Ok, allora, evolviamoci!!!>>

non sai quanto sto ridendo... mi fai proprio morire...
però trovo ancora più divertente il fatto che tu non abbia più nessun' argomento per contestare i post scritti in questo topic e quindi ti metti a fare dell' ironia... davvero divertente...
visto che fai ironia la faccio pure io e per la "storia" secondo la bibbia ti cito Guccini

Una canzone molto più seria e più impegnata, oserei dire impegnatissima, una canzone che a me è stata inspirata -- a me succede poche volte -- però questa canzone mi è stata inspirata direttamente dall'alto. Ero lì nel mio candido lettino... e ho sentito una voce che diceva "Francesco", dico "soccia, ma chi è?"... dico "uh?", diceeeeee "svegliati sono il tuo Dio." e allora così, in questo modo sollecitato, ho pensato di fare un'opera musicale colossale e mettere in musica l'Antico Testamento. Per ora sono riuscito a fare soltanto la Genesi ... che è la vera storia della creazione del mondo.

Per capire la nostra storia
Bisogna farsi ad un tempo remoto.
C'era un vecchio con la barba bianca:
Lui, la sua barba, ed il resto era vuoto.

Voi capirete che in tale frangente
Quel vecchio solo lassù si annoiava.
Si aggiunga a questo che inspiegabilmente
Nessuno aveva la tivù inventata.

Beh, poco male, pensò il vecchio un giorno:
A questo affare ci penserò io.
Sembra impossibil ma in roba del genere,
Modestia a parte, ci so far da Dio.

Dixit. Ma poi toccò un filo scoperto,
Prese la scossa, ci fu un gran boato.
Come tivù non valeva un bel niente
Ma l'Universo era stato creato.

Come son bravo che a tempo perso
Ti ho creato l'Universo!
Non mi sembra per niente male.
Sono davvero un tipo geniale!
Zitto, Lucifero, non disturbare,
Non stare sempre qui a criticare!
Beh, sì, lo ammetto, sarà un po' buio,
Ma non dir più che non si vede un tubo!

Che sono parolacce che non sopporto! - disse il vecchio a Lucifero - E poi se c'è una cosa e un'altra che non posso sopportare sono i criticoni: fattelo te l'Universo se sei capace! Che me at dig un quel... disse il ve'... era di antica origine modenese da parte di madre il vecchio. Io parlo chiaro: pane al pane, vino al vino, anzi vin santo al vin santo. Sono buono e bravo ma se mi prendono i cinque secoli me at sbat a l'inferen com'è vero Dio!

Ma poi volando sull'acqua stagnante
E sopra i mari di quell'Universo,
Mentre pensava se stesso pensante
In mezzo a quel buio si sentì un po' perso.

Sbattè le gambe su un mucchio di ghiaia
Dopo una tragica caduta in mare.
Quando andò a sbattere sull'Himalaya
Il colpo gli fece persino un po' male.

Fece crollare anche un gran continente
Soltanto urtandolo un poco col piede.
Si consolò che non c'era ancor gente
E che non gli era venuto poi bene.

Ma quando il buio gli fece impressione
Disse, facendosi in viso un po' truce:
Diavol d'un angelo, avevi ragione.
Si chiami l'Enel, sia fatta la luce!

Commutatori, trasformatori,
Dighe idroelettriche e isolatori,
Turbine, dinamo e transistori
Per mille impianti di riflettori;
Albe ed aurore fin boreali,
Giorni e tramonti fin tropicali.
Fate mò bene che non bado a spese,
Tanto ho lo sconto alla fine del mese.

Te Lucifero non ti devi preoccupare come faccio io ad avere lo sconto alla fine del mese. Ma cosa vuol dire corruzione, una mano lava l'altra come si dice; vuoi che uno nella mia posizione non conosca nessuno, però intanto ragazzi andateci piano perché la bolletta la portano a me. M'avete lasciato accesa la luce al polo per sei mesi, sei mesi, no, sei mesi! Grazie che c'era freddo, i surgelati li debbo pur tenere da qualche parte. Adesso la tenete spenta sei mesi come ... e quei ragazzi lì, come si chiamano quei ragazzini che vanno in giro con quella cosa, aureola si chiama, no no, nom am pies menga, no no no ragazzi quelle cose li, io vi invento il peccato in superbia e vi frego tutti eh, adesso ve lo dico bisogna guadagnarsele... a parte il fatto che non mi adorate abbastanza, no no no Lucifero, è inutile che tu mi chiedi scusa: adorare significa non dovere mai dire mi dispiace!
Voi, ecco, io vi do ogni dieci atti di adorazione ...vi do un buono, ogni dieci buoni voi mandate la cartolina che il 6 di gennaio ci ho poi tutta un'altra idea in testa ... facciamo Aureolissima che è una festa bella. Piuttosto Lucifero, non sgamare... vieni qua ragazzo, com'è mi hanno detto che hai stampato un libro "Il Libretto Rosso dei Pensieri di..." oh bella roba il libretto rosso dei pensieri di Lucifero. Ragazzi mi piace... ma cosa vuol dire di sinistra, di sinistra... non sono socialdemocratico anch'io? avanti al centro contro gli opposti estremismi! ...eh ma, ...no no no, non ci siamo mica qua, se c'è uno che può pensare anzitutto sono io ... e non tirare in mica ballo mio figlio -- quel capellone -- con tutti i sacrifici che ho fatto, per me lui lì finisce male ah me, me a tal deg ... finisce male. Attento che te e lui, io ho delle soluzioni per voi che non vi piaceranno, per Dio, e non guardarmi male che qui dentro "per Dio" lo dico come e quando mi pare!


Ma fatta la luce ci vide più chiaro:
Là nello spazio girava una palla.
Restò pensoso, e gli parve un po' strano;
Ma scosse il capo: chi non fa non falla.

Rise Lucifero stringendo l'occhio
Quando lui e gli angeli furon da soli.
"Guarda che roba! Si vede che è vecchio:
L'ha fatto tutto schiacciato sui poli!"

Per riempire 'sto bell'ambiente
Voglio metterci tante piante.
Forza, Lucifero, datti da fare:
Ordina semi, concime e trattore.
Voglio un giardino senza uguali,
Voglio riempirlo con degli animali!
Ma cosa fa 'sto cane che ho appena creato?
Boia d'un Giuda! M'ha morsicato!

Piuttosto fallo vedere da un veterinario che non vorrei aver creato anche la rabbia, gia così ...cos'è che non ho creato? Lo sapevo: l'uomo non ho creato! Grazie, mi fate sempre fare tutto a me, mi tocca sempre fare! Qua se non ci sono io che penso a tutto.. va beh nessuno è perfetto, sì lo so che sono l'Essere Perfettissimo Creatore e Signore. Grazie! adesso ti trasformo in serpente così impari, striscia mò lì! viuscia via!
E portarono al vecchio quello che c'era rimasto ... c'era un po' di formaggio e due scatolette di Simmenthal, cioè lui li mise assieme e...


Prese un poco di argilla rossa,
Fece la carne, fece le ossa,
Ci sputò sopra, ci fu un gran tuono,
Ed è in quel modo che è nato l'uomo.

Era un venerdì 13 dell'anno zero del Paradiso.

insomma è plausibile come cosa no? diciamo che se uno vede le due teorie è più facile che creda alla seconda no?... ma vaf...

cià!

non sai quanto sto ridendo... mi fai proprio morire...
però trovo ancora più divertente il fatto che tu non abbia più nessun' argomento per contestare i post scritti in questo topic e quindi ti metti a fare dell' ironia... davvero divertente...

La storia ch'ho scritto era (secondo gli scienziati) vera. Io c'ho solo aggiunto le frasi ironiche. Ma, togliendo tali frasi, il succo è quello.

E comunque, a parte la favoletta del mio precedente post, all'inizio del post c'era la mia risposta alla (non so come chiamarla) "teoria delle particelle schizzanti", che riporto:

Ma la vita, secondo la teoria del Big Bang e la teoria evoluzionistica, non si è originata subito dopo il Big Bang.

La maggior parte degli scienziati concorda nell'affermare che il Big Bang sia avvenuto circa 13,7 miliardi di anni fa'.
I primi esseri unicellulari dovrebbero essere apparsi sulla terra circa 4 miliardi di anni fa'; in pratica... quasi 10 miliardi di anni dopo il Big Bang!

Mmmmmm... e dopo 10 miliardi di anni c'erano ancora particelle "schizzanti qua e là"? Mi sembra un tantino da escludere questa "teoria delle particelle schizzanti"...

PS. EDIT:

ma vaf...

Oh beh, a questo punto.... ricambio gli "auguri di buone feste"

La storia ch'ho scritto era (secondo gli scienziati) vera. Io c'ho solo aggiunto le frasi ironiche. Ma, togliendo tali frasi, il succo è quello.

E comunque, a parte la favoletta del mio precedente post, all'inizio del post c'era la mia risposta alla (non so come chiamarla) "teoria delle particelle schizzanti", che riporto:

perchè non rispondi a post come questi?
http://forum.altervista.org/showpost...&postcount=186
http://forum.altervista.org/showpost...&postcount=187
di quello che pensi senza citare versetti della bibbia una volta tanto

PS. EDIT:



Oh beh, a questo punto.... ricambio gli "auguri di buone feste"

non era rivolta a te ma in generale...

cià!

perchè non rispondi a post come questi?
http://forum.altervista.org/showpost...&postcount=186
http://forum.altervista.org/showpost...&postcount=187
di quello che pensi senza citare versetti della bibbia una volta tanto

Ok, ora rispondo (Ps. davvero, me ne ero proprio dimenticato!)

non era rivolta a te ma in generale...

Aaaahh... ok

Grazie dell'illuminazione riguardo ai versetti di Daniele e dell'Apocalisse, ma perché li hai citati?
Mi fa piacere che tu abbia voglia di scrivere... Ma se me li commenti come fate nelle vostre orazioni bibliche mi chiaresti la motivazione per cui la tua scelta è ricaduta su di essi.

Beh, veramente li ho citati perché mi hai chiesto di farlo

Cmq, vuoi sapere perché la mia scelta è ricaduta su di essi?
Beh, il motivo è semplice: perché sono dei versetti profetici!

ADI o ADJ o quel che preferisci... Conosco Valdesi, Pentecostali e una marea di altre denominazioni.
Ciò che mi risalta subito all'occhio è leggere che mi informi che cambiando la denominazione evangelista, si cambia dottrina e modo di interpretare le cose.
Come è possibile ciò?
Cito un pastore alla domanda della differenza fra le varie Chiese Evangeliste:
"Le differenze non sono altro che piccoli usi e costumi differenti, ma alla fine siamo tutti fratelli e seguiamo tutti la Parola".
Per Parola intendeva Parola di Dio ossia la Bibbia.

Ora, non ti dirò quale delle soluzioni sia corretta, ma esistono grossomodo tre modi per intendere il testo della Bibbia:

1- Si prende alla lettera ciò che viene scritto;
2- Libera e personale interpretazione;
3- Analisi scientifica/storica/teologica del testo in relazione al contesto storico e culturale.

Un punto saldo delle varie confessioni Cristiane dice che la Parola di Dio è una sola.
Come può una Chiesa spiegarmi in modo differente la Bibbia da un'altra Chiesa?
Cerchiamo forse di assomigliare ai gruppi estremisti islamici che interpretano, a piacimento dei capi religiosi, il Corano?

Veramente con gli islamici c'entriamo poco e niente...
Cooomunque: anzitutto, io sono contro coloro che dicono che la Bibbia "è un insieme di metafore, non da prendere alla lettera" (in pratica ti dicono che secondo la Bibbia non sono mai vissuti Adamo ed Eva, Noè e il Diluvio Universale, Sem, Cam, Jafet, la torre di Babele, eccetera eccetera...); dicono questo solo perché quando li mettono di fronte a dei presunti "paradossi" (che in realtà paradossi non sono), non essendo preparati a sufficenza, non sanno come rispondere.

Ora, le uniche parti dove la Bibbia va interpretata sono le profezie e le visioni profetiche che riguardano il futuro.
Ed è lì, appunto, che le interpretazioni possono cambiare di comunità in comunità.
La "storia futura" che ho scritto io, è quella che è uscita fuori da molti studi, nella mia comunità. Inoltre ho anche guardato sul web le interpretazioni che davano altre chiese, ed in pratica, quella che ho scritto, è la storia più "plausibile": non contraddice alcun punto della Bibbia, ed è avvalorata da molti versetti.

E' finalmente gradita la tua umiltà di iniziare a mettere il condizionale nell'interpetazione delle Sacre Scritture.

Beh, è ovvio che ho messo il condizionale trattandosi di un'interpretazione di visioni, che quindi potrebbe anche essere errata (ma, come ti ho detto prima, ritengo probabilissimo l'avverarsi di essa).

Però tu credi perché vedi, e come puoi chiedere a noi di credere senza vedere?

Il Signore non si manifesta a chi prima non crede senza vedere.
Io prima credevo anche senza vedere, ed ora che ho vissuto le cose che ho vissuto, la mia fede non può essere altro che rafforzata, perché le cose che ho vissuto confermano ciò che credo. Ed è per questo che in questo topic ho affermato di essere sicuro delle cose che dico (a parte per le eccezioni come le interpretazioni delle profezie bibliche etc..., dove potrei anche sbagliare).

Ti pare giusto ed eticamente corretto privarci delle tue rivelazioni per mezzo delle quali credi?

Veramente in quella frase io parlavo di "rivelazioni" nel senso di profezie per il futuro... almeno avevo capito che tu intendessi ciò...

Beh, al momento credo possa bastare.
Più avanti forse ti illuminerò in merito alla mia frase: "Vabbé non ti rivelo ora alcune cose che so".

Well... se possibile vorrei essere illuminato il prima possibile in merito...

Ad ogni modo la Chiesa Cattolica ha scelto di inserire nel Nuovo Testamento alcuni libri e fra questi l'Apocalisse.
Sicuramente esistono delle motivazioni alla base di ciò e sarà mio proposito chiederlo ad un Teologo Biblista.
La tua Comunità secondo quali metodi ha ritenuto valida l'adozione di tale testo?
Quale versione è la tua Bibbia?

Nel "concilio di Nicea" le decisioni prese sono state giuste: credo (non sono sicuro però) che in un certo senso sono stati guidati da Dio coloro che hanno inserito i libri autentici ed escluso i falsi; d'altronde, allora (325 d.c., se non erro) il cattolicesimo era ancora simile alle origini, non erano entrate in uso nella chiesa Cattolica tutte quelle tradizioni "pagane" (ovvero esterne al Cristianesimo). Inoltre qui si trattava della Bibbia, e credo che Dio abbia in un certo senso guidato coloro che hanno capito quali erano i libri autentici e quali erano i falsi. E poi, c'è un'altra cosa: qualsiasi parte della Bibbia non contrasta in alcun modo con qualche altra parte; prova invece ad inserire uno solo dei "vangeli apocrifi" e vedi che trovi sempre qualche parte di essi che contrasta con qualche altro versetto biblico. Quindi quel determinato "vangelo" non era ispirato da Dio; mica Dio si contraddice!
Ed ancora un'altra cosa, sull'Apocalisse: puoi vedere le profezie contenute nell'Apocalisse che stanno iniziando ad avverarsi ai giorni nostri (vedi: MONDEX, la predicazione internazionale del vangelo, le guerre e le catastrofi, i meteoriti in avvicinamento alla terra, etc...).

E comunque, io ho la versione della Bibbia "Nuova Diodati", che a quanto ho sentito in giro, è la versione in cui i testi originali sono tradotti in Italiano in maniera più accurata delle altre versioni (sempre e comunque buone, per carità... il significato delle parole è comunque lo stesso).

Dico anchio la mia.
Penso che credere in un Dio, una entitta superiore, sia equivalente ad essere superstiziosi. Spero di non offendere nessuno con queste parole, ma il problema e da porsi in questo modo:
Dio à creato l'uomo o l'uomo ha creato Dio???
Io sono incline a pensare che l'uomo abbia creato Dio, avendo bisogno di risposte a domande che non ne avevano. Nel passato si pensava che fenomeni naturali cme terremoti, marenoti, eruzioni vulcaniche e quant'altro vosse volonta di una entità superiore che volesse punire, ma oggi che sappiamo perché certi fenomeni avvengono li dobbiamo atribuire ad un Dio?? Oggi che sappiamo che c'è ancora molto da scoprire perché dovremmo cercare la risposta più facile alle nostre domande??

Beh, io i miei motivi, in questo topic, li ho già detti un miliardo di volte: perché Egli si manifesta.

come puoi dire che la Bibbia sia la "Parola di Dio"??? la scritta lui con le sue mani??
non dimenticare che la Bibbia e stata scritta da "uomini" e che negli anni ciò che vi è scritto è stato rivisto centinaia di volte e comunque è un libro altamente interpretabile. Mi posso permetere di suggerirti la lettura di un'altro libro "L'anticristo" di Nietzsche. Dove teorizza che Gesù fosse un uomo comune ma particolarmente intelligente e che avesse capito che il livello culturale di quel periodo era bassisimo e ne avesse "aprofittato". Non dimenticando che Gesù faceva parte di una setta religisa Ebraica detta "i figli della luce" particolarmente addetti agli studi. In poche parole quello che Nietzsche chiama il "super uomo".

Come posso dirlo? Forse perché alcune profezie si sono avverate, e le altre si stanno avverando in questi tempi? Forse perché quello che c'è scritto (riguardo ai doni, alle guarigioni, etc...) succede veramente? Forse perché il Signore lo conferma nelle Sue profezie (tramite il dono di profezia)? Forse perché... vabbè, basta così, mi fermo qui.

Nietzche? Ho sentito una barzelletta su di lui... un tantino complicata da capire però:

Nietzche: <<Dio è morto.>>
Dio: <<Nietzche è morto.>>

Vabbè, cmq, a parte scherzi, su Gesù ne sono state fatte tante di ipotesi (prive di fondamenti fra l'altro)! C'è chi crede che Gesù faceva parte di una setta, chi di un'altra... addirittura c'è chi crede che Gesù non sia mai esistito! Ormai ne ho sentite fin troppe di feserie su di Lui... una in più (l'ipotesi di Nietzche), che cosa cambierebbe?
Ah, a proposito, questo "super uomo" di Nietzche, sarebbe anche in grado di risorgere?

Veramente con gli islamici c'entriamo poco e niente...
Cooomunque: anzitutto, io sono contro coloro che dicono che la Bibbia "è un insieme di metafore, non da prendere alla lettera" (in pratica ti dicono che secondo la Bibbia non sono mai vissuti Adamo ed Eva, Noè e il Diluvio Universale, Sem, Cam, Jafet, la torre di Babele, eccetera eccetera...); dicono questo solo perché quando li mettono di fronte a dei presunti "paradossi" (che in realtà paradossi non sono), non essendo preparati a sufficenza, non sanno come rispondere.

Ora, le uniche parti dove la Bibbia va interpretata sono le profezie e le visioni profetiche che riguardano il futuro.
Ed è lì, appunto, che le interpretazioni possono cambiare di comunità in comunità.
La "storia futura" che ho scritto io, è quella che è uscita fuori da molti studi, nella mia comunità. Inoltre ho anche guardato sul web le interpretazioni che davano altre chiese, ed in pratica, quella che ho scritto, è la storia più "plausibile": non contraddice alcun punto della Bibbia, ed è avvalorata da molti versetti.

quindi se ho capito bene per te la bibbia va presa alla lettera? e solo le visioni e le profezie vanno interpretate? be secondo me quelle sono le uniche cose che vanno lasciate come sono, come ho già scritto se uno interpreta una profezia secondo il periodo storico ed il contesto questa si potrebbe applicare a molte più cose..

Il Signore non si manifesta a chi prima non crede senza vedere.
Io prima credevo anche senza vedere, ed ora che ho vissuto le cose che ho vissuto, la mia fede non può essere altro che rafforzata, perché le cose che ho vissuto confermano ciò che credo. Ed è per questo che in questo topic ho affermato di essere sicuro delle cose che dico (a parte per le eccezioni come le interpretazioni delle profezie bibliche etc..., dove potrei anche sbagliare).

perchè se dio si manifesta ad ogni credente la gente va in chiesa?

[/quote]
Nel "concilio di Nicea" le decisioni prese sono state giuste: credo (non sono sicuro però) che in un certo senso sono stati guidati da Dio coloro che hanno inserito i libri autentici ed escluso i falsi; d'altronde, allora (325 d.c., se non erro) il cattolicesimo era ancora simile alle origini, non erano entrate in uso nella chiesa Cattolica tutte quelle tradizioni "pagane" (ovvero esterne al Cristianesimo). Inoltre qui si trattava della Bibbia, e credo che Dio abbia in un certo senso guidato coloro che hanno capito quali erano i libri autentici e quali erano i falsi. E poi, c'è un'altra cosa: qualsiasi parte della Bibbia non contrasta in alcun modo con qualche altra parte; prova invece ad inserire uno solo dei "vangeli apocrifi" e vedi che trovi sempre qualche parte di essi che contrasta con qualche altro versetto biblico. Quindi quel determinato "vangelo" non era ispirato da Dio; mica Dio si contraddice!
Ed ancora un'altra cosa, sull'Apocalisse: puoi vedere le profezie contenute nell'Apocalisse che stanno iniziando ad avverarsi ai giorni nostri (vedi: MONDEX, la predicazione internazionale del vangelo, le guerre e le catastrofi, i meteoriti in avvicinamento alla terra, etc...).
[/quote]

ahh è qui il bello... dici che è stato dio a guidarli? se uno la mette così il discorso sarebbe chiuso... io invece dico che sono stati dei comuni mortali a scegliere quali vangeli inserire e quali no... quelli che venivano scartati erano quelli che descrivevano gesù come un comune mortale e non come il figlio di dio oppure appunto andavano contro gli altri, ma questo non vuol dire che siano falsi... come fai a sapere quali sono falsi o quali veri??

Nietzche? Ho sentito una barzelletta su di lui... un tantino complicata da capire però:

Nietzche: <<Dio è morto.>>
Dio: <<Nietzche è morto.>>

Vabbè, cmq, a parte scherzi, su Gesù ne sono state fatte tante di ipotesi (prive di fondamenti fra l'altro)! C'è chi crede che Gesù faceva parte di una setta, chi di un'altra... addirittura c'è chi crede che Gesù non sia mai esistito! Ormai ne ho sentite fin troppe di feserie su di Lui... una in più (l'ipotesi di Nietzche), che cosa cambierebbe?
Ah, a proposito, questo "super uomo" di Nietzche, sarebbe anche in grado di risorgere?

strano non credevo che tu fossi nato ben 2007 anni fa... sono sbalordito dalla sicurezza di queste affermazioni... avete una macchina del tempo?
bah...

cià!

Ma la vita, secondo la teoria del Big Bang e la teoria evoluzionistica, non si è originata subito dopo il Big Bang.

cut..

Mmmmmm... e dopo 10 miliardi di anni c'erano ancora particelle "schizzanti qua e là"? Mi sembra un tantino da escludere questa "teoria delle particelle schizzanti"...

Ti rendi conto che sei un GRANDE ma GRAAANDE GRAAAANDE saccente?

(S)parli di teorie che NON conosci, sai cosa è la simmetria e l'antisimmetria delle particelle? Sai cosa sono le particelle W e Z? Sai cosa sono le 4 Forze fondamentali? Sai come interagiscono tra di loro? Cosa sia il famigerato bosone di Higgs, che da tanto tempo gli scienziati cercano di beccare? (approposito...sai cosa sia un bosone?)

NON puoi Sparlare di una teoria, ridicolizzandola, se non conosci TUTTO ciò che ne è alla base ma conosci solo la favoletta da 5° elementare.

Al centro di questo disco si va formando una stella, mentre tutt'intorno ci sono una marea di piccoli pianetini.

Pianetini? Ma se c'era solo polvere cosmica, quella, aggregandosi grazie ad alcune di quelle famose forze fondamentali che ignori (per piacere, non cercare su google e poi fai il solito post da sborone dove le riporti carine carine) diede vita un pò alla volta ai pianeti.

Uno di questi pianeti, il terzo in ordine di distanza dalla stella, aveva in sé ancora le conseguenze dell'ultimo scontro con un pianeta: era formato di lava incandescende, e attorno ad esso orbitavano, come oggi attorno a Saturno, degli anelli.

Ma loooooool, quindi la lava si è formata perché i detriti facevano a botte tra loro nello spazio? Che teste calde sti detriti .

Per quanto riguarda gli anelli, quella è solo UNA delle tante teorie sulla formazione della Luna, ad oggi ci sono 4 teorie più accreditate per la formazione della Luna (va beh...quella della cattura te la abbuono...quindi sono 3..)

Il pianeta si andò raffreddando (e venne chiamato "terra"), e, sempre mediante gli scontri autostrad... ehm... scontri "planetari" si andò formando un unico satellite (da miliardi di pietre), che oggi chiamano "luna".

Certo, come le case dell'età della pietra... mettevano insieme le pietre ; chi sono i muratori che hanno messo insieme le pietre? Hanno messo il cemento? Non vorrei se ne crollasse la Luna .

Cmq anche se il pianeta si raffreddò, il suo nucleo rimase incandescente, facendo diventare il pianeta, fra le altre cose, un'enorme calamita.

Quindi, visto che prendi per il culo anche le teorie sul magnetismo e nella bibbia non si parla di magnetismo...esso non esiste?

I continenti erano circontati da una strana sostanza trasparente chiamata "acqua", caduta dal cielo dopo la fusione con l'ultimo pianeta.

Ah..l'acqua è "piovuta" dopo la fusione con un pianeta? Poverini, si vede che scontrandosi si sono fatti male ed hanno pianto talmente tanto da fare gli oceani...certo..certo..

In questo mondo sconosciuto (all'interno della sostanza chiamata "acqua"), bersagliato da continui fulmini, con continue eruzioni vulcaniche e terremoti, un gruppo di atomi, che si trovavano reciprocamente sexy, decisero di unirsi per dar vita ad una nuova creatura: una molecola organica!

Ti ripeto...se mi riporti cosa sono le forze fondamentali, dalle c@zz@te hai scritto si capisce addirittura che non hai neanche idea cosa sia una forza "in generale".

Intanto nell'acqua c'erano parecchie bolle di grasso che circolavano liberamente, trasportate dalla corrente; ora, queste bolle di grasso, girovagando girovagando, inglobavano parecchie proteine, filamenti di DNA, molecole organiche, e robe simili.
E così per i mari andavano ora circolando queste nuove strane creature, sostanzialmente microscopiche sfere contenenti proteine e DNA, che andavano inglobando "cibo", gonfiandosi, e, quando erano gonfi a sufficenza, si sdoppiavano: i batteri (cioè, ma in pratica i batteri, secondo gli scienziati che so'? bolle di grasso ripiene? boh... ma dico io... Ps. sul fatto delle bolle di grasso l'ho letto su un libro di scienze, non me lo sono inventato io).

Ma rotfl , adesso mi spiego l'obesità!! Siamo tutti una grossa palla di grasso con un pò di dna qua e là e..."robe simili" . Poi quando la palla di grasso si GONFIA...all'improvviso scoppia ed escono fuori 2 palline di grasso ceeeerto .

Tu chiedi se i batteri siano "bolle di grasso ripiene"...beh...la risposta è no..sono involtini primavera .

<<Ahò! Sai che m'è venuto in mente? Ora noi ci uniamo tutti quanti... che ne dite? Eh sì, eh? Guardate che l'unione fa la forza! Sentite a mia: voi due, sì sì, proprio voi due, lì, sì, voi due pelati, venite con me, che ci mettiamo di sopra, e così inziamo a pensare; e voi lì! Allegro gruppetto! Dai venite, mettetevi qui sotto, che ci serve energia. Ed infine, voi laggiù! Mettetevi sotto sotto, che servite per crearne altri di noi!
E, gente, miraccomando! Qualunque cosa accada, noi non ci scioglieremo più!!! Avete capito? Se ci separano moriremo! Ok? Tutti d'accordo? Sì?
Ok, allora, evolviamoci!!!>>

Quindi noi siamo tanti batteri messi insieme?? MA ROTFL ROTFL ROTFL Ah...si... non possiamo che essere batteri messi insieme... dato che Dio non ha creato i batteri ed hai scritto (secondo te) la spiegazione scientifica della nascita della vita

Ti ringrazio per il tuo post, mi hai fatto ridere per 15min, la mia ragazza credeva fossi diventato pazzo...poi ha letto anche lei ed ha riso più di me.

Da parte della mia girl:
Leggi meno il manuale delle giovani marmotte (a dire il vero anche quelli sono più precisi di te, forse non li hai letti bene), ma più libri scientifici seri.

EDIT: Leggendo nuovamente il tuo post..sul quote finale ti direi anche di vedere meno il cartone animato "Noi siamo fatti così.." non vorrei che qualche giorno di questi, quando ti ferisci, senti i globuli rossi che urlano perché agonizzanti

Tanti saluti da entrambi :D

AngelinoAnt & Co.

Prima di tutto non toccatemi il super-uomo, e non leggetelo banalmente

Poi però non dovete lamentarvi se tiro fuori nozioni oscure e strane, quando leggo cose come le seguenti... eticamente non posso non rispondere...
Però prometto che provo a fare esempi terra terra per trasmettere il concetto

Ma la vita, secondo la teoria del Big Bang e la teoria evoluzionistica, non si è originata subito dopo il Big Bang.

La maggior parte degli scienziati concorda nell'affermare che il Big Bang sia avvenuto circa 13,7 miliardi di anni fa'.
I primi esseri unicellulari dovrebbero essere apparsi sulla terra circa 4 miliardi di anni fa'; in pratica... quasi 10 miliardi di anni dopo il Big Bang!

Mmmmmm... e dopo 10 miliardi di anni c'erano ancora particelle "schizzanti qua e là"? Mi sembra un tantino da escludere questa "teoria delle particelle schizzanti"...

Si beh, "particelle schizzanti" era il modo grezzo di nonmiricordochi di parlare di quello che viene convenzionalmente definito il "brodo primordiale": condizioni non a livello di creazione di nuove particelle, ma perfettamente a livello di sintesi di nuove molecole complesse.

EDIT: brodo primordiale di cui poi embrionalmente parli, più sotto, vedo, quindi perché non citarlo fin da ora?

Comunque, da tutto ciò che ho sentito, riassumiamo la "storia" dell'universo, secondo la scienza:
Non c'era niente. D'improvviso un "grande botto" (venuto fuori dal nulla) ha generato infinità di: spazio, tempo, materia (un infinità di tonnellate venute fuori dal nulla) ed energia.
Le stelle si riunivano in galassie, per la forza di gravità, mentre si allontanavano sempre più dal punto da cui sono nate (beh, certo, è logico che un'infinità di stelle grandi miliardi di miliardi di kilometri cubici ciascuno, siano nate da un unico puntino).

a) Anche lasciando stare il discorso parmenideo di essere e non essere, chi ha detto che non c'era niente? Come ho citato, molti parlano di universo che si espande e contrae periodicamente, oppure di universo che viene da un mare di "altro", se ti disturba il niente.

b) riguardo alle stelle grandi miliardi di miliardi di kilometri cubici ciascuno (hey per inciso: suppongo che scriviate Kilometri come Kiesa, ma sorprendentemente è corretto! CHilometri è scorretto :P) nate da "un unico puntino", che sottintende qualcosa tipo "come fa a starci una stella in un puntino" è semplicemente il fatto che È LO SPAZIO ad essersi allargato. Vedetela come un palloncino sgonfio: ci disegnate un omino sopra, lungo due centimetri. Poi gonfiate il palloncino: il palloncino si estende, l'omino si estende pure, essendo disegnato nella gomma: alla fine l'omino è lungo 15 centimetri, a palloncino gonfiato. Eppure ci stava perfettamente anche nel palloncino sgonfio.

Circa 5 miliardi di anni fa', in una galassia chiamata "Via Lattea", esplode una stella.
Dai residui di questa stella si forma un disco di detriti (un immenso CD insomma).

Veramente io la sapevo che una nube di materiale si è condensata e ha iniziato a formare il Sole, mentre materiale troppo pesante per essere completamente attratto al suo interno si è condensato per conto suo a formare i pianeti... Comunque questo non è fondamentale per la discussione.

Il pianeta si andò raffreddando (e venne chiamato "terra")

Veramente venne chiamato "terra" qualche miliardo di anni dopo, quando delle scimmie evolute impararono a parlare e un ignorante inventò un concetto chiamato Dio, e poi un imbecille inventò un concetto chiamato "verità di fede"... Questo per rimarcare che l'ignorante poverino si era solo trovato un modo di spiegare l'inspiegabile, mentre l'imbecillle inventò un modo per foderarsi occhi e orecchie di prosciutto...

, e, sempre mediante gli scontri autostrad... ehm... scontri "planetari" si andò formando un unico satellite (da miliardi di pietre), che oggi chiamano "luna".

C'è chi dice che sia il contrario... Che uno scontro abbia staccato dalla Terra un pezzo, che è diventato la Luna... :P

Cmq anche se il pianeta si raffreddò, il suo nucleo rimase incandescente, facendo diventare il pianeta, fra le altre cose, un'enorme calamita (contenente calamità ).

Visto il tono, immagino che ora ci dirai che la bussola non agisce in base al fatto che la Terra È una calamita, ma che Dio vuole che la bussola funzioni...

Mentre sul pianeta irrompevano terremoti e vulcani, a causa di questi apparivano e scomparivano continuamente dei continenti.

Diciamola meglio: Mentre i moti del materiale sotto l'immediata superficie della Terra creavano terremoti, vulcani, e modifiche nella struttura continentale... (ovvero: terremoti e vulcani sono una conseguenza, tanto quanto gli spostamenti dei continenti. Non la loro causa)

I continenti erano circontati da una strana sostanza trasparente chiamata "acqua", caduta dal cielo dopo la fusione con l'ultimo pianeta.

Diciamola meglio: la temperatura decrebbe, e alcuni dei gas già presenti in atmosfera poterono condensarsi, tra cui l'acqua, che non è venuta dal nulla, ma c'era assieme al resto.

In questo mondo sconosciuto (all'interno della sostanza chiamata "acqua"), bersagliato da continui fulmini, con continue eruzioni vulcaniche e terremoti, un gruppo di atomi, che si trovavano reciprocamente sexy, decisero di unirsi per dar vita ad una nuova creatura: una molecola organica!

Un insieme di atomi, sottoposti a forze elettromagnetiche secondo precise leggi matematiche, si unirono a formare molecole semplici. Le molecole semplici a formare mano a mano molecole più complesse e così via fino alle molecole organiche. Tutto secondo leggi matematiche. Non erano "sexy": semplicemente si incastravano bene elettromagneticamente. Prendi una calamita e un pezzo di ferro: brutti quanto vuoi, ma se li metti vicino si attraggono.

i batteri (cioè, ma in pratica i batteri, secondo gli scienziati che so'? bolle di grasso ripiene? boh... ma dico io... Ps. sul fatto delle bolle di grasso l'ho letto su un libro di scienze, non me lo sono inventato io).

gli uomini (cioè, ma in pratica gli uomini, secondo gli scienziati che so'? bolle d'acqua tenute insieme da schifo, che cacano una volta o più al giorno?)...

Comunque, perché secondo te un batterio cosa sarebbe? Un piccolo diavoletto con il tridente e le braccine che dice "Sono il demonio"?

A poco a poco i batteri andavano formando delle colonie (sì, vabbè, certo, degli esseri che non hanno cervello si "organizzano" in colonie...).

Sì, perché notoriamente le "colture di laboratorio" (tramite cui da pochi esemplari di batterio se ne crea una colonia intera, permettendo di studiarli e elaborare medicine che ti salvano la vita ) sono una leggenda metropolitana creata dal Demonio, non una cosa che esiste ed è riproducibile e viene riprodotta ogni giorno ovunque nei laboratori di tutto il mondo, no?

Allegro gruppetto! Dai venite, mettetevi qui sotto, che ci serve energia.

Energia? Cosa è l'energia, per te?

A parte questo, il "dai evolviamoci" è una delle prime teorie elaborate, dai poveri cervelli ancora rimbambiti dalle idiozie propinate dalle religioni. Poi gente sveglia ha capito che non c'era bisogno di un "dai evolviamoci", ma che si spiega benissimo con un fenomeno statistico applicato alla "legge del più forte"

P.S. perché Zorinik non rispondi pressoché mai alle mie parole, mentre rispondi sempre agli altri, peraltro in genere attandoti alle affermazioni più discutibili o espresse male?

Prima di tutto non toccatemi il super-uomo, e non leggetelo banalmente

Ma come...dici non toccatemelo e poi usi "superuomo" come fece D'annunzio e come continuano a fare tanti altri?

E' più corretto usare OLTREuomo come traduzione di Ubermench .

Bye.

[heracleum]

Sarò sincero...

a me "il bosone di Higgs che tutti gli scienziati rincorrono"... mi fa sbracare dalle risate

Voglio dire, trincerarsi dietro le sacre scritture ok... ma anche dire "sai cosa sono le particelle W, Z, X, Y, sai cos'è un bosone?" non sembra molto utile ad un sano discorso cosmologico ( o no? ) forse dovremmo portare sul tavolo più farina del nostro sacco perchè se diventa una gara a chi è più "sapiente" e meno "saccente" è la fine...
Poi vabè sono ignorante quindi non so se una volta che gli scienziati "riusciranno a mettergliela nel bosone a Higgs" ci sarà una svolta a livello universale.

Ho anche una sensazione che "bosone" in qualche dialetto voglia dire qualcosa di molto volgare
Post pressoché inutile ammetto (tranne la frase sottolineata che è il mio messaggio principale), ma non ho saputo resistere...

quindi se ho capito bene per te la bibbia va presa alla lettera? e solo le visioni e le profezie vanno interpretate? be secondo me quelle sono le uniche cose che vanno lasciate come sono, come ho già scritto se uno interpreta una profezia secondo il periodo storico ed il contesto questa si potrebbe applicare a molte più cose..

Ok, si vede che i nostri pensieri sono esattamente l'uno l'opposto dell'altro

Scusa ma se in una visione Daniele vede un leone con ali d'aquila, un orso con tre costole in bocca, un leopardo con quattro teste e quattro ali, una bestia d'acciaio, e poi l'angelo gli dice che le quattro bestie simboleggiano quattro grandi regni che sorgeranno dalla terra... beh, secondo te i quattro regni saranno geograficamente a forma delle bestie descritte? No, ovviamente, ma la visione delle quattro bestie va interpretata (ad esempio il leone è simbolo di grande forza, oltre che di autorità indiscussa, mentre le ali d'aquila permettono di spostarsi ovunque si vuole; ai nostri tempi sarebbe Bush, con gli stati uniti; le altre tre "bestie" devono ancora sorgere).

perchè se dio si manifesta ad ogni credente la gente va in chiesa?

Non ho capito bene la domanda.

ahh è qui il bello... dici che è stato dio a guidarli? se uno la mette così il discorso sarebbe chiuso... io invece dico che sono stati dei comuni mortali a scegliere quali vangeli inserire e quali no... quelli che venivano scartati erano quelli che descrivevano gesù come un comune mortale e non come il figlio di dio oppure appunto andavano contro gli altri, ma questo non vuol dire che siano falsi... come fai a sapere quali sono falsi o quali veri??

Beh, quel "questo non vuol dire che siano falsi", in quel contesto è fuori luogo; è normale che se fossero stati ispirati da Dio, non avrebbero contraddetto nessun punto della Bibbia.

Ti rendi conto che sei un GRANDE ma GRAAANDE GRAAAANDE saccente?

(S)parli di teorie che NON conosci, sai cosa è la simmetria e l'antisimmetria delle particelle? Sai cosa sono le particelle W e Z? Sai cosa sono le 4 Forze fondamentali? Sai come interagiscono tra di loro? Cosa sia il famigerato bosone di Higgs, che da tanto tempo gli scienziati cercano di beccare? (approposito...sai cosa sia un bosone?)

NON puoi Sparlare di una teoria, ridicolizzandola, se non conosci TUTTO ciò che ne è alla base ma conosci solo la favoletta da 5° elementare.

Ave, o grande maestro. D'ora in poi ti chiamerò "l'illuminato".

Per tua informazione, la storiella che ho scritto era solo la teoria in "chiave mooolto ironica"; e leggendo quella storiella lo potrebbe capire anche un bambino che ho solo voluto rendere ironica l'ipotesi degli scienziati (certo però che se la stessa cosa la raccontava Fiorello tu non lo attaccavi, vero?).
Poi se credevi io facessi sul serio, e quindi i batteri parlano fra loro sul serio, oh beh, allora è un altro discorso...

Pianetini? Ma se c'era solo polvere cosmica, quella, aggregandosi grazie ad alcune di quelle famose forze fondamentali che ignori (per piacere, non cercare su google e poi fai il solito post da sborone dove le riporti carine carine) diede vita un pò alla volta ai pianeti.

La polvere cosmica, aggregandosi, ha dato origine ad una ventina di pianetini. I quattro pianeti si sono formati (parlo sempre secondo gli scienziati, eh!) dagli scontri fra questi.

Ma loooooool, quindi la lava si è formata perché i detriti facevano a botte tra loro nello spazio? Che teste calde sti detriti .

E ovvio che in uno scontro fra due pianeti l'eccessivo calore fonde le roccie trasformandole in lava.

Per quanto riguarda gli anelli, quella è solo UNA delle tante teorie sulla formazione della Luna, ad oggi ci sono 4 teorie più accreditate per la formazione della Luna (va beh...quella della cattura te la abbuono...quindi sono 3..)

Lo so; ed io appunto ne ho solo postata una.

Certo, come le case dell'età della pietra... mettevano insieme le pietre ; chi sono i muratori che hanno messo insieme le pietre? Hanno messo il cemento? Non vorrei se ne crollasse la Luna .

Ah beh certo, e tu i detriti spaziali come me li chiami? Non sono forse pietre? Se non ti risultasse chiaro, a 'sto punto si potrebbero chiamare anche gli asteroidi "pietre giganti".

Quindi, visto che prendi per il culo anche le teorie sul magnetismo e nella bibbia non si parla di magnetismo...esso non esiste?

Mica io ho preso per il **** le teorie sul magnetismo (e poi queste sono teorie scientificamente verificate, non solo semplici teorie).
Mi sono solo limitato a dire ciò che credono gli sicneziati: dal nucleo incandescente ha origine il magnetismo terrestre.

Ah..l'acqua è "piovuta" dopo la fusione con un pianeta? Poverini, si vede che scontrandosi si sono fatti male ed hanno pianto talmente tanto da fare gli oceani...certo..certo..

Il vapore acqueo si è condensato (non ricordo se è giusto il termine "condensato") in acqua.

Ti ripeto...se mi riporti cosa sono le forze fondamentali, dalle c@zz@te hai scritto si capisce addirittura che non hai neanche idea cosa sia una forza "in generale".

Oh beh, secondo te io facevo sul serio dicendo che gli atomi si trovavano sexy, vero?

Ma rotfl , adesso mi spiego l'obesità!! Siamo tutti una grossa palla di grasso con un pò di dna qua e là e..."robe simili" . Poi quando la palla di grasso si GONFIA...all'improvviso scoppia ed escono fuori 2 palline di grasso ceeeerto .

Tu chiedi se i batteri siano "bolle di grasso ripiene"...beh...la risposta è no..sono involtini primavera .

La teoria sulle bolle di grasso non l'ho formulata io, ma uno dei cosiddetti "scienziati". In pratica queste bolle di grasso si sarebbero successivamente trasformate nella membrana cellulare delle cellule.

Quindi noi siamo tanti batteri messi insieme?? MA ROTFL ROTFL ROTFL Ah...si... non possiamo che essere batteri messi insieme... dato che Dio non ha creato i batteri ed hai scritto (secondo te) la spiegazione scientifica della nascita della vita

Secondo gli scienziati saremo costituiti da esseri unicellulari unitesi (non so ancora come) a costituire organismi pluricellulari. Secondo gli scienziati, non secondo me, ovviamente.

Ti ringrazio per il tuo post, mi hai fatto ridere per 15min, la mia ragazza credeva fossi diventato pazzo...poi ha letto anche lei ed ha riso più di me.

Sono lieto di avervi fatto passare 15 minuti di allegrezza... lo posso fare il comico, vero? (perché se ancora non l'avevi capito la mia era una storiella in chiave comica)

Da parte della mia girl:
Leggi meno il manuale delle giovani marmotte (a dire il vero anche quelli sono più precisi di te, forse non li hai letti bene), ma più libri scientifici seri.

Oh beh, se per te e per lei "Encarta", libri di scienze, documentari su Discovery Channel & Discovery Science e "Wikipedia" sono "Il manuale delle giovani marmotte"... allora siete proprio venuti dal futuro, ed avete una sapienza tale da farvi sembrare le enciclopedie dei giorni nostri delle bazzeccole, in confronto alla vostra immensa conoscenza, oh grandi illuminati.

Ps. scusate per il prossimo UP, ma i caratteri sono più di diecimila, quindi devo fare necessariamente due posts.

a) Anche lasciando stare il discorso parmenideo di essere e non essere, chi ha detto che non c'era niente? Come ho citato, molti parlano di universo che si espande e contrae periodicamente, oppure di universo che viene da un mare di "altro", se ti disturba il niente.

Beh, da vostri posts di cui sopra, si evincerebbe che prima non ci sarebbe stato neppure lo spazio-tempo... poi ognuno crede a quello che vuole...

b) riguardo alle stelle grandi miliardi di miliardi di kilometri cubici ciascuno (hey per inciso: suppongo che scriviate Kilometri come Kiesa, ma sorprendentemente è corretto! CHilometri è scorretto :P) nate da "un unico puntino", che sottintende qualcosa tipo "come fa a starci una stella in un puntino" è semplicemente il fatto che È LO SPAZIO ad essersi allargato. Vedetela come un palloncino sgonfio: ci disegnate un omino sopra, lungo due centimetri. Poi gonfiate il palloncino: il palloncino si estende, l'omino si estende pure, essendo disegnato nella gomma: alla fine l'omino è lungo 15 centimetri, a palloncino gonfiato. Eppure ci stava perfettamente anche nel palloncino sgonfio.

Mmmmm... ora forse un po' la cosa ha più senso... comunque la domanda fondamentale a cui nessun scienziato ha mai saputo rispondere è: perché c'è stato un Big Bang? Cioè, se non c'era neanche lo spazio-tempo... perché si è auto-creato?

Ps. kilometri sapevo già ch'era giusto

Veramente io la sapevo che una nube di materiale si è condensata e ha iniziato a formare il Sole, mentre materiale troppo pesante per essere completamente attratto al suo interno si è condensato per conto suo a formare i pianeti... Comunque questo non è fondamentale per la discussione.

Su alcuni documentari e su alcuni siti internet ho avuto la conferma che la maggior parte degli scienziati sostenenti questa teoria concorda nell'affermare che il disco di detriti cosmici da cui si sarebbe originato tutto il sistema solare (comprese le cinture di asteroidi & co.) è stato prodotto 5 miliardi di anni fa' dall'esplosione di una supernova.

Veramente venne chiamato "terra" qualche miliardo di anni dopo, quando delle scimmie evolute impararono a parlare e un ignorante inventò un concetto chiamato Dio, e poi un imbecille inventò un concetto chiamato "verità di fede"... Questo per rimarcare che l'ignorante poverino si era solo trovato un modo di spiegare l'inspiegabile, mentre l'imbecillle inventò un modo per foderarsi occhi e orecchie di prosciutto...

Non spingerti troppo oltre nel criticare, perché non potrai mai avere la certezza che Dio non esista; e poi voi criticate me perché critico la teoria evoluzionistica ('mmazza quanto si critica oh! )

C'è chi dice che sia il contrario... Che uno scontro abbia staccato dalla Terra un pezzo, che è diventato la Luna... :P

Sì, come detto sopra quella che ho riportato io è solo una delle varie teorie esistenti.

Visto il tono, immagino che ora ci dirai che la bussola non agisce in base al fatto che la Terra È una calamita, ma che Dio vuole che la bussola funzioni...

Ehm... no, io intendevo dire quello che ho detto, ovvero che la terra è una "gigante calamita" (parlando in termini grezzi), da cui dipende il funzionamento delle bussole e tante altre cose.

Diciamola meglio: Mentre i moti del materiale sotto l'immediata superficie della Terra creavano terremoti, vulcani, e modifiche nella struttura continentale... (ovvero: terremoti e vulcani sono una conseguenza, tanto quanto gli spostamenti dei continenti. Non la loro causa)

Già... comunque secondo gli scienziati ci sarebbero stati in totale 4-5 supercontinenti, di cui l'ultimo sarebbe stato Pangea (successivamente frammentato in molti pezzi), dove noi ancora oggi vivremmo.

Diciamola meglio: la temperatura decrebbe, e alcuni dei gas già presenti in atmosfera poterono condensarsi, tra cui l'acqua, che non è venuta dal nulla, ma c'era assieme al resto.

Sì, questo.

Un insieme di atomi, sottoposti a forze elettromagnetiche secondo precise leggi matematiche, si unirono a formare molecole semplici. Le molecole semplici a formare mano a mano molecole più complesse e così via fino alle molecole organiche. Tutto secondo leggi matematiche. Non erano "sexy": semplicemente si incastravano bene elettromagneticamente. Prendi una calamita e un pezzo di ferro: brutti quanto vuoi, ma se li metti vicino si attraggono.

Oh beh, il "sexy" ovviamente era comico.
Ma comunque ci sono scarsissime probabilità (si parla più o meno dell'ordine di uno su "la parola miliardi ripetuta 50 volte") di formare anche un solo essere unicellulare... figuriamoci popolare tutte le acque... la vedo un'impresa alquanto ardua...

Comunque, perché secondo te un batterio cosa sarebbe? Un piccolo diavoletto con il tridente e le braccine che dice "Sono il demonio"?

I batteri cosa sono... mmmmm... sai che a volte ci penso? Non importa da chi siano stati creati... quello che oggi a noi importa è che ci sono... e che oggi svolgono un ruolo fondamentale nella nostra esistenza...

Un batterio... ragioniamo. Un batterio: non vede, non sente, non pensa, non parla, non emette alcun tipo di suono, non si vede, non odora, non gusta, non ha tatto... io non la chiamerei neanche vita (sì sì lo so che sono vivi... però ragazzi... che vita è???)... è solo un povero essere che cammina alla cieca (ma i batteri si muovono da sé o no??? Questo sinceramente non lo so) inglobando qualcosa di nutritivo che incontra sul suo cammino... è quanto cresce a sufficenza si sdoppia...

Sì, perché notoriamente le "colture di laboratorio" (tramite cui da pochi esemplari di batterio se ne crea una colonia intera, permettendo di studiarli e elaborare medicine che ti salvano la vita ) sono una leggenda metropolitana creata dal Demonio, non una cosa che esiste ed è riproducibile e viene riprodotta ogni giorno ovunque nei laboratori di tutto il mondo, no?

Ma, ora, dei batteri che girovagano liberamente nell'immensità degli oceani, trasportati dalle correnti, quante probabilità hanno di riunirsi in colonie?

Energia? Cosa è l'energia, per te?

A parte questo, il "dai evolviamoci" è una delle prime teorie elaborate, dai poveri cervelli ancora rimbambiti dalle idiozie propinate dalle religioni. Poi gente sveglia ha capito che non c'era bisogno di un "dai evolviamoci", ma che si spiega benissimo con un fenomeno statistico applicato alla "legge del più forte"

Il "dai evolviamoci" era solo una delle tante battute contenute nel racconto, non farne un dramma.

E poi, la parola "energia" assume significato diverso a seconda del contesto. In quel caso intendevo dire "qualcosa che ci alimenti" (tipo pila); hai presente cuore, polmoni, sangue, ossigeno, etc...?

P.S. perché Zorinik non rispondi pressoché mai alle mie parole, mentre rispondi sempre agli altri, peraltro in genere attandoti alle affermazioni più discutibili o espresse male?

Beh... ti ho risposto

Sarò sincero...

a me "il bosone di Higgs che tutti gli scienziati rincorrono"... mi fa sbracare dalle risate

Voglio dire, trincerarsi dietro le sacre scritture ok... ma anche dire "sai cosa sono le particelle W, Z, X, Y, sai cos'è un bosone?" non sembra molto utile ad un sano discorso cosmologico ( o no? ) forse dovremmo portare sul tavolo più farina del nostro sacco perchè se diventa una gara a chi è più "sapiente" e meno "saccente" è la fine...
Poi vabè sono ignorante quindi non so se una volta che gli scienziati "riusciranno a mettergliela nel bosone a Higgs" ci sarà una svolta a livello universale.

Ho anche una sensazione che "bosone" in qualche dialetto voglia dire qualcosa di molto volgare
Post pressoché inutile ammetto (tranne la frase sottolineata che è il mio messaggio principale), ma non ho saputo resistere...

Allora, sono appassionato di Astonomia ed Astrofisica da una vita (e mi rincresce non aver scelto di studiare Fisica all'uni)... se si vuole attaccare una teoria, la si deve Conoscere non basta dire, io la trovo assurda... bisogna dimostrane l'assurdità. Con questo voglio dire che chi vuole confutare una teoria deve conoscerla meglio di chi quella teoria l'ha accettata "perché gli sembra giusta"

Mi sembra troppo facile dire: "ma cosa state dicendo, sono tutte idiozie, la verità invece è questa etc etc" se non si hanno argomentazioni valide che fanno cadere la teoria attualmente accettata.

L'attuale teoria utilizzata dagli scienziati x spiegarsi la nascita dell'universo è mooolto complessa e si richiedono mooolte conoscenze (alcune che anche io non ho perché non ho il tempo di studiarle) per comprenderla appieno ed è questo che volevo far capire a Zorinik.

Per quanto riguarda il bosone di Higgs, ripongo molte speranze in Atlas dato che a breve il LHC sarà completato :)

@Zorinik:

Il mio post era ironico, per farti capire che non basta descrivere una teoria canzonandola per renderla meno credibile.

EDIT: L'encarta non ti permette di avere una conoscenza approfondita dell'argomento, più che altro ti da una descrizione delle teorie, come fa anche il Discovery Channel et similia; con questo non sto dicendo che usare "l'Encarta" o vedere il Discovery Channel sia sbagliato; al contrario, è un buon punto di inizio! Dopo deve esserci lo studio approfondito, se si vuole confutare; i canali tematici e le enciclopedie come l'encarta o wiki possono contribuire ad accrescere il tuo bagaglio culturale, ma non deve essere il tuo punto di arrivo.
Mi fa piacere che tu non sia come tanti ragazzi di oggi che se ne fregano altamente, ma, ripeto, quello che devi capire è che non "sei arrivato", devi andare avanti, avanti, avanti ed approfondire

EDIT2:

Un batterio... ragioniamo. Un batterio: non vede, non sente, non pensa, non parla, non emette alcun tipo di suono, non si vede, non odora, non gusta, non ha tatto... io non la chiamerei neanche vita (sì sì lo so che sono vivi... però ragazzi... che vita è???)... è solo un povero essere che cammina alla cieca (ma i batteri si muovono da sé o no??? Questo sinceramente non lo so) inglobando qualcosa di nutritivo che incontra sul suo cammino... è quanto cresce a sufficenza si sdoppia...

Forse ti confondi con i virus, che sono considerati quasi non vita; i batteri sono cellule e si muovono da soli (se sono dotati di ciglia o flagelli, nella maggior parte dei casi hanno una delle due cose). Per quanto riguarda la vista, non devi immaginarti il batterio come un "minatore" con la torcia etc etc, ci sono recettori chimici che lo guidano . Non puoi considerare non vita i batteri perché ti sembrano esseri "stupidi", devi sempre metterti nei loro "panni", cosa riusciresti a far di più tu con un solo cromosoma più un plasmide (se te lo ritrovi)?
PS: Il plasmide è un anello di DNA che i batteri si scambiano durante quella che viene chiamata "coniugazione" (eh si... diciamo che anche i batteri fanno "sesso" alla loro maniera ).
PPS: Non la chiami evoluzione questa? Anche i batteri si scambiano materiale genetico per scampare o diventare restistenti a determinate sostanze.

Bye.

Ok, si vede che i nostri pensieri sono esattamente l'uno l'opposto dell'altro

Scusa ma se in una visione Daniele vede un leone con ali d'aquila, un orso con tre costole in bocca, un leopardo con quattro teste e quattro ali, una bestia d'acciaio, e poi l'angelo gli dice che le quattro bestie simboleggiano quattro grandi regni che sorgeranno dalla terra... beh, secondo te i quattro regni saranno geograficamente a forma delle bestie descritte? No, ovviamente, ma la visione delle quattro bestie va interpretata (ad esempio il leone è simbolo di grande forza, oltre che di autorità indiscussa, mentre le ali d'aquila permettono di spostarsi ovunque si vuole; ai nostri tempi sarebbe Bush, con gli stati uniti; le altre tre "bestie" devono ancora sorgere).

mhh... si

Non ho capito bene la domanda.

lascia stare... sono io che mi sono espresso male

Beh, quel "questo non vuol dire che siano falsi", in quel contesto è fuori luogo; è normale che se fossero stati ispirati da Dio, non avrebbero contraddetto nessun punto della Bibbia.

va be... basta, non si può discutere con una persona come te... veramente è impossibile, nessuno si rifugia così nella bibbia o nella religione per sfuggire ad un vero confronto... metti in discussione le maggiori teorie evoluzionistiche... ma non solo le teorie... tu dici che l' evoluzione da "scimmie" -> ominidi -> uomo non c'è stata... è pazzesco pensare che la terra e tutto l' universo sia stato creato in 6 giorni... l' uomo (la macchina più perfetta e complicata esistente) in uno soltanto... mi fa ridere
poi ancora non hai risposto a proposito delle guerre, che comunque possono essere in parte giustificate dal libero arbitrio di dio... ma che mi dici delle catastrofi naturali?? tzunami che colpiscono i paesi più poveri del mondo?? io rifletterei

cià!

[Viky]

Non c'era niente. D'improvviso un "grande botto" (venuto fuori dal nulla) ha generato infinità di: spazio, tempo, materia (un infinità di tonnellate venute fuori dal nulla) ed energia.

ecco qua il tuo errore prima del Big Bang c'era solo energia, da questa energia si è creata la materia secondo la legge della fisica che nulla si crea e nulla si distrugge, ma tuttosi trasforma

E comunque, io ho la versione della Bibbia "Nuova Diodati", che a quanto ho sentito in giro, è la versione in cui i testi originali sono tradotti in Italiano in maniera più accurata delle altre versioni (sempre e comunque buone, per carità... il significato delle parole è comunque lo stesso).


Cita:
Scritto originariamente da Viky
Dico anchio la mia.
Penso che credere in un Dio, una entitta superiore, sia equivalente ad essere superstiziosi. Spero di non offendere nessuno con queste parole, ma il problema e da porsi in questo modo:
Dio à creato l'uomo o l'uomo ha creato Dio???
Io sono incline a pensare che l'uomo abbia creato Dio, avendo bisogno di risposte a domande che non ne avevano. Nel passato si pensava che fenomeni naturali cme terremoti, marenoti, eruzioni vulcaniche e quant'altro vosse volonta di una entità superiore che volesse punire, ma oggi che sappiamo perché certi fenomeni avvengono li dobbiamo atribuire ad un Dio?? Oggi che sappiamo che c'è ancora molto da scoprire perché dovremmo cercare la risposta più facile alle nostre domande??



Beh, io i miei motivi, in questo topic, li ho già detti un miliardo di volte: perché Egli si manifesta.

come??????????????????????????

Cita:
Scritto originariamente da Viky
come puoi dire che la Bibbia sia la "Parola di Dio"??? la scritta lui con le sue mani??
non dimenticare che la Bibbia e stata scritta da "uomini" e che negli anni ciò che vi è scritto è stato rivisto centinaia di volte e comunque è un libro altamente interpretabile. Mi posso permetere di suggerirti la lettura di un'altro libro "L'anticristo" di Nietzsche. Dove teorizza che Gesù fosse un uomo comune ma particolarmente intelligente e che avesse capito che il livello culturale di quel periodo era bassisimo e ne avesse "aprofittato". Non dimenticando che Gesù faceva parte di una setta religisa Ebraica detta "i figli della luce" particolarmente addetti agli studi. In poche parole quello che Nietzsche chiama il "super uomo".



Come posso dirlo? Forse perché alcune profezie si sono avverate, e le altre si stanno avverando in questi tempi? Forse perché quello che c'è scritto (riguardo ai doni, alle guarigioni, etc...) succede veramente? Forse perché il Signore lo conferma nelle Sue profezie (tramite il dono di profezia)? Forse perché... vabbè, basta così, mi fermo qui.

Nietzche? Ho sentito una barzelletta su di lui... un tantino complicata da capire però:

Nietzche: <<Dio è morto.>>
Dio: <<Nietzche è morto.>>

Vabbè, cmq, a parte scherzi, su Gesù ne sono state fatte tante di ipotesi (prive di fondamenti fra l'altro)! C'è chi crede che Gesù faceva parte di una setta, chi di un'altra... addirittura c'è chi crede che Gesù non sia mai esistito! Ormai ne ho sentite fin troppe di feserie su di Lui... una in più (l'ipotesi di Nietzche), che cosa cambierebbe?
Ah, a proposito, questo "super uomo" di Nietzche, sarebbe anche in grado di risorgere?

credo che tu non "vuoi" capire, togliti un attimo i paraogghi che ti ha messo la chiesa (ti hanno indottrinato per bene!!). per quanto riguarda le profezie si sono avverate anche quelle di Nostradamus ognuna almeno dieci volte da quando le ha scritte, dipende da come le "interpreti". ;)
io non ho mai affermato che Gesù non sia mai esistito, è storicamente provato che lo sia stato, anche il Corano pala di lui e ne fa un profeta insieme a Maria. Per quanto riguarda la ressurrezione ne parla solo la bibbia. poi visto che ti piace controbbattere per assurdi cosa ne penseresti se io ti dicessi che sono il figlio di Dio, l'agnello che sacrificale che salvera il mondo, spero che non chiami il 118 per farmi rinchiudere in un manicomio.