Legge ANTIFUMO

non ho seguito la discussione (non ho letto niente)

mia opinione DA FUMATORE:

imho la decisione di obbligare i locali ad avere i 2/3 del locale ai non fumatori e il restante spazio (chiuso) ai fumatori è un ottima cosa.......

tutto qui volevo solo dire la mia

[SL3960]

Ma roba da matti... :sadOLD:

[Taitaonline]

Certo che i fumatori incalliti per difendersi le tirano fuori davvero tutte. Piccola precisazione: il monopolio di stato non esiste più da tempo, altrimenti fumereste solo Nazionali o MS e le Marlboro ve le scordereste.

Credo si legga bene, ma nel caso: MO - NO - PO - LIO !

Seconda cosa: nessuno è obbligato a fumare, se volete farlo, siete liberi, senza disturbare gli altri. I gestori devono controllare? E chi sennò? Io all'educazione delle persone non credo, serve qualcuno che si avvicina e fa spegnere la sigaretta. Il fumatore alza le mani? Uscirà dal locale in mezzo a due vestiti uguale con una striscia sulla gamba, non so se gli conviene.
Se il locale può mettere la camera stagna per i viziosi, bene, altrimenti i fumatori andranno a divertirsi fuori. Non vedo dove sia il problema.
Il gestore non fa nulla? Quando vedrà i vigili entrare nel locale magari cambia idea (esorto tutti a chiamare i vigili se vedete qualcuno che fuma)

Checché tu ne possa dire, il problema è proprio quello: il gestore se ne frega se se si può fumare o meno... il gestore comincia a preoccuparsi quando nel suo locale entra la metà della gente che entrava prima e puoi star certa che sarà così per molti bar e locali....

[BerWel]

/me si gratta il pizzetto...

/me si fa un petrus alla salute del forum e si brasa una diana blu.



PS: Quella del costo per lo stato e LOL estremo.

[SL3960]

X Taita:

lode a te!

Arrivato a questo punto seguo l'esempio di BerWel e maleducatamente mi accendo un cicchino qui nel forum (tanto a quest'ora non c'è più nessuno)...

Ah già, forse non vi avevo segnalato questa:
Il ministro Urbani è sempre un passo avanti

inoltre, vorrei segnalare che lo stesso ministro della salute ha lanciato campagne contro obesità e malattie che ne seguono; voleva addirittura tassare certe categorie di cibi (quelle più grasse).

... ha lanciato campagne! ha sparato una volta una cazzata con cui cercava di imporre, se non sbaglio, la quantità di pasta in una portata o qualche cosa di simile. La campagna lanciata dal ministro è duranta meno di una sigaretta.
Voleva addirittura tassare certe categorie... Ecco, appunto VOLEVA... guarda caso non lo ha fatto!


Ripeto... secondo me il DIVIETO DI FUMO nei locali è sacrosanto.
Ma non può essere il gestore a far rispettare la legge, non si è mai sentito. Lo fanno anche in caso di schiamazzi fuori dal locale. E anche lì non mi sembra giusto.
Se vai a 180 in autostrada mica se la prendono con il gestore!
Che le forze dell'ordine girino per i locali a caso e facciano quello che devono. Punto. Figurati cosa succede se arrivassero chiamate da tutti i locali dove uno fuma !!! MI VIENE DA RIDERE.
E' come se uno telefonasse ogni volta che vede una automobile viaggiare oltre i limiti.
E se quando arriva il vigile ho spento la cicca? Che si fa? La mia parola contro quella del barista?
E se dopo che ha chiamato i vigili me ne vado prima che arrivino? Che fa il barista, mi trattiene con la forza?
Su questa cosa hanno ragione: che facciano la legge e la facciano rispettare ma non puoi demandare l'onere al gestore! E' improponibile!

Una buona occasione per smettere di fumare o uno stimolo per iniziare? Questo è il problema!

Cambiano tante cose invece... Personalmente andrò molto meno nei locali, o cmq ci passerò meno tempo... Aspetterò l'estate e l'apertura degli spazi all'aperto... o volete smarugliarci gli attributi pure lì!?

tutti i locali dovranno rispettare il divieto, quindi nessuno ci perderà rispetto agli altri. i fumatori andarnno di meno? beh, i non fumatori torneranno di più, quindi la cosa si equilibra. se poi è vero che ci sono più non fumatori che fumatori, allora è addirittura meglio per i gestori, che avranno più clienti.

ma chissene, vero? bisogna impuntarsi, è una legge ingiusta che colpisce una classe già tartassata, dei parìa, emarginati dalla società...

ma per favore...

ma chissene, vero? bisogna impuntarsi, è una legge ingiusta che colpisce una classe già tartassata, dei parìa, emarginati dalla società...

ma per favore...

... a chi ti riferisci? Ai fumatori o ai gestori?

[BerWel]

Arrivato a questo punto seguo l'esempio di BerWel e maleducatamente mi accendo un cicchino qui nel forum (tanto a quest'ora non c'è più nessuno)...

Mi sono sloggato prima OLD

non si può paragonare una legge alle altre. questa è fatta contro il fumo nei locali pubblici. un'altra è fatta contro i trasgressori di particolari articoli del codice della strada. un'altra ancora contro gli assassini. cambia l'oggetto, sono cose diversissime.

o forse il paragone con le leggi della strada voleva sottintendere "visto che lì c'è il limite di 70 allora passo a 120 davanti all'autovelox, tanto i vigili hanno altre cose più gravi da perseguire, e poi ora che mi prendono magari vado a 50 e non sono più un trasgressore..."?

visto che c'è una legge, la devo per forza trasgredire? mi suona curioso, ma comunque se ne può discutere. io comincerei facendo una distinzione delle leggi discutibili (tassare i supporti magnetici PERCHé UNO POTREBBE MASTERIZZARCI SU COSE PROTETTE DA COPYRIGHT) da leggi che non mostrano segni di discriminazione, di ingiustizia sociale, di quello che volete.

a questo punto, io considero la legge contro il fumo appartenente alla seconda categoria. fumare fa male, nei fumatori passivi aumenta del 30% il rischio di tumore ai polmoni, esistono problemi di asma, allergie, difficoltà cardiovascolatorie. mi sembra ragionevole pensare che meno si fuma meglio è. io non fumo, non vedo per quale ragionevole motivo qualcuno che mi fuma accanto aumenti di UN TERZO le mie probabilità di ammalarmi di cancro ai polmoni.

semplicemente, non esiste una motivazione ragionevole. e non vedrei nemmeno motivo di discutere una legge finalmente giusta.

vogliamo proseguire in questo "filosofare"? allora consideriamo questo:
nessuno nasce con la sigaretta in bocca. quelli che fumano, prima o poi hanno iniziato, mi sembra evidente. accettiamo tutti questa premessa?

la formulo più formalmente:
**Chi fuma ha iniziato a fumare**

proseguo: per cambiare uno stato delle cose, solitamente mi serve una motivazione ragionevole. una ragione che mi dica che la situazione dopo il cambiamento sarà meglio per me, o se non adotto una posizione egoistica, che il cambiamento sarà meglio per tutti.

devo almeno esserne convinto, magari resta uno spazio per l'incertezza, ma grossomodo

**una motivazione ragionevole può farmi cambiare situazione**

esempio: al lavoro prendo 1000 euro al mese, ne spendo 400 di affitto, mettiamo altri 400 di spese (gas, luce, acqua), e 200 per mangiare (magari costasse così poco...). totale: resto pelato.
trovo un posto dove mi offrono 1100 euro, devo solo fare 20 minuti di bus in più al giorno (mettiamo 20 andare e 20 tornare). non cambio? a me sembra ragionevole che nella nuova situazione avrei 100 euro al mese in più; mettiamo che 20 in più vanno via di bus, mi restano 80 euro al mese di più. posso metterli da parte, o comprare quel che mi serve, ma insomma mi sembra ragionevole cambiare lavoro.

abbiamo accettato le proposizioni precedenti (**prop**)? avanti allora!

nasco senza fumare, e poi mi trovo mettiamo 25enne fumatore. cosa è successo? ho iniziato a fumare. perché?

quali sono le motivazioni ragionevoli che mi hanno spinto a farlo? fumare è bello? non riesco a pensarlo: dita gialle, denti gialli, alitosi, piorrea, dermatiti, forfora, caduta di capelli, senza parlare delle malattie gravi. inoltre le donne che fumano sono molto brutte da vedere, ma è un giudizio personale.
fumare fa bene? beh, tumori a bocca, polmoni, vie respiratorie. asma. allergie. etc etc. No, non fa bene, anzi. escluse 2 motivazioni che si potrebbero accogliere come ragionevoli.

proviamo questa: fumando trovo una compagnia, un gruppo. allora hai problemi, sei insicuro, non sai trovare amici ma solo altri fumatori, altri tossicodipendenti (così vengono cosiderati dal ministero della salute). non mi sembra una motivazione ragionevole per iniziare a fumare, piuttosto fai un corso di autostima.

ancora non ho capito perché uno inizia a fumare... emulazione? magari l'ambiente conta tanto, i più vecchi del gruppo fumano e allora inizi anche tu, perché l'emulazione è nell'uomo come nelle scimmie (monkey see monkey do) la prima fonte di apprendimento.
mettiamo caso che capito in un gruppo di gente che si butta dal ponte, allora anche o andrei e mi butterei. ma non mi sembra una cosa di buon senso, no?

allora direi che possiamo scegliere cosa emulare e cosa no. accettiamo questa proposizione?

io personalmente la restringo parecchio, sono piuttosto determinista, ma per le cose più piccole credo si possa parlare di libera scelta. il che non vuol dire "di qua" piuttosto che "di là" alla carlona; bisogna motivare, spiegare perché.

perché uno inizia a fumare? io non l'ho mai fatto, ho 27 anni, ma nemmeno provato. perché? perché lo ritengo stupido. costa caro sia di soldi che di salute. e non serve a niente.

quindi penso che lo faccia chi non ha la sicurezza necessaria, chi ha bisogno di un supporto, chi non ha abbastanza cervello suo e deve prendere a prestito quello che fanno altri (senza considerare se quegli altri ce l'hanno di loro, il cervello). fumare è una debolezza, per me; per il ministro della salute è una malattia in sé, paragonabile alla tossicodipendenza: la gente inizia per debolezza della propria personalità, e continua per debolezza della propria volontà, schiavizzata dalla dipendenza non solo fisica dalla nicotina.

io non ho nessuna autorità per ingiungere di smettere di fumare, non ho un interesse primario a farlo. ma sono convinto che le leggi giuste siano ragionevoli da rispettare, e credo che in questo specifico caso tocchi proprio al gestroe controllare che nessuno fumi nel locale. se uno fuma gli chiedi di smettere. glie lo chiede il gestore, perché il locale è suo, il che vuol die sotto la sua responsabilità.

neghiamo questo fatto? se un tuo parente muore in un incendio in una discoteca, con chi ti incazzi? con i gestori che non hanno rispettato le norme di sicurezza, ce magari non sono assicurati! ma se è obbligatorio, ci sarà un motivo, no? proprio per fatti di questo genere: ti fai male in un posto --> paga l'assicurazione del gestore.

il che vuol dire che il gestore è già legalmente responsabile del suo locale. quindi se vede uno che fuma lo deve far smettere.

chiamare i vigili per uno che fuma forse è eccessivo, a meno che il fumatore in questione faccia lo spaccone e continui imperterrito. si chiamano i vigili quando si vede che il gestore se ne frega. così la prossima volta, se ci sarà, ci penserà due volte.

Quoto BBLL!!!

Anche io penso che bisogna impuntars per leggi più discriminatrici come quelladel copyright sugli hdd o sui cd solo perchè qualcuno potrebbe masterizzarci qualche mp3...

Se vi riferite ai locali. Sono a favore pure dell'aggiornamento. Perchè non è giusto che fino ad ora io ho dovuto frequentare bar e pub respirando il fumo dei fumatori che magari stanno anche in altre stanze. Io adesso posso uscire in tutti i pub (dopo il 10 gennaio) senza avere problemi di asma!
Quando stavo al liceo esistevano i bagni per fumatori e i bagni per non fumatori (cosa peraltro assurda) ma i fumatori venivano nel bagno dei non fumatori. E sapete perchè? Perchè di là era come una ciminiera....

La legge contro il fumo è più che giusta!!

Demenziale

[loading]

Credo si legga bene, ma nel caso: MO - NO - PO - LIO !

FISCALE! Nel senso che lo stato prende i soldi delle tasse, ma il resto dei soldi va tutto alla Philips Morris. Se ci fosse un monopolio come lo intendi tu, le Camel non le venderebbero nemmeno.

Checché tu ne possa dire, il problema è proprio quello: il gestore se ne frega se se si può fumare o meno... il gestore comincia a preoccuparsi quando nel suo locale entra la metà della gente che entrava prima e puoi star certa che sarà così per molti bar e locali....

Quando i vigili entreranno nel locale elevando multe salatissime al gestore (con la possibilità di revoca della licenza) voglio vedere se se ne frega.
Meno gente? Come ho scritto in precedenza, dicevano la stessa cosa dei cinema, eppure sono ancora aperti...

[NoWhere]

/me si fa un petrus alla salute del forum e si brasa una diana blu.

me pensa che te ha dei pessimi gusti...

[BerWel]

Lo sò...
...ma non si beve perchè è buono, è il BKstyle :winkOLD:

Le Diana mi piacciono davvero, le preferisco anche alle Marlboro.

[Taitaonline]

FISCALE! Nel senso che lo stato prende i soldi delle tasse, ma il resto dei soldi va tutto alla Philips Morris. Se ci fosse un monopolio come lo intendi tu, le Camel non le venderebbero nemmeno.

Forse dovremmo spiegarci bene su cosa si intende per monopolio:
Esempio:

La SIP aveva il monopolio dei telefoni, perché ?
Perché se uno voleva il telefono in casa era costretto a rivolgersi alla SIP; non c'era "pincopallino" che poteva offrire la stessa cosa: o la SIP oppure niente telefono. Ci siamo finora?
Per il tabacco è la stessa cosa:
Chi produce tabacco, la Philip Morris, la JT International e anche i pochi produttori che abbiamo qua in Italia, non possono venderlo se non allo Stato che, a sua volta, confeziona le sigarette e ce le vende.... Io coltivatore o io Philip Morris, non posso vendere le mie sigarette in Italia. Questo è Monopolio.
Le sigarette di qualsiasi marca sono fabbricate tutte qui da noi, sono tutte made in UE. Perché quelle di contrabbando "in teoria" costano meno? Perchè non sono tassate dallo stato.
Quello che contesto io è che lo Stato, prima dovrebbe togliersi il monopolio, poi dovrebbe lasciare libera vendita del prodotto ed infine avrebbe tutte le ragioni per fare una campagna contro il fumo....
È incoerente a dirti di non utilizzare un prodotto che lui stesso vende... È un pò come se la FIAT andasse in giro a dire che le macchine sono pericolose e ne sconsigliasse l'uso.... Tutto qui.
Io non starò a sindacare se la legge è giusta o meno, l'hanno fatta ? Mi adeguo di conseguenza........ A proposito, questa legge esiste da 10 anni, è solo adesso che hanno deciso di applicarla senza remore.
Cinema ? È 15 anni che non ci vado più.
Vorrà dire che il mio ristorante preferito perderà un cliente, anche perchè, oggettivamente, non ha il posto per fare quello che la legge impone.
E comunque posso "capire" i ristoranti, dove uno va per mangiare e non per "asfissiarsi".... Ma lo hai mai visto un bar all'ora dell'aperitivo ? Hai mai visto qualcuno che non fuma ?.... Mi si dirà: "vorrà dire che se uno vuol fumare esce!" Ok... D'accordo. .... Io frequento assiduamente una "sala biliardi", ho questo vizietto e mi piace giocare.... in una sala biliardi non ci si stà 15 minuti, non ci si stà il tempo di un caffé.... si parte dalle 2 ore e si va oltre... che faccio? Ogni qualvolta ho voglia di fumare, faccio chiudere il tempo ed esco a fumarmene una ?

o forse il paragone con le leggi della strada voleva sottintendere "visto che lì c'è il limite di 70 allora passo a 120 davanti all'autovelox, tanto i vigili hanno altre cose più gravi da perseguire, e poi ora che mi prendono magari vado a 50 e non sono più un trasgressore..."?

...uhe', io fumo ma tu ti droghi!
LEGGI TUTTI I MESSAGGI O SOLO QUELLO CHE PARE A TE?
HO DETTO CHE SE VAI A 170 IN AUTOSTRADA CHI TI DEVE FERMARE SONO LE FORZE DELL'ORDINE NON IL GESTORE DELL'AUTOSTRADA!!!!

Lo stato fa le leggi e lo stato ha l'onere di farle rispettare. Il cittadino, COMPRESI I FUMATORI, sono tenuti a rispettarle. PUNTO.

Massacrare i gestori dei locali è una cazzata!! Che siano i vigili a girare per i locali, a controllare e a mazzare quelli che trasgrediscono.
PER IL RESTO HO DETTO E RIPETO CHE PER ME LA LEGGE E SACROSANTA !!

FINITILA PERO' CON QUESTI DISCORSI DA REDENTORI.

quindi penso che lo faccia chi non ha la sicurezza necessaria, chi ha bisogno di un supporto, chi non ha abbastanza cervello suo e deve prendere a prestito quello che fanno altri (senza considerare se quegli altri ce l'hanno di loro, il cervello). fumare è una debolezza, per me; per il ministro della salute è una malattia in sé, paragonabile alla tossicodipendenza: la gente inizia per debolezza della propria personalità, e continua per debolezza della propria volontà, schiavizzata dalla dipendenza non solo fisica dalla nicotina.

... fumare purtroppo è piacevole.

SIAMO NATI SENZA FUMARE? sì e anche senza scopare, senza andare in automobile, senza motorino, senza mangiare patatine fritte, senza guardare la TV, senza ballare, senza cantare, senza saper coordinare i movimenti, senza sapere nessuna lingua, senza collegamento internet, senza masterizzatore, senza occhiali, senza bere caffè, senza saper leggere, senza carie in bocca, senza dita nel naso, senza cerume nelle orecchie, SENZA SAPER RESPIRARE, qualcuno senza padre, altri senza casa, altri senza fratelli, senza volare, molti senza nulla da mangiare, senza anelli, senza collane, senza essere mai andati dal parrucchiere, senza mutande e senza vestiti, senza phon peer asciugarsi i capelli, senza capelli, senza fidanzata, senza cellulare, senza telefono fisso, senza peli sul culo, senza un soldo in tasca e senza tasche, senza volerlo, senza aspettative....
... e guarda un po', ogni cosa che facciamo, ogni cosa che mangiamo e ogni secondo trascorso ci avvicina inesorabilmente ...

[powser]

Quello che contesto io è che lo Stato, prima dovrebbe togliersi il monopolio, poi dovrebbe lasciare libera vendita del prodotto ed infine avrebbe tutte le ragioni per fare una campagna contro il fumo....
È incoerente a dirti di non utilizzare un prodotto che lui stesso vende... È un pò come se la FIAT andasse in giro a dire che le macchine sono pericolose e ne sconsigliasse l'uso.... Tutto qui.

te lo immagini libera concorrenza di mercato delle sigarette? prezi bassi, lo stato prende solo l'iva e le spese sanitarie crescono perchè - costano le sigarette + si fuma + si ci ammala!

Ma lo hai mai visto un bar all'ora dell'aperitivo ? Hai mai visto qualcuno che non fuma ?

Io e con me la maggior parte degli italiani, solo che in quella cappa di fumo che c'è nei bar non si riescono a vedere i non fumatori!!

Vorrà dire che il mio ristorante preferito perderà un cliente

e ne guadagnerà un paio che non fumano!

Io credo che era meglio se Colombo non avesse importato il tabacco in Europa. Allora si che c'era la scelta:
Continente per fumatori e continente per non fumatori!

Lo stato fa le leggi e lo stato ha l'onere di farle rispettare.
Massacrare i gestori dei locali è una cazzata!! Che siano i vigili a girare per i locali, a controllare e a mazzare quelli che trasgrediscono.

... fumare purtroppo è piacevole.

SIAMO NATI SENZA FUMARE? sì e anche senza scopare, senza andare in automobile, senza motorino, senza mangiare patatine fritte, senza guardare la TV, senza ballare, senza cantare, senza saper coordinare i movimenti, senza sapere nessuna lingua, senza collegamento internet, senza masterizzatore, senza occhiali, senza bere caffè, senza saper leggere, senza carie in bocca, senza dita nel naso, senza cerume nelle orecchie, SENZA SAPER RESPIRARE, qualcuno senza padre, altri senza casa, altri senza fratelli, senza volare, molti senza nulla da mangiare, senza anelli, senza collane, senza essere mai andati dal parrucchiere, senza mutande e senza vestiti, senza phon peer asciugarsi i capelli, senza capelli, senza fidanzata, senza cellulare, senza telefono fisso, senza peli sul culo, senza un soldo in tasca e senza tasche, senza volerlo, senza aspettative....

1. lo Stato concede licenze per aprire i locali. il che vuol dire che la responsabilità è completamente a carico del gestore, il quale richiede le licenze: se per esempio tu comunichi all' ASL che vuoi aprire un pub lercio e pieno di topi, dove servi birra marcia e hamburger in putrefazione, pensi che ti lascino aprire? è la stessa cosa, il gestore di un locale deve fare in modo che la salute (la vita) del cliente sia tutelata. perché nelle discoteche ci sono i buttafuori? perché i carabinieri arrivano 2 ore dopo che li chiami (esperienza personale, ero buttafuori). è un fatto, dovrebbero arrivare subito, ma allora non dovrebbe nemmeno essercene bisogno se la gente fosse educata al convivere e non alla prevaricazione. e visto che non c'è altro modo di tutelare i clienti, i gestori affittano i buttafuori.

2. fumare è piacevole solo perché c'è dipendenza dalla nicotina. non è una sua qualità oggettiva. è una malattia. è come se ti piacesse avere la scabbia, perché ti fa piacere grattarti. poi tutti sappiamo che la scabbia è causata da minuscoli parassiti che scavano tunnel sotto la pelle del malato e si nutrono del suo sangue...

3. siamo nati senza fare un mucchio di cose, ma abbiamo un motico per cominciare a farle: mangiare per sopravvivere e carburare le nostre attività, per esempio. e potrei parlare di ognuno degli esempi che hai fatto: ci sono cose che hai citato e che accadono indipendentemente dalla nostra volontà (puoi volere che non ti crescano i peli sul culo, ma se il tuo dna lo prevede quelli cresceranno. tu non ci metti becco. non hai scelta, e nemmeno motivo per farla. capita e stop).

sul falso problema del monopolio:
lo stato detiene il controllo del commercio legale dei tabacchi.
lo stato ha tutto l'interesse a che i suoi cittadini continuino a essere in salute. almeno teoricamente.

sono 2 premesse.

lo stato "democratico" occidentale si basa sulle teorie giusnaturalistiche e contrattualiste nate dall'età moderna, tra XVII e XVIII secolo (anche prima, ma per comodità consideriamo queste). in sostanza, anche se ormai viene considerato tacito, c'è un accordo tra cittadini e stato in base al quale i cittadini si impegnano a concedere alcuni diritti allo stato in cambio di protezione della propria vita.

oggi si pagano le tasse, ma è lo stesso: l'obiettivo tacito è che lo stato provveda alla mia vita, con una buona sanità pubblica, una buona scuola pubblica, insomma quello che serve perché il cittadino abbia un vantaggio a vivere nello stato.

che poi le aspettative vengano deluse, beh, sono più che d'accordo: lo stato non è in grado di fornire una buona sanità, soprattutto in regioni nelle quali deve combattere (o convivere) con la malavita e gli atteggiamenti omertosi; lo stato non è in grado di garantir una buona istruzione pubblica, e anzi sta facendo il possibile per peggiorarla.

ma insomma, la teoria vorrebbe che lo stato controllasse la vita al suo interno provvedendo a che sia la migliore posibile. il diritto che mi riservo in qualità di cittadino è innanzitutto il diritto alla vita (io non lo chiamerei diritto, visto che sono nato e vivo mi sembra assolutamente naturale vivere, non c'è bisogno che lo stato dica "tu hai diritto a vivere"; ma in certi luoghi della terra è un problema, pensiamo alle leggi per il controllo delle nascite in oriente) e in secondo luogo il diritto a scegliere chi sarà lo stato. una possibilità non necessaria, perché anche una dittatura potrebbe avere come obiettivo la miglior vita possibilie dei suoi sudditi.

e allora, lo stato controlla anche, tra le alte cose, lo smercio dei tabacchi. non dovrebbe? per quale motivo?

forse perché fanno male! lo stato sa che il fumo fa male e quindi non vende più sigarette. poi con ministro della sanità uno che vive studiando proprio questo...

sto girando attorno alla questione, vedo di chiarimi il punto: lo stato non può vendere il male ai suoi cittadini.

ma quello che sembra disturbare qui, è il fatto che lo stato ci guadagni, sembrando ipocrita perché dall'altra parte proibisce il fumo.

quello che proprio non capisco allora è qui: cosa fa se lo stato vende con una mano e spegne i mozziconi con l'altra? io sinceramente non vedo nessun problema. non è che da una parte obbliga a fumare e dall'altra lo vieta. sarà lo stato a perderci se meno gente fuma, no? allora sarà stato considerato che le vite dei cittadini valgono di più degli introiti del monopolio fiscale.

e c'è da lamentarsi? a me sembra una cosa buona, addirittura una sorpresa considerando che abbiamo un governo di gente che vive di "vendere, vendere" e "dané, danè".

se qualcuno ha la cortesia di spiegare quale è il problema (monopolio+divieto), bene, grazie.

Allora il divieto del fumo è giustissimo...ho letto chi dice che siamo in italia e finirà tutto a tarallucci e vino.
Questa volta no...per il semplice motivo che ora i non fumatori hanno il "potere". Nel senso che se si fuma in un locale pubblico e il gestore se ne frega, il cliente può chiamare i carramba che "per legge" multano il fumatore e il gestore del locale. Ecco la sostanziale modifica della legge.
Togliere le sigarette non è un rimedio contro il fumo...basta guardare la droga. La droga non è legale, ma xkè in italia i drogati non ci sono?
Altro discorso...la libertà di una persona finisce nel momento che irrompi nella mia. Una persona è libera di fumare, la dove non va a dar fastidio a chi non vuole fumare. Quindi può fumare nei locali appositi...o in casa propria.
D'altra parte i treni e gli aerei vietano da molto tempo il fumo. Sui volti intercontinentali di 14 ore non si può fumare...e non ho mai visto nessuno morire.
Quindi mangiatevi sto piatto di pasta al ristorante e non intossicate chi non fuma!

[Ospite]

figli di p.... e a noi fumatori chi ci pensa????

e poi chgi se ne frega... si fuma lo stesso OLD

In Giappone (i giapponesi hanno le OO) è vietato fumare ANCHE sui marciapiedi!!!! In Italia (ovvero l'anarchia) i fumatori si trovano in uno stato agevolato....

figli di p.... e a noi fumatori chi ci pensa????

e poi chgi se ne frega... si fuma lo stesso OLD

?? voi che inquinate l'ambiente... vi fate del male voi stessi... ed intossicate gli altri??
Diego

[incuso]

e poi chgi se ne frega... si fuma lo stesso OLD

Beh, può essere ancora meno salutare di prima... pensa che quello di fianco te le potrebbe dare...

M.

neh io non fumo..... ma non ho niente contro quelli che fumano..... è una loro scelta e la rispetto.... l'unica cosa che chiedo è che non mi si soffi in faccia il fumo.....

ciao

chiedo a tutti ancora una volta di non insultarsi a vicenda e di moderare i termini

io direi che abbiamo avuto un esempio di cosa sarà dopo il 10 gennaio... grazie a nome di tutti i figli non fumatori, a buon rendere

[loading]

E' inutile nascondersi dietro a una presunta crociata salutista: non c'entra nulla. Il fine di questa legge è permettere a una MAGGIORANZA di non essere avvelenata da una MINORANZA insana, puzzolente e maleducata.
Volete fumare? Fate pure! Senza dare fastidio agli altri.

I fumatori che fanno le vittime sono vergognosi: fino al 10 gennaio hanno goduto di privilegi assurdi e adesso si lamentano. Imparassero a comportarsi civilmente!


(p.s. ricordo a tutti che se il gestore non fa nulla, bisogna chiamare i Vigili, non i Carabinieri!)