Legge ANTIFUMO

[powser]

E lo stato mostra un'estrema incoerenza: campagne antifumo in gran quantità, però i soldi delle mie sigarette finiscono nelle casse statali, e credo che facciano anche un gran comodo... Tolgano il monopolio, e poi potranno parlare.

perchè scusa se i soldi non li prende lo stato che fa fumi di meno? no, arricchisci solo i privati perciò non cambia niente anzi, più soldi nelle casse dello stato per pagarti i servizi sanitari quando starai male! perciò non date la colpa allo stato che ha messo il monopolio perchè è più che giusto questo monopolio! lo stato ci guadagna da un lato con le sigarette e ci rimette dall'altro lato con i servizi sanitari, il bilancio di tutto questo, parlando di servizi sanitari dipendenti dal fumo, è negativo perciò le cose sono 2 o ablisce il fumo facendo aumentare il contrabbando o rincara i prezzi delle sigarette e vieta di fumare nei luoghi pubblici, tu se saresti un parlamentare, cosa faresti per ridurre il deficit sanitario per problemi derivanti dal fumo?

[SL3960]

2) proibire il fumo "in toto" non è realistico, quarda già adesso che lamenti si stanno elevando per questa legge

Nessuno ha mai detto di proibire il fumo in toto. Sto semplicemente sostenendo che se lo stato tiene tanto alla mia salute e a quella di chi non fuma, sarebbe un po' meno ipocrita a passare la vendita ai privati senza quindi guadagnarci sopra vagonate di miliardi...

3) tranquillità, buon senso, rispetto ed educazione le puoi usare con molte persone ma non con tutte. Basta che al ristorante ci sia una persona appartenente alla seconda categoria e la cosa non funziona. Anche perché comunque non funzionava.

Perdonami, ma in una sala bella grande di un ristorante, uno con la sigaretta da una parte e uno che sta mangiando dalla parte opposta che si lamenta è a mio parere un mitomane...

4) le statistiche serie dichiarano anche come sono state fatte. Se parli di manipolazione fornisci qualche elemento altrimenti anche tu sei sul "comodo manipolare etc."

Le statistiche serie... ???? Ma scusa, hai capito cosa intendevo o no?
Come fai a dimostrare la causa di morte in questi casi come dovuta al fumo passivo? E' impossibile...

5) chi fuma è un debole, altrimenti avrebbe già smesso. Di solito si autoracconta delle palle per convincersi che non è così, cose del tipo "smetto quando voglio", "ma lo faccio perché a me piace". Intendiamoci, credo che non sia una debolezza grave in quanto -immagino- che smettere sia veramente difficile.

Ne deduco che non hai mai fumato in vita tua. Buon per te!
Mi spiace però leggere questa serie di luoghi comuni...
E per quale motivo dovrei autoconvincermi con "ma lo faccio perchè a me piace"? ...son contento che a te non piaccia il sapore di una sigaretta. Ne guadagnerai sicuramente in salute. Ma sembra così assurdo cha a tanta gente piaccia molto?

6) no, a me non sembra. Per il momento fumare in pubblico non è certamente proibito, lo è nei luoghi chiusi e pubblici.

Speriamo che si fermino a questo...

La possibilità di aprire locali espressamente per fumatori era esattamente ciò che succedeva anche prima e non funzionava.
M.

Però lasciava la libertà di scelta al gestore...

che c'entra il cinema?hai detto tu stesso che non c'entra niente il divieto di fumo...

L'ho messo come PS infatti... Leggendo la discussione, avevo trovato qualcuno che sosteneva che il cinema in italia va a gonfie vele... (o forse me lo sono sognato visto che non lo ritrovo... )

perchè scusa se i soldi non li prende lo stato che fa fumi di meno? no, arricchisci solo i privati perciò non cambia niente anzi, più soldi nelle casse dello stato per pagarti i servizi sanitari quando starai male! perciò non date la colpa allo stato che ha messo il monopolio perchè è più che giusto questo monopolio! lo stato ci guadagna da un lato con le sigarette e ci rimette dall'altro lato con i servizi sanitari, il bilancio di tutto questo, parlando di servizi sanitari dipendenti dal fumo, è negativo perciò le cose sono 2 o ablisce il fumo facendo aumentare il contrabbando o rincara i prezzi delle sigarette e vieta di fumare nei luoghi pubblici, tu se saresti un parlamentare, cosa faresti per ridurre il deficit sanitario per problemi derivanti dal fumo?

No, non ci siamo capiti. Non sto dicendo che fumerei di meno o cose del genere. Semplicemente non sono d'accordo sul fatto che lo stato demonizzi quacosa che è lui stesso a fornirci.
E in quanto alle spese sanitarie... Guarda, ho visto molti casi di gente malata (e non solo a causa del fumo) che alla fine le spese ha dovuto sostenerle per lo più in prima persona, altrimenti avrebbe dovuto aspettare mesi per ricevere non dico delle cure, ma una semplice diagnosi. Non mi pare quindi che lo stato fornisca chissà quale servizio.

E lo stato mostra un'estrema incoerenza: campagne antifumo in gran quantità, però i soldi delle mie sigarette finiscono nelle casse statali, e credo che facciano anche un gran comodo... Tolgano il monopolio, e poi potranno parlare.

non si può far altro che quotare...

per mister foto(scusa ma non mi ricordo il tuo nome...) sono di Vicenza provincia!

[Panz]

Nessuno ha mai detto di proibire il fumo in toto. Sto semplicemente sostenendo che se lo stato tiene tanto alla mia salute e a quella di chi non fuma, sarebbe un po' meno ipocrita a passare la vendita ai privati senza quindi guadagnarci sopra vagonate di miliardi...

Ma a te sembra giusto che, se chi fuma causa una spesa sanitaria allo stato, questa spesa vada a gravare anche sulle tasse di chi non fuma?
Allora che cos'è l'ipocrisia?

Come fai a dimostrare la causa di morte in questi casi come dovuta al fumo passivo? E' impossibile...

Alcuni miei amici che studiano medicina mi hanno detto che si riesce. Il come non lo so, quindi non chiedetemelo.
Quello che so per certo (questo l'ho studiato anch'io) è che la composizione chimica dei fumi di combustione di tabacco, benzina, gasolio, ecc... è diversa (non mi dite che sono la stessa cosa, non è vero). E siccome sostanze diverse hanno densità diverse, mi sembra plausibile che ci sia differenza tra fumo attivo e fumo passivo.

provo a ricordare, ma non mi sembra che lo Stato sia mai venuto a casa mia a dirmi di fumare... e allora perché è così sconvolgente che da una parte monopolizzi i tabacchi e dall'altra ponga leggi per ridurre il fumo? monopolizza i tabacchi perché ci sono, e se non lo facesse lo Stato lo farebbe qualcun altro (per dire, non dovrebbero esserci delle emittenti libere?) con abbastanza soldi; e mette leggi proibitive eprché fumare fa male non solo a chi fuma, ma anche a chi deve subire il fumo altrui.

non è un mitomane uno che gli girano perché al ristorante c'è uno che fuma, fosse anche dall'altra parte della sala. è 1) uno che tiene alla sua salute e 2) uno che si dice "'fanc**o, io le leggi le rispetto, chi è quello là per non farlo?"

un po' come le tasse, no? chi ha soldi fa di tutto per pagarne meno, chi non ne ha, se paga meno la finanza gli suona al campanello...

la questione è che siamo in Italia, dove, come dicevo anche nell'altro intervento, bisogna essere il più furbo, prevericare, essere prepotenti. incivili, insomma.

Da me è l'esatto contrario.


Comunque sia chiaro che non ho niente contro questa legge, anzi dato che si parla di ristoranti una volta ho litigato con un tipo che fumava... non si può mangiare con il fumo che ti arriva dal tavolo accanto...
Però non mi piace neanche sentirmi dire triste e patetico. LOL

Quoto. Anche io fumo e sono favorevole alla legge che lo proibisce nei locali. Che faccia male o meno è comunque fastidioso... però finiamola di criminalizzare i fumatori.

[SL3960]

Ma a te sembra giusto che, se chi fuma causa una spesa sanitaria allo stato, questa spesa vada a gravare anche sulle tasse di chi non fuma?
Allora che cos'è l'ipocrisia?

Per la "spesa sanitaria" mi sembra che abbia già risposto in maniera esauriente Calliope...
E se entriamo nel discorso "i soldi delle nostre tasse", allora gradirei anche che i miei soldi non venissero spesi per creare costosi impianti di ventilazione per fare le salette fumatori a Montecitorio in modo che quei simpatici deputati che hanno votato a favore di questa legge possano continuare a fumare quanto gli pare...

Alcuni miei amici che studiano medicina mi hanno detto che si riesce. Il come non lo so, quindi non chiedetemelo.
Quello che so per certo (questo l'ho studiato anch'io) è che la composizione chimica dei fumi di combustione di tabacco, benzina, gasolio, ecc... è diversa (non mi dite che sono la stessa cosa, non è vero). E siccome sostanze diverse hanno densità diverse, mi sembra plausibile che ci sia differenza tra fumo attivo e fumo passivo.

Se riesci a dimostrare il come, ti credo volentieri e ritiro quello che ho detto, però fammi il favore di informarti e spiegarmelo, altrimenti rimango della mia idea:
1) l'aria che respiriamo è composta da un enormità di elementi (impossibile quindi stabilire quale sia la causa certa)
2) la medicina fa ogni giorni passi da gigante (per fortuna), ma sui tumori ancora non riescono a trovare il modo di curarli per bene... Da qui ne deduco che ancora ci sono dei lati oscuri e quindi non certi della cosa... --->conseguenza, impossibile stabilire la causa di una cosa non certa

No, non ci siamo capiti. Non sto dicendo che fumerei di meno o cose del genere. Semplicemente non sono d'accordo sul fatto che lo stato demonizzi quacosa che è lui stesso a fornirci.
E in quanto alle spese sanitarie... Guarda, ho visto molti casi di gente malata (e non solo a causa del fumo) che alla fine le spese ha dovuto sostenerle per lo più in prima persona, altrimenti avrebbe dovuto aspettare mesi per ricevere non dico delle cure, ma una semplice diagnosi. Non mi pare quindi che lo stato fornisca chissà quale servizio.

ogni stato avverte i propri cittadini sui rischi del fumo...
Ma lo stato ci fornisce il servizio: allora si pone una domanda: Perche lo fa?

Ragioniamoci su: se lo stato con le sigarette ci guadagnava e basta, avrebbero scritto in microscopico sui pacchetti che il fumo fa male...Ma invece lo scrivono ovunque:perche'?
Beh, perche' evidentemente lo stato ci rimette...Ci rimette specialmete quando a morire e' un lavoratore (ci guadagna se' e' uno studente o un pensionato) e come sappiamo la maggioranza della popolazione lavora (grazie a Dio!!)...

E allora si vede due possibilita, per fermare questa perdita:
proibire le sigarette: ma ci rimette cmq, perche' la gente le comprera' di contrabbando, e continueranno a morire
venderle lui e colmare in parte le perdite (cercando pero' di far fumare il meno possibile con queste campagne)

Ma a te sembra giusto che, se chi fuma causa una spesa sanitaria allo stato, questa spesa vada a gravare anche sulle tasse di chi non fuma?
Allora che cos'è l'ipocrisia?

... scusami e le spese sanitarie per quelli obesi? Per quelli che mangiano troppi zuccheri e viene loro il diabete? Per quelli che vanno in montagna e devono essere recuperati con l'elicottero? Per quelli che fanno sport estremo e hanno incidenti? Per quelli che bevono troppo? E per quelli che si ammalano per la quantità di pesticidi che ci mangiamo ogni giorno?

La spesa sanitaria per questi chi la paga?

Ripeto GIUSTISSIMO VIETARE IL FUMO NEI LOCALI PUBBLICI ma eviate di criminalizzare i fumatori!

la questione è che siamo in Italia, dove, come dicevo anche nell'altro intervento, bisogna essere il più furbo, prevericare, essere prepotenti. incivili, insomma.

No, scusa. Io fumo, ma per conto mio e cercando di non ledere il diritto altrui di non respirare il mio fumo; se sono in un ristorante non mi accendo la sigaretta, se sono in un locale non areato non l'accendo e quando ci sarà il divieto non lo infrangerò di certo, quando nelle università si poteva ancora fumare io comunque uscivo. Non mi ritengo più furba, non prevarico e non sono prepotente. Nè tantomeno incivile. Vediamo di non fare di tutta l'erba un fascio. Come ho già detto ci sono fumatori maleducati, ma così come ci sono persone maleducate.

Quindi in conslusione quoto krampus:

però finiamola di criminalizzare i fumatori.

certo che di ca***te ne avete scritte a volontà.

Ovviamente il proprietario di un Bingo o di un Ristorante a 10 stelle non si pone il problema di ricostruire il locale a norma antifumo... ma andate a far 2 chiacchiere col proprietario del piccolo pub sottocasa. L'ho fatto e vi riassumo la nostra conversazione.

1) Allora per sta legge antifumo che si fa?

Eh che si fa? Al bancone non si fuma mentre nei tavoli a destra si e a sinistra no.

2) Ma nn devono essere separate le aree?? Devono esserci i respiratori ecc...eccc.???

Si ok metto un ventilatore. Oppure aumento tutto di 1 euro... oppure mi dai tu i soldi!!

3) Si come no! Ma se vengono e ti fanno la multa??

.....(tono molto piu serio)... Ma mi spieghi dove tiro fuori i soldi per rifare il locale? Quei ******** di Roma non capiscono un *****!!!!

4) Allora multa e ti fanno chiudere.

Allora teniamo aperte porte e finestre cosi il fumo esce. Io devo lavorare non far spegnere le sigarette alla gente....eh ch cazz l'abitudine non la perdono tutti per una legge.

_______________________________

Se conoscete qualcuno che ha un locale fategli una piccola intervista... voglio vedere cosa vi risponderà...

Mi farebbe ridere una cosa del tipo "Siamo chiusi per adempiere agli obblighi della normativa antifumo"

Eppure dovrebbero essere tutti chiusi per lavori la quasi totalità dei locali non a norma in questi giorni per lavori... ma cartelli non ne ho visti..

[Panz]

Per la "spesa sanitaria" mi sembra che abbia già risposto in maniera esauriente Calliope...
E se entriamo nel discorso "i soldi delle nostre tasse", allora gradirei anche che i miei soldi non venissero spesi per creare costosi impianti di ventilazione per fare le salette fumatori a Montecitorio in modo che quei simpatici deputati che hanno votato a favore di questa legge possano continuare a fumare quanto gli pare...

Qui si entra nel solito discorso del come dovrebbero essere le cose e del come funzionano realmente (a cui tutti rispondono "Siamo in Italia"...), a cui è meglio non rispondere (tanto sullo schifo che ci circonda penso che siamo tutti d'accordo)

...conseguenza, impossibile stabilire la causa di una cosa non certa

Le spiegazioni devi chiederle a chi studia medicina. Io anche se avessi gli studi clinici non capirei nulla, non ho conoscenze in campo medico, semplicemente mi fido di chi le ha.
Oltretutto nella medicina entrano in gioco fattori probabilistici, e fattori umani (il medico può sempre fare un errore).
In ultima analisi non sarà mai possibile una certezza del 100%

... scusami e le spese sanitarie per quelli obesi? Per quelli che mangiano troppi zuccheri e viene loro il diabete? Per quelli che vanno in montagna e devono essere recuperati con l'elicottero? Per quelli che fanno sport estremo e hanno incidenti? Per quelli che bevono troppo? E per quelli che si ammalano per la quantità di pesticidi che ci mangiamo ogni giorno?

La spesa sanitaria per questi chi la paga?

Su questo hai ragione (in particolare per chi fa sport estremi), anzi, aggiungerei anche le spese per curare i criminali all'elenco se è per questo...
L'obiezione che faccio però sta nella necessità di un bene (tutti devono mangiare per sopravvivere, e sui pesticidi ahime c'è poco che si possa fare, ma se non fumi sopravvivi lo stesso), e sulla fattibilità (lo zucchero serve a diabetici e non, e inoltre il diabete può anche non essere causato dallo zucchero ma da altri fattori; le sigarette chi non fuma non le compra se non per regalarle a un fumatore).
Sul tabacco (e lo fa anche sugli alcoolici) lo stato è in grado di tassare, mentre non lo è sul cibo.
Poi, per come la penso io, vorrei vedere salire il prezzo di tutto ciò che è superfluo, ed in cambio avere gratis i beni necessari... ma questo è un altro discorso

eviate di criminalizzare i fumatori!

Non era e non è mia intenzione farlo (anzi chiedo scusa se qualcuno si è offeso); su questo sono d'accordo anch'io

[powser]

... scusami e le spese sanitarie per quelli obesi? Per quelli che mangiano troppi zuccheri e viene loro il diabete?

Non può lo stato andare in ogni casa a vedere quanto mangia la gente ma fa pubblicità e cerca di prevenire questi mali!

Per quelli che vanno in montagna e devono essere recuperati con l'elicottero?

Bè in montagna ci sono le piste le zone ammesse e le zone non ammesse, se ci sono le persone che non rispettano le leggi, lo stato non è che può essere onniscente!

Per quelli che fanno sport estremo e hanno incidenti?

Per quello ci sono le assicurazioni, lo stato non esce un euro da quanto ne so!

Per quelli che bevono troppo?

Stessa cosa delle sigarette, lo stato più che fare prevenzione e controlli non può fare!

E per quelli che si ammalano per la quantità di pesticidi che ci mangiamo ogni giorno?

sempre cosa illegale mettere i pesticidi nei cibi, vuoi aggiungere anche quanto ha fatto spendere allo stato acquabomber??

eviate di criminalizzare i fumatori!

io do colpa ai fumatori solo quando con tutta la legge in vigore, continueranno a fumare nei locali pubblici perchè in quel caso saranno contro la legge perciò criminali!

Bene, ma non ho capito cosa mi obietti.

Non può lo stato andare in ogni casa a vedere quanto mangia la gente ma fa pubblicità e cerca di prevenire questi mali!

... beh, scusa ma io di queste pubblicità non ne ho viste! Come non ho mai visto una dicitura sul burro che dice che se non usato in modiche quantità NUOCE GRAVEMENTE ALLA SALUTE (o sul sale, o sulgi alcoolici etc..).

Bè in montagna ci sono le piste le zone ammesse e le zone non ammesse, se ci sono le persone che non rispettano le leggi, lo stato non è che può essere onniscente!

... zone non ammesse? tu sei liberissimo di farti una bella ferrata o una bella scalata per il tuo intimo piacere e di cascare e venire a farti ripescare con l'elicottero. Zone amesse e non amesse sono solo per lo sci fuoripista. L'elicottero forse te lo fanno pagare, ma tutti i costi ulteriori sono a carico dello stato. E in questo caso molte volte c'e' pure molta gente che rischia la vita per salvare la tua.

Stessa cosa delle sigarette, lo stato più che fare prevenzione e controlli non può fare!

... che controlli? Se ti fermano e non sei alla guida e non sei molesto cosa ti fanno?? E poi come sopra: come mai la pubblicità di bevande alcooliche continua a passare su tutti i mezzi di informazione anche se sarebbe vietato? E hai mai visto su qualche ettichetta "l'alcool uccide"?

sempre cosa illegale mettere i pesticidi nei cibi, vuoi aggiungere anche quanto ha fatto spendere allo stato acquabomber??

... illegale? no, guarda che tutti i prodotti ortofrutticoli (esclusa eventuale produzione bio) contengono pesticidi, non serve che passino per le mani di acquabomber. C'e' stato persino un avviso poco tempo fa (mi pare OMS) in cui si raccomandava di non superare una determinata dose di TONNO per evitare l'accumulo di sostanze TOSSICHE nell'organismo (dose per altro elevata). E il peperoncino "colorato" (compresi i sughi) ritirato di tutta fretta dal mercato qualche mese fa?

io do colpa ai fumatori solo quando con tutta la legge in vigore, continueranno a fumare nei locali pubblici perchè in quel caso saranno contro la legge perciò criminali!

... e io sono pienamente d'accordo e ripeto GIUSTISSIMA LA LEGGE ma non criminalizziamo i fumatori spacciandoli per la causa degli elevati costi della sanità.

[SL3960]

io do colpa ai fumatori solo quando con tutta la legge in vigore, continueranno a fumare nei locali pubblici perchè in quel caso saranno contro la legge perciò criminali!

Ehm..scusa...criminale, hai un sito no?
questo
Hai depositato i contenuti alla biblioteca centrale di Roma e Firenze?

...se non lo hai fatto occhio perchè sei un criminale pure te! E rischi pure la galera...

(il tono è scherzoso ovviamente :grin: )
ma è solo per dire che non tutto ciò che è legge mi rende un criminale se non lo rispetto... La legge può essere sbagliata e finisco citando Churchill che spesso è stato nominato per tutto il casino del decreto Urbani:

"Se due persone fumano sotto ad un cartello con su scritto "Vietato Fumare" gli si ordina di smettere e gli si fa la multa; se trenta persone fumano sotto allo stesso cartello li si invita ad andare a fumare altrove. Se trecento persone fumano, si toglie il cartello".

... oddio, ora, anche da fumatore, non sono d'accordo:
1) prima di tutto si deve vedere se sotto quel cartello ci sono anche 3000 persone a cui dà fastidio il fumo;
2) nel momento in cui la tua libertà di fumare si scontra con il fastidio che puoi dare agli altri anche se non sei da solo forse è meglio che ti sposti anche se sei in compagnia; se poi oltre che dar fastidio nuoce pure...

[powser]

Bè la legge è legge, c'è chi la rispetta e chi no, non sapevo che quella legge era uscita, lo faccio subito

Apparte gli scherzi,se ci sono 700 persone, 300 fumano e 400 no, il cartello rimane e si invita sempre alle 300 persone di allontanarsi se alle altre 400 da fastidio!
Parliamo di democrazia, la maggioranza degli italiani non fuma e questo si deve tenere in considerazione!
ora non so come fanno ma sicuramente vedono la vita dei pazienti morti per quella causa, vedono come sono ridotti i polmoni (le sostanze cancerogene presenti nelle sigarette si sanno e se se ne trovano in quantita notevoli sui polmoni e il polmone ha un cancro, non è che ci siano tante altre possibilità di scelta sulla causa)
ho messo un paio di link sul fumo passivo!
http://www.alcase.it/Articoli_divulg...mo_passivo.htm
http://www.chirurgiatoracica.org/il_fumo_passivo.htm
Sicuramente non mettono tutti i test e le ricerche che hanno fatto su internet ma non penso che dai laboratori e dalle università escano statistiche false!

[SL3960]

Vabbè... alla fine dei salmi cmq vediamo cosa succederà effettivamente dal 10 Gennaio...

Manca poco ormai...

bello democrazia e tutto, ma secondo me non conta. anche se fosse una dittatura, se c'è una legge non conta maggioranza o minoranza. se su 10 persone 6 fumano e 4 no, in un locale, è lo stesso. c'è una legge, si smette.

per una volta che fanno una legge seria!

inoltre, vorrei segnalare che lo stesso ministro della salute ha lanciato campagne contro obesità e malattie che ne seguono; voleva addirittura tassare certe categorie di cibi (quelle più grasse).

era comunque un excursus. il tema è la legge antifumo: i gestori DEVONO PIANTARLA DI PIAGNUCOLARE e applicare la legge. legge che non obbliga nessuno ad allestire un'area per fumatori. la legge dice solo che nei locali pubblici non si fuma. se non c'è un'area attrezzata non cambia niente.

è una cosa che mi fa girare le p***e, i gestori continuamente alzano i prezzi,e sempre ripetono queruli "quest'anno va peggio dell'anno scorso" e poi girano su macchine che costano 10 anni di stipendio di un operaio. e piagnucolano che non hano tempo, che gli costa riadattare il locale... BASTA! NON SI FUMA, e non è necessario riadattare niente!

quindi, se i gestori non vogliono "fare gli sceriffi", come dicono, vuol dire che NON GLIE NE FREGA NIENTE dei loro clienti, ma solo dei soldi che gli entrano in cassa. se la vedono così, allora meglio non frequentare il loro locale.

ma se capita che in un locale "sano" qualcuno contravviene alla legge, e il gestore non lo ferma, non lo avvisa, non lo fa multare, allora appoggio in pieno tutti coloro che apriranno il telefonino per chiamare i vigili e denunciare la violazione.

No, scusa. Io fumo, ma per conto mio e cercando di non ledere il diritto altrui di non respirare il mio fumo; se sono in un ristorante non mi accendo la sigaretta, se sono in un locale non areato non l'accendo e quando ci sarà il divieto non lo infrangerò di certo, quando nelle università si poteva ancora fumare io comunque uscivo. Non mi ritengo più furba, non prevarico e non sono prepotente. Nè tantomeno incivile. Vediamo di non fare di tutta l'erba un fascio. Come ho già detto ci sono fumatori maleducati, ma così come ci sono persone maleducate.

sei sicura di essere italiana? :grin:

io dicevo che comunque l'atteggiamento dell'italiano medio è "chissene", parlando per esperienza: basta guardarsi in giro per vedere che "massì, e allora, che cosa vuoi che sia...". L'esempio della sigaretta: "ma cosa vuoi che sia, ma che fastidio ti da!".

Io da più di un anno non frequento locali pubblici per lo schifo che mi fa la gente. quindi se finalmente una legge ben fatta viene osteggiata pubblicamente - basta guardare i tg, gestori che si lamentano e proclamano ricorsi al TAR visto che non hanno capito un emerito della legge stessa - si deve dedurre che il pubblico italiano è davvero meschino.

tutto qui, non era ad personam, ma una considerazione antropologica se vuoi

[loading]

Certo che i fumatori incalliti per difendersi le tirano fuori davvero tutte. Piccola precisazione: il monopolio di stato non esiste più da tempo, altrimenti fumereste solo Nazionali o MS e le Marlboro ve le scordereste.
Seconda cosa: nessuno è obbligato a fumare, se volete farlo, siete liberi, senza disturbare gli altri. I gestori devono controllare? E chi sennò? Io all'educazione delle persone non credo, serve qualcuno che si avvicina e fa spegnere la sigaretta. Il fumatore alza le mani? Uscirà dal locale in mezzo a due vestiti uguale con una striscia sulla gamba, non so se gli conviene.
Se il locale può mettere la camera stagna per i viziosi, bene, altrimenti i fumatori andranno a divertirsi fuori. Non vedo dove sia il problema.
Il gestore non fa nulla? Quando vedrà i vigili entrare nel locale magari cambia idea (esorto tutti a chiamare i vigili se vedete qualcuno che fuma)

Eggià basterà una bella telefonata... magari al 112...

"Pronto carabinieri, sono al pub e un signore sta fumando!! Mandate subito qualcuno!!"

Risp: "Mi dispiace ma tutte le volanti sono impegnate... manderemo qualcuno... arrivederci!"

[loading]

Eggià basterà una bella telefonata... magari al 112...

"Pronto carabinieri, sono al pub e un signore sta fumando!! Mandate subito qualcuno!!"

Risp: "Mi dispiace ma tutte le volanti sono impegnate... manderemo qualcuno... arrivederci!"

Chiamare i carabinieri significherebbe schiacciare un moscerino con un cannone. I vigili, bastano i vigili...

[e poi Diego non me le riesce a visualizzare!! OLD]

Mi avete nominato?? XD
Diego

[SL3960]

Certo che i fumatori incalliti per difendersi le tirano fuori davvero tutte. Piccola precisazione: il monopolio di stato non esiste più da tempo, altrimenti fumereste solo Nazionali o MS e le Marlboro ve le scordereste.

mmmh... strano..c'ho un pacchetto di marlboro tra le mani con un etichetta col simbolo della repubblica italiana...

Seconda cosa: nessuno è obbligato a fumare, se volete farlo, siete liberi, senza disturbare gli altri. I gestori devono controllare? E chi sennò? Io all'educazione delle persone non credo, serve qualcuno che si avvicina e fa spegnere la sigaretta. Il fumatore alza le mani? Uscirà dal locale in mezzo a due vestiti uguale con una striscia sulla gamba, non so se gli conviene.

Mitico! In galera per una sigaretta!

Se il locale può mettere la camera stagna per i viziosi, bene, altrimenti i fumatori andranno a divertirsi fuori. Non vedo dove sia il problema.
Il gestore non fa nulla? Quando vedrà i vigili entrare nel locale magari cambia idea (esorto tutti a chiamare i vigili se vedete qualcuno che fuma)

E io esorto tutti i vigili a mandare a cagare i gestori che chiameranno.. Ma con tutti i reati e i problemi gravi di cui si devono/dovrebbero occupare, secondo voi vengono di corsa con l'estintore in mano a spengere la sigaretta? Tempo che arrivano, il cliente irrispettoso della legge ha modo di spegnerla, pagare il conto e tornarsene a casa...

era comunque un excursus. il tema è la legge antifumo: i gestori DEVONO PIANTARLA DI PIAGNUCOLARE e applicare la legge. legge che non obbliga nessuno ad allestire un'area per fumatori. la legge dice solo che nei locali pubblici non si fuma. se non c'è un'area attrezzata non cambia niente.

Cambiano tante cose invece... Personalmente andrò molto meno nei locali, o cmq ci passerò meno tempo... Aspetterò l'estate e l'apertura degli spazi all'aperto... o volete smarugliarci gli attributi pure lì!?

[loading]

mmmh... strano..c'ho un pacchetto di marlboro tra le mani con un etichetta col simbolo della repubblica italiana...

Quella è la concessione, non è il monopolio.

Mitico! In galera per una sigaretta!

Non per la sigaretta, per aggressione (visto che qualcuno diceva che il gestore non poteva andare a far rispettare il divieto per paura delle botte)

E io esorto tutti i vigili a mandare a cagare i gestori che chiameranno.. Ma con tutti i reati e i problemi gravi di cui si devono/dovrebbero occupare, secondo voi vengono di corsa con l'estintore in mano a spengere la sigaretta? Tempo che arrivano, il cliente irrispettoso della legge ha modo di spegnerla, pagare il conto e tornarsene a casa...

Esorta, esorta, quando questi perderanno il lavoro per omissione di atti d'ufficio sarai tu a sfamarli con le tue sigarette?

Cambiano tante cose invece... Personalmente andrò molto meno nei locali, o cmq ci passerò meno tempo... Aspetterò l'estate e l'apertura degli spazi all'aperto... o volete smarugliarci gli attributi pure lì!?

Devo dedurre che il tuo livello di educazione sia prossimo allo zero termico. Beh, sono ancora più contento di questa legge...

certo che di ca***te ne avete scritte a volontà.

Credo che di ca***te ne abbia dette più tu in un post che tutti gli altri messi insieme. Come ti permetti di giudicare il pensiero degli altri?

I pub hanno problemi nel fare le sale apposta per chi fuma?
Bhe io ho avuto sempre problemi quando entravo in un pub e respiravo il fumo dei fumatori. Credo che se ogni pub risarcisse tutti i non fumatori (e fumatori) danneggiati pagherebbe sicuramente di più.
E' giusta la legge antifumo!

Demenziale

SL3960: Churchill aveva torto. Se 3000 persone fumano in luogo dove è vietato fumare e una non fuma... Si smette di fumare

[incuso]

Aspetterò l'estate e l'apertura degli spazi all'aperto... o volete smarugliarci gli attributi pure lì!?

Il fumo ha la tendenza ad andare verso l'alto, ma non del tutto..... quindi direi di sì!

Ma non subito, l'educazione dei marmocchi va fatta a piccoli passi OLD

M.