Fede - Religiosità - Ateismo: tutta la Verità, in un topic

Quindi, se io ti seppellisco nella cattedrale di Westmister, accanto a Shakespare, tu automaticamente sarai vissuto nel 1500-1600.

Mmm...interessante .

Mmmmm... ma per voi la datazione scientifica attraverso gli strati è una tecnica corretta o no? Perché se è corretta, allora quei dinosauri e quegli umani sono vissuti assieme; se non è corretta, allora la datazione data dagli scienziati ai fossili è errata.

Quindi, se io ti seppellisco nella cattedrale di Westmister, accanto a Shakespare, tu automaticamente sarai vissuto nel 1500-1600.

Mmm...interessante .

@zorinik: esistono altre tecniche per calcolare l' età di un fossile, vedi Carbonio14

cià!

:esistono altre tecniche per calcolare l' età di un fossile, vedi Carbonio14

La datazione al Carbonio14 non consente datazioni di milioni di anni.

Vedi, ad esempio, qui: http://www.answersingenesis.org/italian/datazione.asp

[powser]

esistono 2 metodi per risalire al periodo di datazione di un fossile, quella a strati e quella al carbonio 14
Ci sarà un motivo del perchè, una così grande scoperta non abbia ancora rivoluzionato il mondo della scienza, mentre una scoperata meno importante, come quella di Darwin sull'evoluzione, si studia ancora ora (mi sono informato e quella scoperta di cui parli, è avvenuta nell'84 in perù) http://www.cerchinelgrano.info/pietre_di_ica.htm

esistono 2 metodi per risalire al periodo di datazione di un fossile, quella a strati e quella al carbonio 14
Ci sarà un motivo del perchè, una così grande scoperta non abbia ancora rivoluzionato il mondo della scienza, mentre una scoperata meno importante, come quella di Darwin sull'evoluzione, si studia ancora ora (mi sono informato e quella scoperta di cui parli, è avvenuta nell'84 in perù) http://www.cerchinelgrano.info/pietre_di_ica.htm

No no, io parlavo di un'altra scoperta ancora; e poi, sì, un motivo c'è: il fatto che gli evoluzionisti non vogliono mollare la presa dalle loro idee!

[funcool]

Rispondo a messaggi vecchissimi ormai.
Zorinik migliaia di messaggi fa affermava che lo Spirito Santo non può discendere sugli uomini secondo la Chiesa Cattolica. Ieri il secondo prete della mia Parrocchia ha detto che i discepoli avevano scelto Santo Stefano perché era pieno di Spirito Santo.
In alcuni messaggi Zorinik dice che sicuramente andrà in Paradiso: non credo che nessuno possa essere sicuro.
Per quanto riguarda le cose scritte dal "famoso" ateo mi sembra che vadano contro anche alla tua Chiesa.

[SolitaryExplorer]

Chi parla troppo e ignora molto, prima o poi vacilla!

Zorinik afferma convinto che la Bibbia sia Parola di Dio e che la Bibbia sia l'almanacco da prendere alla lettera.
Cita la Genesi come libro certo e attendibile, senza sapere che di libri sulla genesi del mondo ne esistono addirittura due, e che sono solamente racconti epici.
Questo è assodato dalla Conferenza Episcopale Italiana, dalla Sacra Romana Chiesa, dalla Scienza e dalle varie associazioni per il dialogo interreligioso a cui partecipano anche i Pentecostali.

Ed inoltre, a volte la Bibbia dice i fatti da come si vedono dal punto di vista umano (come in questo caso), e non divino (come nel caso del globo sospeso nel nulla).
Tu, durante la giornata, non vedi forse il sole spostarsi da est a ovest? Bene, questo è il punto di vista umano.
Ad esempio l'Apocalisse dice che prima della seconda venuta del Signore il sole si oscurerà e la luna non darà più il suo splendore, né tantomeno le stelle. Però dice anche che poco prima cadranno dei corpi celesti sulla terra.
Quindi, non sono il sole, la luna e le stelle ad oscurarsi; questo è ciò che sembrerà dalla terra (il punto di vista umano), ma in realtà sarà la "polvere" sollevata da questi piccoli ("piccoli" si fa' per dì) meteoriti che cadranno in varie parti delal terra ad oscurare tutta l'aria per molti giorni!

Ehi?!
Stai dicendo che l'indiscutibile Parola di Dio non è altro che un linguaggio umano per far capire agli umani dei concetti?
Quindi non è più Parola di Dio ma parola di uomo?
Quindi non dobbiamo più prendere tutto alla lettera come intendevi convincerci?

Ora ecco invece un passo che, per quanto dessi sfogo alla fantasia, non sono mai riuscito a capire: come può una colonia di cellule essersi unita a formare un organismo pluricellulare, ed aver trasmesso perfettamente questa unione ai propri successori? Ed inoltre, come può essersi generata casualmente la differenziazione sessuale in una stessa specie? E perché i sessi sono solo due, visto che essendo la cosa casuale ce ne dovrebbero essere ben più di due, o almeno dei sessi con delle vie di mezzo?

Hai presente che non sei arrivato a casuccia con la cicogna e che non ti hanno raccolto sotto un cavolo, vero?
Studiati il processo della fecondazione e della nascita, dove delle cellule ordinano ad altre cellule di clonarsi da sole e di specializzarsi in un qualche compito.
E studia anche come le informazioni genetiche e le esperienze di vita della madre vengono trasmesse al figlio.

Da qualche altra parte dici che la zanzara rompe i maroni e viene dal demonio... Sai che anche tu inizi a stressare parecchio il sistema nervoso?
Gli scarafaggi fanno schifo... Hai mai chiesto a uno scarafaggio se ti trova sexy oppure no?
I serpenti fanno male...

Fermati a riflettere...
L'uomo è una razza animale fra le più evolute (sul piano teorico ovviamente ).
L'uomo è a immagine e somiglianza di Dio.
Dio ha creato tutto per far piacere all'uomo.

L'uomo è la bestia più rompi maroni che sta stravolgendo a più non posso gli equilibri naturali.
L'uomo è la bestia che sta sfruttando la natura senza darle nulla in cambio.
L'uomo è tutto sommato un parassita del pianeta terra.

Ah... L'uomo sa essere molto cattivo... Quindi chi l'ha creato?
Dio o il primo demonio?

Non è che forse sia il caso di rivedere alcune tue teorie troppo estremiste e medievali?
Accusi tutti a destra e a manca senza renderti conto che sei tu il santone tipico medievale.
Ciò che però mi sorprende di più è il fatto che tu appartenga ad una Chiesa Pentecostale.
I Pentecostali dovrebbero essere quelli maggiormente portati al dialogo e al confronto, cosa che con te risulta inaccessibile.

Ascolta un consiglio amichevole, te lo dico con il cuore.
Hai molta grinta, ma manchi di troppe conoscenze.
Sei ancora giovane e hai una lunga strada davanti.
Io ti potrei anche vedere come pastore o come predicatore, ma abbi la pazienza di dare tempo al tempo.
Ora non ne sei in grado, e questo è naturale, non offenderti.

Con quest'uomo è inutile parlare, perchè non l'avete ancora capito?
Non ci sono via d'uscita, non ci può essere dialogo perchè non si vedono le cose per quelle che sono, e se non ci sono le basi su cui discutere, a che pro allora si parla?

Topic inutile.


Ciao!

In forma privata ho fatto una richiesta allo staff di moderazione, prego ulteriormente che venga presa seriamente in considerzione.

...

A parte il fatto che, se vogliamo considerare solo la scienza, non è mai stata provata scientificamente, per esempio, la teoria dell'origine spontanea della vita.

WoW! HAHAHAH , HAHAHAHA.

Adesso tiriamo dentro anche la questione che riguarda la generazione spontanea e tu mi dici che non è stato verificato il fatto che dalla materia inanimata non può nascere materia organica? E dove lo buttiamo il principio della biogenesi??? ma sei impazzito tutti di un colpo o vai a tratti?????

cominciamo dall'inizio.

Nel corso dell'antichità tra i naturalisti era diffusa la convinzione che alcuni organismi viventi potessero nascere spontaneamente dalla materia inanimata. Osservando cosa? Osservando sostanze in decomposizione, le quali si "popolavano" dopo qualche giorni di vermi e insetti, ad esempio.
La generazione spontanea cos'è ? A quei tempi con generazione spontanea si intendeva la nascita di un organismo vivente da materia "inanimata".

La generazione spontanea era approvata anche dalle sacre scritture e da Aristotele.

Finalmente, nel XVII secolo (se non erro) anche i naturalisti si diedero alla osservazione dei fenomeni abbandonando lo studio dei testi antichi, così smettendo di fidarsi quello che avevano visto e attestato i "veci", capirono anche loro che l'esperienza diretta era di fondamentale importanza (è anche alla base del metodo sperimentale).

Nella seconda metà del 600 Redi (è anche un italiano... ) riuscì a confutare la teoria della generazione spontanea, DIMOSTRANDO CHE GLI ORGANISMI NASCONO DA ORGANISMI DELLA STESSA SPECIE.

Cosa fece il buon Redi per dimostrare questo? (e qui aggiungerei "ci vogliono fatti e non pugnette! come ti ho già fatto presente)

Redi prese delle carcasse di animali e le lasciò in decomposizione in un contenitore aperto, in poco tempo la carne fu completamente coperta di vermi, che dopo averla mangiata scomparvero.

Redi ripeté l'esperimento sigillando il contenitore dopo la comparsa dei vermi per impedire che essi sparissero nuovamente, dopo alcuni giorni al posto die vermi trovò delle piccole larve, Redi prese queste larve e le mise in dei contenitori per osservare meglio cosa stava accadendo, dopo alcuni giorni le uova si schiusero e ne uscirono delle mosche.

I vermi "mangia carne" non erano quindi altro che forme larvali di mosche che dopo la metamorfosi si erano trasformate in insetti "adulti".
Redi ricordandosi di aver visto delle mosche gironzolare pacificamente attorno alla carne in decomposizione, capì che le larve non si formarono dalla carne per generazione spontanea ma si formarono PERCHE' FURONO DEPOSTE DALLE MOSCHE STESSE.

Per DIMOSTRARE (quanto amo questa parola, quanto la amo!) che le larve di mosca non si erano formati per generazione spontanea, Redi ripeté l'esperimento (come ormai dovresti aver capito il metodo impiegato da Redi è alla base del metodo sperimentale, quello che usano tutti i giorni gli scienziati).

Redi prese un totale di 6 contenitori e li riempì, ognuno con un tipo di carne diversa (per verificare se quello successo precedentemente non si sviluppasse soltanto con il tipo di carne usato in origine), tre di questi contenitori li riempì e poi li sigillò, gli altri tre li lasciò aperti, dopo un paio di giorni osservò che nei contenitori aperti (dove le mosche erano state a contatto con la carne) la carne era ricoperta di larve invece nei contenitori chiusi sulla carne non c'era nemmeno l'ombra di una larva.

Con questo "simpatico" esperimento Redi riuscì ad annientare la teoria sulla generazione spontanea, sostenuta degli antichi e contenuta anche nelle sacre scritture.

Antoni Van Leeuwenhoek, servendosi di un microscopio di sua costruzione osservò per la prima volta i batteri, lieviti e protozoi; così aprendo la strada allo studio degli organismi microscopici.
I naturalisti affermavano che gli organismi di questo tipo erano frutto della generazione spontanea, così si riaccese un forte dibattito tra sostenitori della generazione spontanea e non.

Questo "bel" dibattito si portò avanti per quasi due secoli, così entrò in scena l'amato Louis Pasteur (si scrive così, vero? .. .), chimico e biologo francese, che si schierò CONTRO la generazione spontanea.

Esso riuscì a dimostrare (sììììì ... la amo, la amo!) con successo che nemmeno gli organismi microscopici (quindi anche i tuoi amati batteri unicellulari) nascono per generazione spontanea.

Come ci riuscì ?

Pasteur preparò delle fusioni ricche di sostanze nutritizie e le fece bollire per molto tempo in bocce di vetro a collo lungo (collo ricurvo a S) che lasciò poi aperto per consentire la circolazione dell'aria (sì, perchè i sostenitori della generazione spontanea dicevano che l'aria era elemento fondamentale per lo svolgimento di tale processo), l'ebollizione "sterilizzò" l'infuso uccidendo così tutti gli organismi contenuti in esso prima dell'ebollizione e il vapore acqueo prodotto dall'ebollizione uccise anche tutti i microrganismi presenti sulle pareti della boccia e nel collo a S.

A questo punto Pasteur riuscì a prevedere che l'aria mista a polvere, che avrebbe avuto libero accesso alle bocce avrebbe trasportato nuovi microrganismi, ma grazie al collo a S i microrganismi rimasero intrappolati all'inizio del collo e l'infuso rimase -sterile-.

siccome tu avrei sicuramente da ridire su quanto ho scritto, se non ci credi a quanto ho detto fatti un giro a Parigi dove sono ancora oggi conservate le bocce con gli infusi sterili che Pasteur utilizzò per l'esperimento.

Mi sembra inutile aggiungere che questo suo esperimento confermò definitivamente il principio di biogenesi il quale afferma che tutti gli esseri viventi derivano da altri esseri viventi.

Generazione Spontanea annientata, contento?

Scusatemi se ci sono degli errori grammaticali, ma sono pigro e non mi va di rileggere.

Ps = prima di parlare, informarti!

Siccome non ho tempo ora per risondere completamente, dico solo una cosa.

Al solito, qualcuno, in questo caso xjam, ha frainteso quello che ho detto io.
Con le sue osservazioni sugli esperimenti fatti in passato (di cui io ero a conoscenza) ha praticamente annientato la teoria dell'origine spontanea della vita.

Infatti io avevo detto "non è mai stata provata scientificamente, per esempio, la teoria dell'origine spontanea della vita"; in pratica ho detto ch'era falsa, ed xjam l'ha dimostrato citando coloro che l'hanno dimostrata!

Io non ho sostenuto tale teoria, ma anzi l'ho rigettata.

Ed inoltre, a tale teoria nelle Sacre Scritture non c'è nemmeno un piccolissimo accenno!!!
Cosa mai vai dicendo?!?!

@silversaph: tranquillo, .
cmq sì lavoro per la nasa con solitary :D

---
@zorinik:

Siccome non ho tempo ora per risondere completamente, dico solo una cosa.

Al solito, qualcuno, in questo caso xjam, ha frainteso quello che ho detto io.
Con le sue osservazioni sugli esperimenti fatti in passato (di cui io ero a conoscenza) ha praticamente annientato la teoria dell'origine spontanea della vita.

Infatti io avevo detto "non è mai stata provata scientificamente, per esempio, la teoria dell'origine spontanea della vita"; in pratica ho detto ch'era falsa, ed xjam l'ha dimostrato citando coloro che l'hanno dimostrata!

Io non ho sostenuto tale teoria, ma anzi l'ho rigettata.

Ed inoltre, a tale teoria nelle Sacre Scritture non c'è nemmeno un piccolissimo accenno!!!
Cosa mai vai dicendo?!?!

ma scusami eh.

A parte il fatto che, se vogliamo considerare solo la scienza, non è mai stata provata scientificamente, per esempio, la teoria dell'origine spontanea della vita.

no no.

nel post di riferimento a questa tua citazione non mi pare che la pensassi così sulla generazione spontanea, ma fa niente.

tu hai detto che la scienza non è riuscita a provare la teoria dell'origine spontenea della vita, e mi chiedo cosa c'è da provare se è stata smentita (e ti ho spiegato come), cerca di non girare la frittata e sopratutto non ho capito come tutti, dopo averti dimostrato che sbagli, ti abbiano frainteso!

eddai....

Ed inoltre, a tale teoria nelle Sacre Scritture non c'è nemmeno un piccolissimo accenno!!!

visto che fate confusione.

ti riferisci alla generazione spontanea o a quello che ha fatto redi?

perchè se ti riferisci alla generazione spontanea, se vuoi ti tiro fuori il libro di biologia di tre anni fa, ci metto ben poco a scendere la scale e cercare il libro in cantina.

nel post di riferimento a questa tua citazione non mi pare che la pensassi così sulla generazione spontanea, ma fa niente.

tu hai detto che la scienza non è riuscita a provare la teoria dell'origine spontenea della vita, e mi chiedo cosa c'è da provare se è stata smentita (e ti ho spiegato come), cerca di non girare la frittata e sopratutto non ho capito come tutti, dopo averti dimostrato che sbagli, ti abbiano frainteso!

eddai....

Se avete capito male una frase, ora sapete quello che intendevo dire; in pratica io intendevo che, come hai detto tu, neanche un organismo unicellulare si può generare da solo, nessuno ha mai dimostrato che può essere (anzi, come tu hai detto, hanno dimostrato il contrario).

Quindi, i primi esseri viventi, da dove sono spuntati fuori?

devo tirare fuori il libro anche il di biologia di tre anni fa? ci metto pochi minuti a scendere in cantina.

T'ho detto che la Bibbia tale teoria non la nomina proprio, anche perché credo sia stata elaborata dopo che la Bibbia è stata scritta (qui non sono sicuro)... al massimo potrà essere un'altra errata spiegazione (come quella del sole che gira intorno alla terra o che Pietro fosse stato il primo papa, eccecc...)

EDIT:

ti riferisci alla generazione spontanea o a quello che ha fatto redi?

La prima.

[SolitaryExplorer]

Al solito, qualcuno [...] ha frainteso quello che ho detto io.

E quando mai in questa discussione non sei stato frainteso?
Secondo me il dono delle lingue tu lo hai... Scrivi in Italiano ma capisci solo tu il significato delle tue parole... Non siamo solo buoni a fraintendere.

Ma sto famoso 3d sull'altro forum? Link please.
Tranquillo che non è spam!


P.S. "Pietro, su di te si fonderà la mia Chiesa" ti suona familiare?

Un altro OT, accenno di flame, frase o parola poco intelligente (leggi "offensiva") e scattano i primi ban!


Ciao!

Se avete capito male una frase, ora sapete quello che intendevo dire; in pratica io intendevo che, come hai detto tu, neanche un organismo unicellulare si può generare da solo, nessuno ha mai dimostrato che può essere (anzi, come tu hai detto, hanno dimostrato il contrario).

Quindi, i primi esseri viventi, da dove sono spuntati fuori?

prima non hai letto? prima del BigBeng un altra galassia?
queste sono teorie ma che hanno una base scientifica...

cià!

prima non hai letto? prima del BigBeng un altra galassia?
queste sono teorie ma che hanno una base scientifica...

Again???

HO DETTO "I PRIMI ESSERI VIVENTI"... NON L'UNIVERSO!

E poi, prima del Big Bang, un'altra galassia, e prima dell'altra galassia, un'altra ancora... E PRIMA DI TUTTO?

Again???

HO DETTO "I PRIMI ESSERI VIVENTI"... NON L'UNIVERSO!

E poi, prima del Big Bang, un'altra galassia, e prima dell'altra galassia, un'altra ancora... E PRIMA DI TUTTO?

"Noi" non pretendiamo di sapere tutto, nella scienza non si è scoperto ogni cosa e non si è dato una risposta ad ogni domanda, a differenza tua che ti illudi di poterlo fare.
E te l'ho scritto nel mio primo post in questo topic... come volevasi dimostrare...


Ciao!

come ti avevo promesso ho rispolverato il libro di biologia, non era neanche in cantina ma qui sopra la libreria.. ultimo ripiano, ma ce l'ho fatta!

la qualità della scansione non è ottima ma quel che c'è da capire, si capisce.

a lei la parola.

Again???

HO DETTO "I PRIMI ESSERI VIVENTI"... NON L'UNIVERSO!

E poi, prima del Big Bang, un'altra galassia, e prima dell'altra galassia, un'altra ancora... E PRIMA DI TUTTO?

perchè no? Democrito credeva in una pluralità dell' universo (mi pare lui )
poi spiegami tu cosa c' era prima di dio allora? vedi il fatto è che noi ci accontentiamo di quello che sappiamo, ma cerchiamo anche di scoprire cose nuove a volte demolendo teorie da noi (con noi intendo gli scienziati ecc..) e non come la chiesa e la religione che restano attaccate ad una "verità" unica che anche se contrastata non cambia

cià!

come ti avevo promesso ho rispolverato il libro di biologia, non era neanche in cantina ma qui sopra la libreria.. ultimo ripiano, ma ce l'ho fatta!

la qualità della scansione non è ottima ma quel che c'è da capire, si capisce.

a lei la parola.

E non c'era nemmeno bisogno -.-
Quella scansione non mi ha detto più di quanto mi abbia detto tu.
Io ti ho chiesto dove tale teoria è sostenuta dalle Sacre Scritture (in che libro, che capitolo, che versetto, per intenderci!), non dove era sostenuto nel tuo libro che fosse sostenuta dalla Bibbia!

Dimmi il versetto (o i versetti, se sono più di uno) dove tale teoria è sostenuta.

non alzare la voce con aria saccente, perchè tu poi il flame te lo cerchi e siccome.

vuoi un esempio del fatto che la generazione spontanea era sostenuta dalle sacre scritture?

eccoti accontentato.

Giudici - Capitolo 14

Il matrimonio di Sansone

[1]Sansone scese poi a Timna e a Timna vide una donna tra le figlie dei Filistei. [2]Tornato a casa, disse al padre e alla madre: «Ho visto a Timna una donna, una figlia dei Filistei; ora prendetemela in moglie». [3]Suo padre e sua madre gli dissero: «Non c'è una donna tra le figlie dei tuoi fratelli e in tutto il nostro popolo, perché tu vada a prenderti una moglie tra i Filistei non circoncisi?». Ma Sansone rispose al padre: «Prendimi quella, perché mi piace». [4]Suo padre e sua madre non sapevano che questo veniva dal Signore, il quale cercava pretesto di lite dai Filistei. In quel tempo i Filistei dominavano Israele. [5]Sansone scese con il padre e con la madre a Timna; quando furono giunti alle vigne di Timna, ecco un leone venirgli incontro ruggendo. [6]Lo spirito del Signore lo investì e, senza niente in mano, squarciò il leone come si squarcia un capretto. Ma di ciò che aveva fatto non disse nulla al padre né alla madre. [7]Scese dunque, parlò alla donna e questa gli piacque. [8]Dopo qualche tempo tornò per prenderla e uscì dalla strada per vedere la carcassa del leone: ecco nel corpo del leone c'era uno sciame d'api e il miele. [9]Egli prese di quel miele nel cavo delle mani e si mise a mangiarlo camminando; quand'ebbe raggiunto il padre e la madre, ne diede loro ed essi ne mangiarono; ma non disse loro che aveva preso il miele dal corpo del leone. [10]Suo padre scese dunque da quella donna e Sansone fece ivi un banchetto, perché così usavano fare i giovani. [11]Quando lo ebbero visto, presero trenta compagni perché stessero con lui.

contento?

mi pare che si parli di api nati dalla carogna di un leone, o mi sbaglio?

EDIT:

mi sa che non mi sbaglio proprio....visto che c'è sempre il mio fido libro e diverse fonti a confermarlo.

[SolitaryExplorer]

Curiosità: cosa discosta la tua fede Pentecostale dalla fede Cattolica?

vuoi un esempio del fatto che la generazione spontanea era sostenuta dalle sacre scritture?

[...]

mi pare che si parli di api nati dalla carogna di un leone, o mi sbaglio?

Ecco, lo sapevo io ch'era qualkke fatto malamente capito.

Riassumiamo i fatti:

1) Un leone va ruggendo incontro a Sansone.
2) Sansone uccide con le mani il leone.
3) Sansone se ne va.
4) Passa qualke tempo (non si sa quanto tempo, potrebbero essere poche ore , come potrebbero essere parecchi giorni).
5) Sansone ripassa dalla strada dove c'era il corpo del leone.
6) Sansone trova delle api e del miele nel corpo del leone.

Non mi pare dica che le api sono nate dal corpo del leone, non credi?
Dice solo, semplicemente, che si trovavano là. Non dice né perché, né come.
Si trovavano là, e Sansone le trovò. Stop. Non dice affatto che sono nate da lì.

La Bibbia non sostiene alcuna falsità, come volevasi dimostrare.

Curiosità: cosa discosta la tua fede Pentecostale dalla fede Cattolica?

La differenza che riassume tutte le differenze è una: noi seguiamo la Parola di Dio, la Bibbia.
I Cattolici seguono invece tre cose:

1) La Parola di Dio
2) Le aggiunte del Vaticano e del Papa
3) Alcune tradizioni

Ma la prima non la seguono appieno, poiché la seconda e la terza spesso e volentieri contraddicono alcuni versetti della Bibbia.

Ecco, lo sapevo io ch'era qualkke fatto malamente capito.

permettimi una risata, ma ti rendi conto di quello che dici?? te lo ripeto... dammi una conferma.

un'altra fonte a caso che sostiene quanto ho detto.

innanzitutto, prima di cominciare, visto che il tuo amato Dio ha creato la tastiera a 102 e più tasti non credi che non sarebbe male se tu questi tasti li usassi tutti senza storpiare le parole?

leggi bene il capitolo 14 del libro dei giudici.

e non girare la frittata.

"Dal divoratore è uscito il cibo
e dal forte è uscito il dolce".

.. vogliamo ancora girarci attorno per molto?

comunque non capisco come fai a metterti contro quello che sostengono gli scienziati, non solo sul mio libro (che magari potrebbe essere una fonte non del tutto attendebile, conoscendoti...) ma anche quello che c'è scritto su svariate fonti in internet!

la cosa che mi fa sorridere è che non riesco a capire secondo quale tuo ragionamento l'interpretazione degli studiosi che sostengono

All'epoca la Chiesa sosteneva questo tipo di posizioni, in accordo con il passaggio della Bibbia (Libro dei Giudici, 14) dove si parla di api nate dalla carogna di un leone.

è sbagliata e la tua è corretta.

non capisco davvero, spero solo che tu te ne renda conto.

Appunto, l'indovinello che tu hai citato lo ha proposto Sansone, ch'era un uomo normale.
La Bibbia cita semplicemente ciò ch'è successo.
Non sono io che ci giro intorno, ma sono coloro che sostengono che la Bibbia sostiene ciò che ci girano attorno e che leggono fra le righe.
La Bibbia narra solo di un semplice fatto.
Perché se io dicessi:
<<
Tizio ha lasciato della carne su un tavolo, dopo giorni vi ha trovato le mosche;
poi Tizio è andato a raccontare ai suoi amici che le mosche sono nate dalla carne.
>>
Ma io non ho detto che le mosche sono nate dalla carne, lo ha detto Tizio!!!

Capisci quello che ti voglio dire?

si ma qui non c'è libera interpretazione dei fatti come tu pensi!!!!!!

che la bibbia sosteneva la generazione spontanea lo sostengono tutti gli studiosi di questa vicenda!!!!!

visto che tu sai tutto, saprai sicuramente chi è Spallanzani, se non ce l'hai presente, bè.... era un PRETE CATTOLICO, adesso beccati la disccusione tra lui e un suo studente mentre spiegava perchè lui era contro la generazione spontanea.

fonte

Spallanzani sta tenendo lezione e sta spiegando il motivo per il quale lui si schiera CONTRO la generazione spontanea, la reazione di uno studente:

"Ma la Bibbia è più importante del Redi e financo di voi", esclama uno studente, ma Spallanzani prontamente risponde: "si lo so, sono un prete cattolico io! La Bibbia dice che lo sciame nasce da una carogna di leone".

con questo lo studente cosa vuole dire? tradotto in altre parole... "ma se la bibbia, superiore di Redi, dice che la generazione spontanea è realtà, com'è possibile questo?"

un'altra fonte che cita nuovamente il capitolo 14

e infine spero che tu ti possa fidare almeno di wikipedia.

Una storia simile è narrata nella Bibbia, (Giudici; 14,14) in cui Sansone pone il seguente enigma: "Dal mangiatore è uscito del cibo, e dal forte è uscito il dolce" riferito allo sciame delle api (che producono il miele, sostanza dolce) trovato all'interno del corpo di un leone morto.

non ci sono scuse, non c'è libera interpretazione dei fatti, non c'è! la vicenda in quel capitolo è interpretata da tutti in quel modo, quindi è inutile che vai avanti con questa cantilena, non hai ragione!

[twisterdark]

Dico solo una cosa, poi non mi pronuncio più:

Zorinik dice: "ancora una volta, in questo caxo ..... mi ha frainteso"

Twisterdark risponde: Sarà il caso di essere meno "leggo la bibbia e scrivo sul forum" e "non rispondo ma giro intorno al problema"...e magari più "rispondo e argomento"? Forse così non ti fraintenderanno più...

P.S. Se offendete il mio faraone vi banno tutti!

[mythologia]

Fino a questo momento mi ero limitato a leggere, ma a questo punto devo intervenire. Almeno per far capire a Zorinik la domanda mia e di twister.

Premetto che sono Cristiano.

La domanda qui però era un'altra, alla quale tu non puoi rispondere citando versetti della Bibbia. Noi, già nell'altro topic, ti abbiamo chiaramente chiesto in base a cosa (PRATICAMENTE [Legato cioè a qualcosa di visibile e che possa essere tale per tutti noi, non solo per i pochi "prescelti" di cui tu parli] parlando) tu sei certo dell'esistenza di Dio e del Paradiso.

Spero di essere stato abbastanza chiaro, anche se molto conciso.

Ora ritorno anche io all'ormai stracolmo bar dei Lurker [Lasciatemi un po di spazio che io sono un cliente assiduo ]

[heracleum]

Riguardo al "loop esistenziale",
ovvero "sì ma dico prima, no prima ancora! E prima ancora di prima-prima?" etc...

poi spiegami tu cosa c' era prima di dio allora?

E poi, prima del Big Bang, un'altra galassia, e prima dell'altra galassia, un'altra ancora... E PRIMA DI TUTTO?

Io me la sono spiegata così:
parliamo di "DOPO", "PRIMA" e "prima ancora" perché ragioniamo sempre in maniera sequenziale riguardo lo scorrere del Tempo. Mi sembra anche normale perché così la nostra dimensione si "svolge", si srotola lungo il tappeto del tempo.

Ora è ovvio che la Scienza ragioni così, perché secondo gli scienziati il Tempo è un elemento essenziale sul quale tutto deve basarsi. E questo è il loro grosso problema (o limite se vogliamo) perché "prima o dopo" si troveranno sempre 'loopati' (o luppati) sul discorso del prima-prima e prima ancora. E' per questo che vanno alla grande sul presente, sul passato prossimo, un pochino sul futuro prossimo (ma manco tanto) ma meglio che non si avventurano oltre.

Piuttosto è meglio considerare che ragionando sull'Infinito (o tendente all'infinito se non ci crediamo) non si può cadere nell'errore e nei limiti del Tempo.

La "prima" Galassia, l'Universo, l'Infinito, DIO stesso (se vogliamo) non è che siano iniziati in un certo tempo oppure derivano da qualcuno che "esisteva prima". Esistono, punto.
Nulla esclude che i soggetti sopracitati non si possano riassumere in un'entità sola.

si ma qui non c'è libera interpretazione dei fatti come tu pensi!!!!!!

che la bibbia sosteneva la generazione spontanea lo sostengono tutti gli studiosi di questa vicenda!!!!!

[...]

non ci sono scuse, non c'è libera interpretazione dei fatti, non c'è! la vicenda in quel capitolo è interpretata da tutti in quel modo, quindi è inutile che vai avanti con questa cantilena, non hai ragione!

Ma invece di affidarti a come lo hanno capito gli altri, perché non fai tu stesso uno "schema" di come i fatti siano andati?

E' semplicissimo.
(ripeto quello che ho in precedenza fatto e vi aggiungo un paio di righe)

1) Un leone va ruggendo incontro a Sansone.
2) Sansone uccide con le mani il leone.
3) Sansone se ne va.
4) Passa qualke tempo (non si sa quanto tempo, potrebbero essere poche ore, come potrebbero essere parecchi giorni).
5) Sansone ripassa dalla strada dove c'era il corpo del leone.
6) Sansone trova delle api e del miele nel corpo del leone.
7) Sansone pensa che le api siano nate dal corpo del leone.
8) Sansone organizza un banchetto.
9) Al banchetto Sansone propone l'indovinello da dove si deduce che lui abbia capito male l'episodio successogli.

Ebbene, non c'è niente da interpretare. E' stato Sansone a sostenere la teoria, non la Bibbia.

Cioè, ma hai capito? Se c'è una vicenda tanto chiara, perché si inventano storie che in realtà non sono???

Fino a questo momento mi ero limitato a leggere, ma a questo punto devo intervenire. Almeno per far capire a Zorinik la domanda mia e di twister.

Premetto che sono Cristiano.

La domanda qui però era un'altra, alla quale tu non puoi rispondere citando versetti della Bibbia. Noi, già nell'altro topic, ti abbiamo chiaramente chiesto in base a cosa (PRATICAMENTE [Legato cioè a qualcosa di visibile e che possa essere tale per tutti noi, non solo per i pochi "prescelti" di cui tu parli] parlando) tu sei certo dell'esistenza di Dio e del Paradiso.

Spero di essere stato abbastanza chiaro, anche se molto conciso.

Ok; la maggior parte dei segni il Signore li dà fra il Suo popolo, su questo non ci piove.
Però, se aprite un tantino la mente, potete scorgere intorno a tutti noi i segni che le profezie della Bibbia stanno andando verso il loro compimento.
Ecco alcuni esempi.

L'anticristo, quando salirà al potere, imporrà a tutta la popolazione di farsi mettere il "marchio della bestia", ovvero qualcosa senza il quale non si potrà ne vendere ne comprare, che sarà messo nelle mani destre o nelle loro fronti.
Tutto questo è scritto nell'Apocalisse.

Ora, che direste se vi dicessi che il "marchio della bestia"... lo hanno già inventato???

Leggete con attenzione quel link. Le analogie sono troppe per considerarsi una semplice coincidenza.

Inoltre, nella Bibbia si parla di un impero mondiale. Ebbene, noi di quest'epoca siamo testimoni dell'avvento di un regno sempre più unito e sotto sorveglianza.
Qualsiasi attività la stanno tenendo sotto sorveglianza: nei pescherecci ci mettono un microchip con GPS per sapere in ogni momento ove quel peschereccio si trova; nelle piccole e medie imprese dal 2007 qui in Italia sarà attiva la legge che, sempre con un chip, istallato nei registratori di cassa, lo stato saprà esattamente le entrate e le uscite; ormai nelle strade si vanno sempre più diffondendo le telecamere di sorveglianza; e come se tutto ciò non bastasse ci sono i satelliti, che possono essere controllati in tempo reale dai rami militari più potenti, e tengono il pianeta intero sotto sorveglianza.
Inoltre l'Europa, anche grazie all'avvento dell'Euro, è sempre più unita; poi ci sono le grandi "associazioni di stati" internazionali che vanno unificando sempre di più il mondo.
Quando l'anticristo salirà al potere, per lui non sarà per niente difficile prendere sotto controllo il mondo.

Poi, se vogliamo considerare un altro aspetto ancora, le calamità naturali sono sempre più frequenti, e questo era già stato ampiamente predetto dalla Bibbia.

Altra cosa ancora, c'è (è uno dei tanti, ma lo dovreste avere in mente pià "fresco", visto che hanno fatto il suo programma Lunedì) quel Copperfield che, proprio come predetto dalla Bibbia, ne seduce molti con falsi prodigi.

A poco a poco lo scenario del mondo va diventando quello predetto dalla Bibbia.

[funcool]

Le analogie si possono fare con molte altre cose. Per esempio il "marchio della bestia" potrebbe essere la Stella di Davide che i nazisti obbligavano a mettere agli Ebrei che loro consideravano bestie.