Referendum costituzionale

Cosa avete intenzione di votare e perchè.


COMITATO NO: http://www.referendumcostituzionale.org/

COMITATO SI: http://www.sivotasi.it/

[powser]

Sicuramente voterò di no...

Anche io sono per il no...

[Ospite]

Voterò no.

EDIT: Mi sorge un sospetto, ma il voto non deve essere segreto?

[powser]

il voto è segreto, infatti tu puoi dirlo o non dirlo, puoi dire il falso o puoi dire il vero... .sicuramente nessuno verrà a controllarti

scusate, non seguo molto la politica (ho solo 15 anni).. questa riforma è quella per diminuire il numero dei deputati?

ciao!

si è anche x diminuire il numero dei deputati ...ma logicamente le cose son state messe in modo che loro si parano cmq il ( / )

anche io voterò no

Sì, diminuisce il numero di deputati ma una riforma che cambia quasi la totalità degli articoli, esclusi quelli della prima parte, che riguardano i principi fondamentali della repubblica, non può essere ridotta alla riforma " che diminuisce il numero dei parlamentari ".
So che non è colpa tua ma della scarsa informazione televisiva o delle informazioni parziali che tutti i politici di destra e di sinistra danno sulla modifica costituzionale.
Questa riforma diminuisce i parlamentari ma stravolge il bicameralismo italiano tramutando il senato in senato federale ( la così detta devolution parte da quì ) che legifererà su materie specifiche, strettamente connesse ai territori regionali, l'inghippo sta soprattutto nella formazione delle leggi la cui procedura diventerà molto complessa e potrà causare numerosi rinvi tra una camera e l'altra e causerà certamente conflitti di competenze. Oltre a ciò, verranno stravolti i ruoli del Premier e del Presidente del Consiglio: 1) il primo assumera molti più poteri e blinderà la maggioranza per tutta la legislatura, in quanto la mozione di sfiducia potrà essere posta solo dai deputati della maggioranza parlamentare; inoltre potrà sciogliere le camere, compito che adesso è del Presidente della Repubblica
2) il presidente della repubblica diventerà un notaio che firma le leggi, ma senza nessun potere specifico.
Ciò comporterà un serio problema per quanto riguarda la separazione dei poteri, in quanto quello legislativo ed esecutivo ( cioè quello di fare le leggi e quello di governare ) saranno facilmente controllabili in toto dal Presidente del Consiglio, causando una diminuzione di contrappesi fondamentale nelle democrazie moderne.
In altre democrazie il capo dell'esecutivo ha molti più poteri che in Italia ma in queste democrazie la distinzione tra esecutivo e legislativo è molto netta, a differenza che in Italia, dove il governo può legiferare in più di un modo anche adesso.
Sulla necessità di rinnovare la costituzione si può essere d'accordo, ma fare della costituzione un ricettacolo di "munnezza" mi sembra eccessivo.
Anche la forma della costituzione è pessima e la semplicità che ne permetteva la lettura ai ragazzi delle scuole medie è persa ( basta leggere gli articoli sulla formazione delle leggi, sono vergognosi neanche un Azzeccagarbugli saprebbe dove andare a parare ), daltronde la forma della costituzione del '48 era stata curata da linguisti diel calibro di Concetto Marchesi mentre questa riforma chissà quale burocrate l'ha scritta.
Ah, comunque io voto NO, non mi dite che ve n'eravate accorti?!?!?

[NoWhere]

voterò no.

cut...
Sulla necessità di rinnovare la costituzione si può essere d'accordo, ma fare della costituzione un ricettacolo di "munnezza" mi sembra eccessivo.
Anche la forma della costituzione è pessima e la semplicità che ne permetteva la lettura ai ragazzi delle scuole medie è persa ( basta leggere gli articoli sulla formazione delle leggi, sono vergognosi neanche un Azzeccagarbugli saprebbe dove andare a parare ), daltronde la forma della costituzione del '48 era stata curata da linguisti diel calibro di Concetto Marchesi mentre questa riforma chissà quale burocrate l'ha scritta.

Dopo aver letto il tuo intervento, direi che non c'è bisogno di dire altro

NO!

@liceoperito
grazie, ora ho le idee molto più chiare!

Voterò no.
La nostra Costituzione è presa ad esempio da molti Paesi dove prima vigeva un regime dittatoriale per costituire la loro propria Costituzione (vedi Paesi dell'Europa dell'est); non lo dico io, ma avvocati che operano nel settore internazionale, e quindi con cognizione di causa; è un patrimonio da difendere a spada tratta. E poi la riforma concederebbe troppi poteri al Premier, e visto la recente esperienza, il solo pensiero mi fa rabbrividire...

leggete qui http://www.lacostituzione.it/ manca solo che bisogna venerare il presidente del consiglio 2 volte al giorno per non avere la dannazione eterna!!

[funcool]

Anch'io sono per il NO!

P.S.: In questo referendum non c'è la storia del quorum, quindi chi pensa di non andare a votare per favorire il NO sbaglia.

io votero' SI. E' ora di cambiare un po' e modernizzare un po' l'Italia. La costituzione sarà la legge fondamentale d'Italia, ma non per questo deve essere il meglio che ci possa essere. E' stata scritta in un momento politico ed economico decisamente diverso da quello attuale.
Io sono daccordo per quanto riguarda
- la diminuzione dei parlamentari
- il federalismo fiscale
- il fatto che i senatori possono essere votati solo nella regione di apparteneza

Per quanto riguarda il Presidente della Repubblica, non ha mai avuto questi grandi poteri,...anzi. L'unica cosa che cambia adesso è che non nomina i ministri che il Presidente del consiglio propone, ma lo fa direttamente Il presedente del consiglio....cosa cambia???

Il presidente della Repubblica ha pur sempre il potere dar la grazia (cosa che mi sembra vada di moda tra Ciampi e Napolitano), anche se questa cosa non dovrebbe esistere

sql: Io trovo che il potere di concedere la grazia non sia mai stato usato tantissimo, neppure da Ciampi (che, fra l'altro, è stato ostacolato da Castelli che non ne aveva neppure il diritto)...

Anch'io sono per il NO... fra l'altro domani torno in Italia proprio per votare! (poi una scappatina a Milano non me la toglie nessuno!)

[powser]

- la diminuizione dei parlamentari, peccato si parli anche di parlamentari europei, cioè l'italia avrà meno rappresentanti in europa
- federalismo fiscale.... per me l'italia è un paese unico, si sa che il sud è più povero del nord e se i soldi non vengo gestiti uniformemente, il sud sempre più povero, il nord sempre più ricco cioè un'italia veramente spaccata in 2!
-si, peccato che i senatori avranno cariche mooolto ristrette e limitate!

Il presidente della repubblica può anche rimandare una legge approvata dalla camera se la ritiene anticostituzionale e per me questa è cosa buona, perchè il presidente deve essere superpartes, se si elimina questo potere... bhè, il presidente del consiglio diventerà un semi dittatore....
aggiungo, l'italia è un paese democratico cioè governato dal popolo, non da un "premier", anche se lui è stato votato dal popolo!

mi sembra di rivedere l'entrata del fascismo, avevamo un re sensa poteri e un "presidente del consiglio" che faceva ciò che voleva, con una opposizione semiinesistente che non può neanche presentare la sfiducia al governo...

- per quanto riguarda i parlamentari europei non so se è proprio cosi', adesso andro' a vedere...
- per il federalismo fiscale, se il nord continua a finanziare il sud. Il sud non si sveglierà mai e non crescerà mai. Guarda a caso il sud ha molte più risorse del nord, solo che non le sa sfruttare. Attuando la riforma il sud si sveglierebbe. Sarà anche un paese unico ma non vedo il perchè parte di una popolazione deve pagare per quell'altra . Se vai a lavorare non darai mica lo stipendio al tuo vicino??
- i senatori avranno potere per cio' che riguarda le regioni e i rapporti tra stato e regioni

-il Presidente della Repubblica puo' rimandare indietro una legge, ma se il parlamento la ripropone cosi' com'è lui la deve accettare comunque.

-L'italia resterà un paese democratico. Anche perchè adesso non è mica il popolo a fare le leggi, e non sarà il Premier a farle poi.

-Negli USA il Presidente ha la maggior parte del potere. E non mi sembra che se la passino male. Dato che immagino commenti su Bush, ricordo che c'è stato anche Clinton e che non è stato poi tanto male come presidente.

[bloodrayne3]

Io volevo votare SI ma non sono piu tanto sicura

Senza essere molto documentato sulla cosa, e per questo spero che prendiate il mio intervento come un'integrazione dell'attuale dibattito, vi faccio notare che il problema posto dal referendum costituzionale attuale è stato affrontato sia dall'attuale opposizione (che appunto lo sostiene) sia dall'attuale maggioranza in passato, o meglio oramai è da una decina d'anni che se ne parla tra i vari governi succedutisi. Ovvero, il problema dei poteri del premier, la riduzione del numero dei deputati, le diverse competenze di Senato e Camera, i poteri del presidente della Repubblica ecc... ecc... sono problemi che i 2 schieramenti attuali hanno affrontato con l'intento di fare modifiche in una direzione, tra l'altro, "simile".
Quindi, senza entrare nel merito della questione, che purtroppo conosco poco e sulla quale la maggior parte degli italiani probabilmente non riuscirà a farsi un'idea personale (soprattutto su "cosa comporti il cambiamento..."), vi dico che il "NO" a prescindere o motivato dal classico "le istituzioni sono sacre e bisogna difenderle a spada tratta..." mi sembrano alquanto riduttive per un paese che singhiozza da ogni parte... Con questo non voglio sostenere una delle 2 parti ma solo capire meglio.
Io personalmente non ho ancora preso una posizione in merito, ma sia Berlusconi che l'anti-berlusconismo mi hanno stancato da un pezzo e mi piacerebbe che tutto non venisse poi ricondotto a questo maledetto dualismo che sta impoverendo l'Italia...

Contitnuerò a seguire in maniera interessata il 3D.

Ciauz

Senza essere molto documentato sulla cosa, e per questo spero che prendiate il mio intervento come un'integrazione dell'attuale dibattito, vi faccio notare che il problema posto dal referendum costituzionale attuale è stato affrontato sia dall'attuale opposizione (che appunto lo sostiene) sia dall'attuale maggioranza in passato, o meglio oramai è da una decina d'anni che se ne parla tra i vari governi succedutisi. Ovvero, il problema dei poteri del premier, la riduzione del numero dei deputati, le diverse competenze di Senato e Camera, i poteri del presidente della Repubblica ecc... ecc... sono problemi che i 2 schieramenti attuali hanno affrontato con l'intento di fare modifiche in una direzione, tra l'altro, "simile".
Quindi, senza entrare nel merito della questione, che purtroppo conosco poco e sulla quale la maggior parte degli italiani probabilmente non riuscirà a farsi un'idea personale (soprattutto su "cosa comporti il cambiamento..."), vi dico che il "NO" a prescindere o motivato dal classico "le istituzioni sono sacre e bisogna difenderle a spada tratta..." mi sembrano alquanto riduttive per un paese che singhiozza da ogni parte... Con questo non voglio sostenere una delle 2 parti ma solo capire meglio.
Io personalmente non ho ancora preso una posizione in merito, ma sia Berlusconi che l'anti-berlusconismo mi hanno stancato da un pezzo e mi piacerebbe che tutto non venisse poi ricondotto a questo maledetto dualismo che sta impoverendo l'Italia...

Contitnuerò a seguire in maniera interessata il 3D.

Ciauz

sono daccordissimo con te

[mythologia]

Negli USA il Presidente ha la maggior parte del potere. E non mi sembra che se la passino male.

Perchè lo fanno gli usa non vuol dire che lo dobbiamo fare anche noi...

- per il federalismo fiscale, se il nord continua a finanziare il sud. Il sud non si sveglierà mai e non crescerà mai. Guarda a caso il sud ha molte più risorse del nord, solo che non le sa sfruttare. Attuando la riforma il sud si sveglierebbe. Sarà anche un paese unico ma non vedo il perchè parte di una popolazione deve pagare per quell'altra . Se vai a lavorare non darai mica lo stipendio al tuo vicino??

Non mi sembra un discorso molto logico, perchè se (mettendola terra terra, per fare un esempio) una persona non ha soldi, come pretendi che apra un'industria? Deve avere almeno il denaro da cui partire scusa!

EDIT: Uracile, sono del parere che non si possa ricondurre questo referendum ad un qualsiasi schieramento politico...
Sono convinto che ci siano persone di sinistra che voteranno si, come persone di destra che voteranno no, non dipende assolutamente dallo schieramento politico

...
Sono convinto che ci siano persone di sinistra che voteranno si, come persone di destra che voteranno no, non dipende assolutamente dallo schieramento politico

Può darsi, e sarebbe anche giusto, perchè una riforma di 50 articoli della costituzione tocca tanti interessi trasversali.
Temo, però che le etichette politiche avranno il loro peso.

Non capisco come puoi essere favorevole alla riduzione del numero dei parlamentari rimandendo favorevole anche alla democrazia! Diminuire la rappresentanza in parlamento e accentrare la maggiorparte dei poteri nelle mani di uno solo per quanto ne sò è sempre stato alquanto lontano dalla democrazia! Ed è esattamente ciò che vuole fare questa riforma, già come sono attualmente le cose in Italia chi ha il potere si può permettere di fare più o meno tutto ciò che vuole personalmente non ci tengo a far peggiorare le cose!

ma quando vedi le immagini del parlamento, quanti parlamentari vedi?? Io vedo sempre tanti posti vuoti (e intanto prendono lo stipendio di 10.000 euro minimo)...Meglio pochi ma buoni, invece che tanti nulla-facenti (sia di dx che di sx).

[powser]

La sinistra si è schierata con il "no" per questo referendum!
Le cariche date al premier mi sembrano eccessive! e le cariche date al senato irrisorie!
Sicuramente il sud non campa sulle spalle del nord, ma un aiuto comune, per tutto no nsolo per i finanziamenti! non m'è mai piaciuto il federalismo!
Non sono per una staticità della costituzione, ma questa riforma non mi piace!!

[mythologia]

Ma scusate, i nostri bisnonni (e anche di più) hanno lottato per unire l'italia e noi adesso la vogliamo dividere?
Ecco cosa vuol dire gettare al vento secoli di storia

[NoWhere]

Perchè lo fanno gli usa non vuol dire che lo dobbiamo fare anche noi...

evviva l'indipendenza, in qualsiasi forma essa sia!! hai la mia stima per quella frase in quote!!

- la diminuizione dei parlamentari, peccato si parli anche di parlamentari europei, cioè l'italia avrà meno rappresentanti in europa
- federalismo fiscale.... per me l'italia è un paese unico, si sa che il sud è più povero del nord e se i soldi non vengo gestiti uniformemente, il sud sempre più povero, il nord sempre più ricco cioè un'italia veramente spaccata in 2!
-si, peccato che i senatori avranno cariche mooolto ristrette e limitate!

Il presidente della repubblica può anche rimandare una legge approvata dalla camera se la ritiene anticostituzionale e per me questa è cosa buona, perchè il presidente deve essere superpartes, se si elimina questo potere... bhè, il presidente del consiglio diventerà un semi dittatore....
aggiungo, l'italia è un paese democratico cioè governato dal popolo, non da un "premier", anche se lui è stato votato dal popolo!

mi sembra di rivedere l'entrata del fascismo, avevamo un re sensa poteri e un "presidente del consiglio" che faceva ciò che voleva, con una opposizione semiinesistente che non può neanche presentare la sfiducia al governo...

in totale accordo con quanto detto dal mio compaesano!!

tra parentesi [una nota da anarchico] io non n ci credo nell'intento di modificare la costituzione al solo fine di migliorare la vita del cittadino d'Italia. sarà che non credo nei politici... fossero lavoratori "normali" come tutti noi, o molti di noi, avendo un turno lavorativo giornaliero dalle 8:00/13:00, pausa di due ore, 15:00/19:00 per soli 400euri al mese [molti miei amici sono in questa condizione]..dicevo, vivessero la propria vita lavorando e sudando per poter portare a casa il pane a fine mese, allora forse sarei dell'idea che il lavoro e le migliorie che fanno le vogliono fare per il popolo e per loro.. ma nella condiozione in cui sono, cioè di cittadini privilegiati, quasi da vita da VIP, con uno stipendio ben superiore ai 400euro mensili... beh, che dire, ci sarebbero.. ci sono cose più urgenti da modificare in questo sistema prima di pensare a spaccare l'Italia modificando la costituzione...

Non mi sembra un discorso molto logico, perchè se (mettendola terra terra, per fare un esempio) una persona non ha soldi, come pretendi che apra un'industria? Deve avere almeno il denaro da cui partire scusa!

A me sembra abbastanza logico invece. Quando non hai niente e devi vivere ugualmente, cerchi di muoverti e vedere cosa fare per tirare avanti. Invece se hai tutto pronto non ti impegnerai mai.
I contributi per le aziende ci sono al nord come al sud. Se si aprono al nord si possono aprire anche al sud. Il denaro all'inizio non tutti ce l'hanno.

Perchè lo fanno gli usa non vuol dire che lo dobbiamo fare anche noi...

No non bisogna farlo per forza, ma in queste situazioni si cerca di scoppiazzare da chi ha una struttura solida e funzionale. Certo che non ci metteremo a copiare dalla Cina

[Panz]

Per alcune cose sono per il sì, per altre sono per il no. Come al solito il referendum è stato fatto malissimo; gli argomenti toccati sono molti e ci sarebbero volute 3-4 schede distinte come minimo.