Mai validato al w3c?

Avete mai validato un vostro sito al w3c? Per validato intendo con l'HTML 4.0 o 4.1 o con l'XHTML. Per chi vuole anche CSS

EDIT: Chi può modificare e rendere sondaggio sta discussione con:

Avete mai validato HTML, XHTML o CSS con successo al w3c?
-SI
-NO
-Lo devo fare a breve

certo! mi sembra normale... chiunque si studi per bene le basi del linguaggio html può scrivere del codice valido! la stessa cosa vale chiaramente per l'xhtml e per css. Fino ad ora ho validato il codice html 4.01 con tutte e 3 le DTD, con xhtml 1.0 e 1.1 solo con le DTD transitional e strict..

sempre, e tento sempre di validare anche triple A



EDIT: poi io sono pignola come pochi: per me un sito validato non deve avere NEMMENO un warning...

[chrisbiro]

Ciao, tutti i miei siti sono validati w3c.

Ciao

Si ho validato diverse pagine html e css, e ora la nuova versione del sito la faccio tutta valida.

sì, tanto che da quando ho iniziato a lavorare in xhtml ho un controllo automatico che mi converte tutti i <br> in <br />, giusto per evitare il minimo warning, poi sempre per citare la mia perversione per il validator ho una estensione di ff che valida tutte le pagine in cui passo e mi fa vedere warning ed errori
ciao!

cut...cut..cut...
ho una estensione di ff che valida tutte le pagine in cui passo e mi fa vedere warning ed errori
ciao!

[OT]
Non potresti anche dirne il nome ?

Bye :)

[Ospite]

Immagino che sia l'HTML Validator.

WoW! Credevo in molti no... perchè girando in rete piu della metà non è conforme all'html 4.1... invece qui siete tutti molto precisi! Good! Comunque anche io ho validato oggi il mio secondo sito, mentre quello sui sottoscala lo validerò al prossimo aggiornamento radicale.

[OT]
Non potresti anche dirne il nome ?

Bye :)

Non so se è veramente una domanda o è tanto per dire , comunque l'estensione è TIDY HTML Validator.

Ecco qui!

ma ceeeerto i miei siti hanno sempre validazione w3c xhtml strict, e anche la tripla A (a parte un errorino sulla validazione di terzo livello che mi rifiuto di sistemare in quanto secondo me piu che aumentare l'accessibilita la limita..)

Avete mai validato un vostro sito al w3c?

always

mavericck

[Ospite]

mai fatto

[ot] mav... sai dove [/ot]

[SolitaryExplorer]

D'obbligo per me!

Mmmm a me il tidy dava Orrori pure nella pagina di validazione w3c..

Va che oggi oggi ho validato la mia homepage ^_^

..tutto per quei due antipixel (anche per soddisfazione personale.. )

[powser]

mai fatto o per lo meno, ho visto se i miei siti erano validi, non lo sono.. ma li ho lasciati così :P
L'importante è che si vedono

per il nome dell'estensione mi hanno preceduto lol
poi in genere in costruzione uso il tidy, prima di aprire una sessione la scanno con il validator w3c

ciao!

Io sono fanatico nella validazione.
Se le pagine che realizzo non sono validate perfettamente (XHTML 1.1 e CSS2), non riesco a proseguire.

Io sono fanatico nella validazione.
Se le pagine che realizzo non sono validate perfettamente (XHTML 1.1 e CSS2), non riesco a proseguire.

Ti capisco! Ho perso serate sane per risolvere persino stupidi warnings!

Però devo ammettere che vedere che il proprio sito è stato realizzato tecnicamente bene è bello.. Ed è una soddisfazione stampare sul proprio sito un bel bollino di buona validazione :)

Però la soddisfazione piu grande è passare i test automatici di validazione di accessibilità...

mai validate e mi sa che mai lo farò!

mai validate e mi sa che mai lo farò!

Perchè?...

perchè i siti secondo il mio modesto parere devo essere aggiornati continuamente, devono avere dei buoni contenuti e non si puo stare dietro anche alla validazione del codice!
E poi il mio sito va benissimo non validato e validarlo adesso sarebbe faticoso

mai validato e non mi interessa neanche piu' di tanto.. a me mi preme che siano visualizzati correttemente con tutti i browser.. e poi le altre cose non mi importano.. ciao alibi74!!

perchè i siti secondo il mio modesto parere devo essere aggiornati continuamente, devono avere dei buoni contenuti e non si puo stare dietro anche alla validazione del codice!
E poi il mio sito va benissimo non validato e validarlo adesso sarebbe faticoso

Beh ma se usi uno script php per mettere le news (esempio) non fai prima validando tutti i link provenienti da quello script?


Poi, se uno ha già un sito già avviato.. validarlo sarebbe un'impresa abbastanza difficile..

Beh gente... Che dirvi.. Non sono daccordo con voi...

1- Un sito php, normalmente, genera l'HTML dinamicamente.
Esempio: Prende i dati dal database e li impagina dinamicamente con l'HTML. In genere basta ritoccare solo la funzione di generazione dinamica per mettere a posto tutte le pagine che ne fanno uso. E' chiaro che non è il vostro caso però il bello del linguaggio lato server è normalmente proprio questa semplicità di modifica. Non voglio scadere nel generico, se voi dite che a questo punto del vostro sito è follìa sistemare in buon w3c io vi credo.

2- Un sito con dei CSS validi e un HTML (meglio se XHTML strict) valido è la base di partenza per creare siti accessibili anche agli utenti disabili.

3- Sapete a chi attribuisco la colpa di questo modo di pensare disinteressato al w3c? A internet explorer, al suo vacillante supporto per gli standard. In linea di massima ho sempre avuto pochi problemi a fare siti che girino uguali su firefox e opera. IE mi ha spesso dato rogne inspiegabili.

Si fa prima a creare un layout tabellare, si fa prima a non dare un supporto alternativo al javascript, si fa prima a non sistemare i dati in maniera logica (h1,h2,h3,p ecc. ecc..), si fa prima a non mettere il testo alternativo alle immagini..

E soprattutto: Si fa prima ad usare attributi deprecati e proprietari di IE, tanto i browser alternativi spesso li fanno girare comunque.
IE e la sua politica criminale non ha interesse che prendano piede gli standard. Molta gente non passa a browser alternativi proprio perchè molti siti girano male nei browser diversi da IE, che invece si sono adeguati ad uno standard comune, che è stato creato sulla base proprio dell'usabilità e accessibilità per tutti.

E chi ne fa le spese, di tutto questo, è il disabile...

Creare un sito rispettoso del w3c, oso dire, è un dovere "civile". Non seguirne le direttive è come impedire ad un uomo in carrozzina di entrare a casa vostra, lasciarlo alla porta.

Beh gente... Che dirvi.. Non sono daccordo con voi...

1- Un sito php, normalmente, genera l'HTML dinamicamente.
Esempio: Prende i dati dal database e li impagina dinamicamente con l'HTML. In genere basta ritoccare solo la funzione di generazione dinamica per mettere a posto tutte le pagine che ne fanno uso. E' chiaro che non è il vostro caso però il bello del linguaggio lato server è normalmente proprio questa semplicità di modifica. Non voglio scadere nel generico, se voi dite che a questo punto del vostro sito è follìa sistemare in buon w3c io vi credo.

2- Un sito con dei CSS validi e un HTML (meglio se XHTML strict) valido è la base di partenza per creare siti accessibili anche agli utenti disabili.

3- Sapete a chi attribuisco la colpa di questo modo di pensare disinteressato al w3c? A internet explorer, al suo vacillante supporto per gli standard. In linea di massima ho sempre avuto pochi problemi a fare siti che girino uguali su firefox e opera. IE mi ha spesso dato rogne inspiegabili.

Si fa prima a creare un layout tabellare, si fa prima a non dare un supporto alternativo al javascript, si fa prima a non sistemare i dati in maniera logica (h1,h2,h3,p ecc. ecc..), si fa prima a non mettere il testo alternativo alle immagini..

E soprattutto: Si fa prima ad usare attributi deprecati e proprietari di IE, tanto i browser alternativi spesso li fanno girare comunque.
IE e la sua politica criminale non ha interesse che prendano piede gli standard. Molta gente non passa a browser alternativi proprio perchè molti siti girano male nei browser diversi da IE, che invece si sono adeguati ad uno standard comune, che è stato creato sulla base proprio dell'usabilità e accessibilità per tutti.

E chi ne fa le spese, di tutto questo, è il disabile...

Creare un sito rispettoso del w3c, oso dire, è un dovere "civile". Non seguirne le direttive è come impedire ad un uomo in carrozzina di entrare a casa vostra, lasciarlo alla porta.

Come non quotare?
Provate a spendere qualche minuto consultando la legge Stanca.
Per le Pubbliche Amministrazioni, per esempio, dal primo gennaio prossimo, sarà OBBLIGATORIA la certificazione.
Alibi a te preme che il tuo sito si veda con TUTTI i browser? e non te ne frega della validazione??? Se non è validato non è visibile con tutti i brower (molti dei quali se ne ignora l'esistenza).
Meditate gente... e ricordate che il Web deve essere LIBERO E ACCESSIBILE a tutti!

[Ospite]

Il mio sito sarebbe validato al 100% se non fosse per lo script di shinystat...arrghh...!

Il mio sito sarebbe validato al 100% se non fosse per lo script di shinystat...arrghh...!

Io l'ho corretto!

Lo so paola hai ragione ma in tutta onesta' non me ne puo' fregar di meno.. se magari con qualche browser che e' poco conosciuto vedi il loyout sfasato di qualche px.. cioe' sinceramente se io mi devo ammazzare per correggere tutti i siti che ho ci metterei un'eternita'.. e poi non vedo un ritorno, nel senso che comunque sono hai primi posti su tutti i motori, con i browser piu' comuni si vedono bene, quindi sinceramente non mi va proprio di correggere tutti i siti per poi ottenere cosa? se non la soddisfazione personale? perche' se andaimo a vedere i siti piu' grossi (quelli che dovrebbero almeno eticamente garantire l'accessibilita' a tutti) hanno un codice che e' un macello, a partire da msn finendo a google.. cioe' anche google predica bene e razzola male.. poi probabilmente ha ragione @ottarianzo che la colpa di tutto questo e' internet expoler.. ma io direi la microsoft in genere.. che ancora fa girare programmi senza fare nomi ( fp) :) che non si adattano manco hai loro sistemi , che ancoora sono rimasti a w 98 quando non faceva differenza il maiuscolo col minuscolo.. quindi il discorso sarebbe molto complesso.. e alla luce di tutte le cavolate che ho detto.. non mi interessa assolutamente convalidarli al w3c ;)

Lo so paola hai ragione ma in tutta onesta' non me ne puo' fregar di meno.. se magari con qualche browser che e' poco conosciuto vedi il loyout sfasato di qualche px.. cioe' sinceramente se io mi devo ammazzare per correggere tutti i siti che ho ci metterei un'eternita'.. e poi non vedo un ritorno, nel senso che comunque sono hai primi posti su tutti i motori, con i browser piu' comuni si vedono bene, quindi sinceramente non mi va proprio di correggere tutti i siti per poi ottenere cosa? se non la soddisfazione personale? perche' se andaimo a vedere i siti piu' grossi (quelli che dovrebbero almeno eticamente garantire l'accessibilita' a tutti) hanno un codice che e' un macello, a partire da msn finendo a google.. cioe' anche google predica bene e razzola male.. poi probabilmente ha ragione @ottarianzo che la colpa di tutto questo e' internet expoler.. ma io direi la microsoft in genere.. che ancora fa girare programmi senza fare nomi ( fp) :) che non si adattano manco hai loro sistemi , che ancoora sono rimasti a w 98 quando non faceva differenza il maiuscolo col minuscolo.. quindi il discorso sarebbe molto complesso.. e alla luce di tutte le cavolate che ho detto.. non mi interessa assolutamente convalidarli al w3c ;)

quoto in assoluto