Mai validato al w3c?

Quindi a voi due che un disabile non riesca a visitare il vostro sito, non ve ne frega niente...

ah ma bravi... in gamba!

Sempre.

Sto tentando anche il AAA, suppongo di essere arrivato quasi a AA, il resto è troppo :D

[Leo91]

L'ho fatto solo per un sito....con firefox...adesso non ci riesco più!

Apparte gli scherzi, da gusto validare i siti, perchè è bello inserire il bollino del W3C!!! E poi non è manco difficilissmo, ci son le indicazioni! Solo che non c'ho molto tempo!

edit: OLE!

Sempre.

Sto tentando anche il AAA, suppongo di essere arrivato quasi a AA, il resto è troppo :D

Ci provo anche io, ma reputo sia quasi impossibile. Leggendo le linee guida si notano, ahimé, delle discrepanze anche dentro esse.
Secondo me, è davvero impossibile.

L'ho fatto solo per un sito....con firefox...adesso non ci riesco più!

Apparte gli scherzi, da gusto validare i siti, perchè è bello inserire il bollino del W3C!!! E poi non è manco difficilissmo, ci son le indicazioni! Solo che non c'ho molto tempo!

edit: OLE!

hai un piccolissimo warning... correggi l'allacciamento al css in questo modo:

<link rel="stylesheet" href="gdcss.css" type="text/css">

[mythologia]

Certo che si :D html 4.1, xhtml 1.0 e css :D

Secondo me, è davvero impossibile.

Dipende cosa intendi... Se vuoi passare test watchfire senza neanche un warning si che è impossibile, ma gli errori sono correggibilissimi..

Lilafel mi sono permesso di fare il watchfire sul tuo sito.. Hai un solo errore nella priority 2 e due banali errori nella 3, corregibilissimi!

Per quel che riguarda i warnings non dargli alcun peso, si capisce subito che non pregiudicano il tuo lavoro "accessibile":
- If an image conveys important information beyond what is in its alternative text, provide an extended description

Ora.. Per come la vedo se quell'immagine che ti da questo warning, tu ritieni non sia necessaria una longdesc ma basta il tuo "alt", non hai motivo di andare a perdere tempo con questo warning!

- If style sheets are ignored or unsupported, ensure that pages are still readable and usable

Anche questo.. Che warning è?? Non potrai mai correggerlo! Tu sai benissimo se il tuo sito è leggibile o no senza CSS!!

- If this .gif image is animated, make sure it does not contain fast or distracting motion

Anche questo warning puoi tranquillamente ignorarlo se la tua gif ritieni non generi confusione
E la stragrande maggioranza dei warning sono solo avvisi di questo tipo!

Per concludere: Un test di accessibilità è un test che si fa per il 50% in automatico, per questo è necessario che il test automatico ti inviti, mediante dei warnings, a dei controlli "umani" che sono il restante 50% del lavoro di controllo.

Così come è anche vero che un sito che non restituisce nemmeno un errore sia accessibilissimo e uno che dà qualche errore non lo sia..

Tu sei ad un passo dal creare un sito, dal punto di vista "automatico", accessibilissimo..

Scusate se mi intrometto ma leggendo questa discussione ho scaricato in FireFox l'HTML Validator, che mi da un sacco di errori.
Voglio sottoporverne uno che non so come risolvere, cioè come la riproduco la musica di sottofondo senza dare un warning? Già, perché ne <bgsound> ne <embed> sono approvati dal W3C!

prova così...

<object data="soundfile.mid" codetype="audio/mid">

prova così...

<object data="soundfile.mid" codetype="audio/mid">

Grazie Attorianzo!
Ora non mi da più Warning.
Un ultima cosa: se voi vedete, nel mio sito ho un filmato flash, ma nel codice per visualizzare il filmato flash compare un <embed>.
C'è un alternativa approvata dal w3c?

Quindi a voi due che un disabile non riesca a visitare il vostro sito, non ve ne frega niente...

ah ma bravi... in gamba!

Scusa Paola ma chi lo ha detto che non me ne frega niente? il fatto che i siti siano navigabili con tutti i browser vuoldire che sono accessibili a tutti.. anche hai portatori di andicap.. quindi non vedo dove risiede il problema qualora ci fosse

X Zorinik:

E' sempre embed che devi usare... però ti consiglio di aprire un thread apposito se devi fare richieste precise.. Già sono uscito io un po OT col mio precedente post..

X Alibi74:
Vedi.. L'accessibilità è un discorso diverso dal "fare funzionare in tutti i browser"..

E poi... Quali browser hai provato? Firefox? Explorer? Opera? Molti disabili non usano nessuno di questi browser! Ci sono dei browser, come lynx, che sono solo testuali.

Ho dato una occhiata superficiale al tuo sito.. Potrei dirti che, ad esempio, il testo che scorre al centro non verrebbe rappresentato, e tutti i bottoni-link della tua home, basati su immagini, sarebbero soltanto degli anonimi pulsanti che non si sa a quale locazione del web, interna o esterna al sito, possano portare...

Mi sono fermato a questi semplici due fattori, che bastano da soli a rendere il tuo sito del tutto inaccessibile.

Per questo è necessario che il "contenuto" del sito sia del tutto separato dalla sua "presentazione". C'è tanto da leggere in rete, siti sani dedicati al "ragionare" il proprio sito come se fossi un disabile. La verità è che ognuno di noi dovrebbe provare a bendarsi e a provare a navigare qualche ora, senza impazzire, con dei browser solo testo e degli screen reader. Allora si che cominceremmo ad odiare davvero i layout tabellari, il javascript invasivo, i menu a mappa di immagine, i pop-up.. ecc. ecc.. ecc..

Dal momento che questo nessuno di noi, nemmeno io, ha voglio di farlo, vogliamoci bene... e usiamo almeno il w3c!

[Taitaonline]

Scusa Paola ma chi lo ha detto che non me ne frega niente? il fatto che i siti siano navigabili con tutti i browser vuoldire che sono accessibili a tutti.. anche hai portatori di andicap.. quindi non vedo dove risiede il problema qualora ci fosse

Mi permetto di dissentire;
non voglio discutere se sia giusto o sbagliato rendere un sito "accessibile" a tutti ma, quello che ti ho evidenziato, a parer mio non corrisponde al vero : prova solo ad accedere alla home del tuo sito, chiudere gli occhi, e navigare ... e ricordati che il sito è il tuo e sai come è fatto ... pensa ad un cieco (che è un portatore di handicap) che capita nel tuo sito e poi dimmi se è "accessibile" a tutti oppure no. ....... non voglio criticare il tuo operato e/o le tue scelte (in realtà neppure il mio sito è navigabile da un cieco - e penso neppure quello della Paoletta) ma far capire che, rendere un sito visibile con tutti i Browser e/o validato, è ancora una cosa "ben lontana" dal renderlo veramente "accessibile a tutti".

P.S.) Tornando un attimo a Firefox, se vi scaricate l'estensione "Web developer", avrete a disposizione tutte le possibilità di validazione possibile, partendo dal semplice HTML fino alla validazione della section 508 che riguarda i siti delle Amministrazioni Pubbliche Statunitensi (alla quale dovrebbe "appoggiarsi" anche la legge italiana).

Mi permetto di dissentire;
non voglio discutere se sia giusto o sbagliato rendere un sito "accessibile" a tutti ma, quello che ti ho evidenziato, a parer mio non corrisponde al vero : prova solo ad accedere alla home del tuo sito, chiudere gli occhi, e navigare ... e ricordati che il sito è il tuo e sai come è fatto ... pensa ad un cieco (che è un portatore di handicap) che capita nel tuo sito e poi dimmi se è "accessibile" a tutti oppure no. ....... non voglio criticare il tuo operato e/o le tue scelte (in realtà neppure il mio sito è navigabile da un cieco - e penso neppure quello della Paoletta) ma far capire che, rendere un sito visibile con tutti i Browser e/o validato, è ancora una cosa "ben lontana" dal renderlo veramente "accessibile a tutti".

P.S.) Tornando un attimo a Firefox, se vi scaricate l'estensione "Web developer", avrete a disposizione tutte le possibilità di validazione possibile, partendo dal semplice HTML fino alla validazione della section 508 che riguarda i siti delle Amministrazioni Pubbliche Statunitensi (alla quale dovrebbe "appoggiarsi" anche la legge italiana).

Scusami hai ragione Taita.. non avevo pensato hai non vedenti.. anche perche' non mi ci ero mai soffermato a pensare come fanno a navigare.. e sinceramente non riesco manco ad immaginarlo...
ok dai mi sono convinto ci voglio provare pero' ho bisogno di aiuto.. nel senso sapere quali sono le cose da evitare.. tipo : js, flash, popup, insomma sta roba.. ho gia' scaricato quel programma html validator.. vediamo se riesco a combinare qualche cosa..

[Taitaonline]

Te lo ha scritto Attorianzo : usano Lynx che è un browser "testuale" cioè, un browser abbinato ad un programma che "legge" tutto quello che trova sulla tua pagina... Ovviamente l'immagine/link che hai/abbiamo inserito nelle pagine viene "letta" solo se correlata dagli attributi "ALT" e/o "TITLE" ... un lavoraccio, comunque

P.S.) resta comunque il fatto che dederminate "validazioni" dovrebbero essere obbligatorie per quei siti "ufficiali" e/o di "pubblica utilità"; i nostri sitarelli personali, benchè con contenuti più o meno utili, non comportano certo una "barriera" sulla conoscenza ai portatori di handicap. (ma questo è un altro discorso)

ok dai mi sono convinto ci voglio provare

Bravo!! Segui i suggerimenti dei validatori automatici, per problemi specifici apri thread nel forum. Hai tutto il mio appoggio

[Taitaonline]

Vorrei nuovamente sottolineare la differenza tra "visualizzazione" e "accesibilità" che sono due cose ben distinte...
La visualizzazione ("crossbrowsers") permette la navigazione delle proprie pagine con tutti i tipi di browsers più conosciuti (o con le loro ramificazioni).
L' accessibilità è tutta un'altra cosa e mooooooolto più impegnativa ... possiamo sicuramente cercare di "risolvere" i problemini più significativi; come già scritto prima, un primo passo è l'esatto inserimento dei tag "alt" e "title" e il loro specifico uso ... possiamo anche sistemare il codice in modo che possa essere letto da un "browser testuale" in maniera corretta ma .... ma .... la "vera" accessibilità al nostro sito la si potrà avere "sconvolgento" tutto quello che abiamo fatto finora e cominciando daccapo tutto quanto ... Il semplice inserimento in una pagina di una gif animata (o anche una semplice immagine statica) potrebbe risultare un problema per un navigatore epilettico fotosensibile e quindi, ogni singla immagine, andrebbe validata anch'essa (lo si può fare da qui ) ... ma qui stiamo diventanto troppo seri e, ricordo ancora, che alla fine di tutto, i nostri sitarelli, non sono poi così importanti da avere l'obbligo del rispetto di simili direttive.
(poi se uno si vuol dedicare alla cosa, male non fa di certo.)

P.S.) Se qualcuno fosse così "pignolo" potrebbe iniziare da questa paginetta o comunque andarsi a leggere tutto quello che riguarda il problema ( in italiano )

Beh, sul tema accessibilità, incominciare inserendo le accesskey, non farebbe male, anche sui nostri sitarelli personali :)

cacchio ma siete convincenti tra domani e lunedi ci provo anche io vediamo cosa spunta fuori!

Scusa Paola ma chi lo ha detto che non me ne frega niente? il fatto che i siti siano navigabili con tutti i browser vuoldire che sono accessibili a tutti.. anche hai portatori di andicap.. quindi non vedo dove risiede il problema qualora ci fosse

BALLE

I disabili non usano i nostri stessi software, come Internet Explorer, Firefox o Opera, ma usano software appositamente progettati.
Un cieco, ad esempio, utilizza un software di navigazione vocale. Come fai a sapere che il motore di quel software è in grado di interpretare correttamente la tua pagina senza rispettare alla lettera le regole del W3?

Allo stesso modo, ormai internet non è più luogo dei soli computer, ma ci sono moltissimi altri dispositivi in grado di accederci, come i DDT, i telefonini wap ed UMTS ed i PDA. Anche per loro esistono software appositamente confezionati che non esistono per i comuni pc. Come fai a sapere che la pagina vien visualizzata correttamente senza rispettare alla lettera le regole del W3?

In questo caso l'importante è la visualizzazione, quindi basta usare la misurazione in pixel o in percentuale al posto di usare la EM nei CSS per nascondere un menù intero.

Per chi avesse ancora il 56k raccomando l'utilizzo del software tidy (scaricabile) per la validazione del codice.
Per chi odia la linea di comando esiste tidy GUI.

Happy Hacking

[Taitaonline]

Numerone....
non serve "scaldarsi" più di tanto: basta spiegare le cose con metodo e tutti continueranno a chiacchierare in maniera tranquilla.

In ogni caso, a costo di essere logorroico, sottolineo ancora una volta che un sito "validato W3C" (pur essendo già un passo avanti agli altri) non è anche "accessibile" ai disabili così come hai scritto tu. (riporto)

I disabili non usano i nostri stessi software, come Internet Explorer, Firefox o Opera, ma usano software appositamente progettati.
Un cieco, ad esempio, utilizza un software di navigazione vocale. Come fai a sapere che il motore di quel software è in grado di interpretare correttamente la tua pagina senza rispettare alla lettera le regole del W3?

Un esempio chiaro lo puoi trovare nella mia Home :
qui la validazione W3C ....
qui la "non validazione" dell'accesibilità ....
Provare per credere ...

Dal momento che siamo daccordo che è un discorso importante ma complesso, perchè non suggerire di aggiungere sul forum una apposita sezione in cui si discuta soltanto di buon sviluppo, w3c e accessibilità?

I miei consigli per chi si sta rimboccando le maniche per rendere il suo sito accessibile:
- usare il w3cvalidator
- usare l'apposito w3cvalidator tydi di firefox, semplice, immediato, è *DI FORTE AUSILIO*
- Layout CSS (neanche a dirlo)
- Ogni volta che usate javascript o qualche banner in flash, pensate SEMPRE all'ipotesi che javascript o flash possano essere disabilitati, e se il vostro sito possa campare lo stesso anche senza quelle funzionalità

Se avete finalmente raggiunto la piena validazione in HTML transitional potete a questo punto provare a cambiare il vostro doctype in XHTML strict.
Questo renderà i validatori ancora piu severi e rigorosi e precisi nel darvi errori.

Solo dopo avere ottenuto la validazione XHTML strict suggerirei di passare ai validatori di accessibilità..

Una bella sezione accessibilità... mmm sarebbe bello ma non penso che tutti sarebbero d'accordo.. :(

Io per linux ho scaricato https://addons.mozilla.org/firefox/249/

che ne dite?

[funcool]

Una bella sezione accessibilità... mmm sarebbe bello ma non penso che tutti sarebbero d'accordo.. :(

Io per linux ho scaricato https://addons.mozilla.org/firefox/249/

che ne dite?

E' il validatore che in molti hanno suggerito di scaricare...

Io per linux ho scaricato https://addons.mozilla.org/firefox/249/
che ne dite?

E' esattamente il validatore per firefox che intendevo

Qualcuno mi può dire perché nella pagina http://validator.w3.org/ se metto il mio sito mi da errore ma non mi da gli errori (scusate il gioco di parole)...?

[Taitaonline]

Ed è quello che è inserito nell' estensione "Web Developer", dove potete accedere anche ad un'infinità di applicazioni ulteriori

P.S.) Attori, una "sezione" dedicata alla validazione delle pagine web potrebbe essere una cosa utile, ma non vorrei che la creazione della stessa potesse dare il "via" ad una serie infinita di richieste per altre sezioni .... in ogni caso posso provare ad informarmi in merito.

[Taitaonline]

Qualcuno mi può dire perché nella pagina http://validator.w3.org/ se metto il mio sito mi da errore ma non mi da gli errori (scusate il gioco di parole)...?

...In "Encoding" scegli dal menù a tendina la voce iso-8859-1 (westrn Europe) e poi rivalida ... se vuoi vedere anche il tuo codice devi mettere la spunta nella casellina "Show Source".

Ho una gran mole di lavoro (fortunatamente) e non posso + aggiornare i miei siti, ma lo farò appena avrò un attimo.
Ma i siti che faccio per i miei clienti sono tutti accessibili.
Io inserisco anche la possibilità di cambiare la dimensione del carattere, per gli ipovedenti.
Ho imparato ad usare bene i CSS perché i non vedenti, che usano il sintetizzatore, vocale non possono scontrarsi (a mio parere) con una serie infinita di <br/> piuttosto che con i &nbsp; (gli spazi).
Se si riesce ad imparare ad usare bene i CSS si risolvono tutti questi problemi.

Poi sono d'accordo con chi ha risposto ad Alibi che non c'entra un cavolo se il tuo sito si vede con IE/FF/Opera, come avevo già scritto all'inizio ci sono un botto di browser che neanche si conoscono, ma qualcuno che li usa sì.

Allora non possiamo batterci per la rete libera solo quando fa comodo a noi e non dobbiamo mai dimenticare che ci sono persone + sfortunate di noi... o vogliamo fare come il pirla che parcheggia sullo scivolo del marciapiede?

ma mettere in conto che magari uno certe cose non le sa? no e'? siccome Taita e' stato cosi' gentile da spiegarmi come fanno i non vedenti a navigare.. anzi e' stato qualche post precedente (scusami) appunto mi sono proposto di fare qualche cosa a riguardo quindi certe risposte a mio avviso rimangono fuoriluogo.. anche perche'.. ci sono modo e modi come dice Taita.. per dire le cose.. cmq mi scuso con tutti per l'ot capisco che e' un topic molto serio e di conseguenza vorrei che fossimo altrettanto noi.. quindi accettero' tutte le indicazioni per cercare di renderlo accessibile.. anche se devo dire che ne ho visti alcuni per non vedenti e sinceramente non so se ci riusciro'.. e comunque credo che faro'.. la versione per i portatori di handicap e la versione normale perche' una persona che non ha problemi (fortunatamente) sinceramente non e' che siano cosi' belli da vedere quei siti.. anzi proprio il contrario..