[mate] Fermat ultimo teorema

[webscript]

Ciao!

volevo aprire una discussione sull'ultimo teorema di Fermat...

non lo conoscete?
Fermat in poche parole nel suo ultimo teorema dice che:

"per ogni a,b,c appartenenti all'insieme N (zero escluso) e per ogni n > 2, la seguente equazione non costituisce un identità (non può essere vero): a^n + b^n = c^n"

Sulla rete si trovano molte dimostrazioni, anche fatte da italiani... ma secondo il mio parere, nessuno risolve il problema più grande... dimostrare che a^n + b^n non potrà mai essere uguale a c^n.

Se provate a leggerle queste false dimostrazioni vi sembrerà tutto corretto... ma si parte dal presupposto che l'affermazione di Fermat sia corretta...

è un po' come se uno dice "quel metallo è caldo", e poi non viene dimostrato... arriva uno lo tocca e dice "l'ho toccato è caldo"... e infine arriva lo specialista che ti dimostra facendo un discorso di elettroni per dimostrarti che è caldo.

Possiamo chiamare la prima una dimostrazione?

Bhe è un po' la cosa che è successa... girano molte "pseudo-dimostrazioni" ma l'unica che è stata approvata da una commissione matematica è quella di John Wiles Andrew che ha dimostrato il teorema di Fermat.

È un po' la stessa storia... lo specialista di sopra dimostra che quel metallo è caldo sfruttando le sue condizioni, ma senza considerare il metallo... cosî fa John Wiles che dimostra Fermat senza lavorare su Fermat..., Fermat diventa solo una conclusione...

Personalmente non ho letto la dimostrazione di Wiles, anche se ne ho sentito molto parlare... personalmente ammiro molto Wiles, è la prima ed unica persona che ha dimostrato il teorema... ma secondo me la caccia non è chiusa...

Wiles ha scoperto il teorema grazie all'algebra moderna e sfruttando molte altre conoscenze che Fermat nel 1640 non poteva conoscere...

Opinioni?

WS

la dimostrazione e' infatta una nn dimostrazione:

Wiles ha dimostrato ke la congettura (nn e' mai passata ne al rango di ipotesi, come per rieman, ne tanto meno al rango di teorema) era falsa per n>3 (nn sono + sicuro se + grande o + grande ed eguale)

complimenti webscript per il bellissimo 3d

(spero ke qualc'un altro apporti qualke cosa a questa discussione)

[webscript]

infatti le cose si scoprono, non si inventano...

È vero Wiles ormai conosceva il teorema... ma ha fatto una dimostrazione, negando anche alcuni teoremi (in questo modo ha dimostrato che sono falsi), arrivando ad alcune conclusioni... in queste conclusioni si vedeva il teorema di Fermat, ma non parlava di esso... insomma è una delle conclusioni della ricerca...
Le pseudo dimostrazioni che c'erano prima si basavano sul fatto che Fermat fosse fero, e quindi annullavano l'ipotesi che n con alcune caratteristiche sia vero...

Euler, e altri hanno affermato alcune cose, ma nessuno di loro ha spiegato perchè il teorema era vero...

insomma mè come dire che 2 + 3 fa 5 perchè 2+3 non fa 1, 2, 3, 4, 6...n . Non ha senso... anzi in questo caso si perchè si girerebbe molto vicini alla soluzione essendo una semplice addizione... ma nel caso di Fermat, le pseudo dimostrazioni differenziano di molto con LA DIMOSTRAZIONE...

E si... ora le ipotesi sono due...

Fermat grande matematico è andato per azzardo sfruttando la propria furbizia e il proprio ingenio... oppure esiste un'altra dimostrazione, più comprensibile e semplice che utilizza le tecniche di algebra antiche, e le vecchie conoscenze... in questo caso sarebbe di più facile comprensione anche a tutti...

Perchè diciamolo... l'unico che ha capito totalmente la dimostrazione di John Wiles e lui stesso e nessun'altro...

In quella dimostrazione potrebbero esserci molti errori... ma nessuno gli ha trovati... questo non vuol dire che non ce ne siano...

È un po' come dire che se tu dimostri qlc da solo... ti è più facile spiegarla che se quella dimostrazione te l'avesse spiegata qlcun'altro...

Cmq Wiles poveretto per tre anni non ha beccato il Nobel (non si chiama così) della matematica... magari faranno un'eccezione... chi lo sa...

insomma mè come dire che 2 + 3 fa 5 perchè 2+3 non fa 1, 2, 3, 4, 6...n . Non ha senso... anzi in questo caso si perchè si girerebbe molto vicini alla soluzione essendo una semplice addizione... ma nel caso di Fermat, le pseudo dimostrazioni differenziano di molto con LA DIMOSTRAZIONE...

premettendo che non conosco nemmeno cosa sia sto teorema e che devo studiare parecchie cosa ancora di matematica, per caso non si tratta di dimostrazioni per assurdo?

Vedo che ci sono altri appassionati di mate oltre al sottoscritto (che tra l'altro l'ha scelta come materia di studio al politecnico di Zurigo)! Colgo l'occasione per salutare Teseo, che conosco bene, e che non vedo da un po' (anche lui studia mate, ma a Neuchatel)

Cmq tornando all'argomento del topic, io in questi ultimi mesi ho imparato parecchie cose di matematica e una di queste è quello che in tedesco si chiama "Gegenbeispiel" cioé il controesempio! In pratica fino a quando non si trova un controesempio per un tederminato teorema questo è da considerare come vero! In questo caso non è però stato dimostrato il teorema!

Nel caso di Fermat fino a quando nessuno riesce con un contro esempio a smentire il teorema, quest'ultimo è da considerarsi come vero! Attenzione: questo è ben diverso dal dire che così facendo il teorema è dimostrato!

[webscript]

il concetto di dimostrazione per assurdo è un po' diverso... in poche parole controlli che se 2 + 3 fosse diverso da 5, si ottiene una situazione impossibile... è un po' quello che succede, ma è diverso... insomma non sono io, ma sono i grandi matematici che non accettano le pseudo dimostrazioni di Fermat...

In poche parole con una dimostrazione per assurdo in alcuni casi si riesce a spiegare (di norma) il perchè di una cosa... invece negli esempi sopra indicati no.

Eh si, ci voleva un topic per gli appassionati della matematica...

cmq per rispondere a Lando... attento... quando una "teorema" (nota le virgolette) non viene dimostrato e non si trova un "controesempio" esso si definisce congettura...

In poche parole io faccio una congettura... se viene contrastata essa cade... se invece la congettura viene dimostrata essa si chiama teorema...

Spesso la parola "teorema" viene usata in modo eccessivo (anche da me) e quindi se ne sottovaluta il significato.

Cmq contento di poter vedere evolvere questa discussione...

Rommel il teorema è semplice da enunciare...

a^n + b^n = c^n; per ogni a;b;c appartenente all'insieme N (eccetto lo zero), e n > 2

Un'altra curiosità... per il caso n=2 ci sono infinite soluzioni... recentemente avevo dimostrato un facile metodo per trovarle... se ho un po' di tempo lo rimetto giù...

WS

chiedo scusa per la mia non distinziona fra teorema e congettura, ma studiando in tedesco i vocaboli sono totalmente diversi e purtroppo ho già perso un po' il senso di alcune parole italiane, soprattutto quelle legate al campo della matematica!

[webscript]

e ti pare? :p non c'è problema... in fondo Euler era giù da quelle parti, no?

allora avevo gia puntualizzato la differenza tra congettura, teorema ed ipotsi :P

per completare il tutto dico ke ipotesi e' un ceongettura ke e' talmente utile ke viene detta vera anke se nn ha una dimostrazione (a mia conoscenza solo rieman ha questo onore)

il contro esempio e' un cosa fondamentale quando un teorema/congettura comincia con: "per ogni...", xke basta il contro esempio per dire ke nn vale x tutti.


per parlare della dim x assurdo ecco un es:
premessa: tutti i numeri sono scomponibili come prodotto di primi (anke x questa serve un'ipotesi assurda, se voltete la scrivo)
esistono inf numeri primi
ip assurda: ci sono finiti numeri primi
secono ip assurda moltiplico tutti i numeri primi ke ho, ottengo un numero n.

aggiungo a n 1 e questo numero o e' primo dunque lo aggiungo alla lista gia esistente e rifaccio il procedimento, oppure nn e' primo ma nn e' divisibile x tutti gli altri (c'e' 1 di resto), dunque trovi i nuovi fattori e li aggiungo alla lista e cosi' via.

conclusione l'ipotesi assurda era sbagliata :P, ma indispensabile (questa era anke per induzione)

scrivo la dim ke tutti i numeri sono scomponibili in fattori primi (adesso ke ci penso illustra meglio l'assurdo)
ip ass: c'e' un numero a ke nn e' scomponibile in fattori primi e nn e' primo ed e' il piu' piccolo del suo insieme (quello dei numeri nn fattorizzabili)

se questo numero e' il + piccole ed nn e' scomponibile in fattori primi vuol dire ke e' scomponibile per altri fattori (nn e' primo) ma gli altri fattori sono scomponibili in primi dunque anke lui lo e' :P



ora anke se esco dal topic voglio mettere qui 2 "dimostrazioni" carine ma sbagliata e' un trova l'errore (nn dite subito la sol lasciate gli altri pensare):

a,b,c elementi di R
a+b=c
(a+b)(b-c)=c(b-c)
ab+b^2-bc-ac=cb-c^2
ab+b^2-bc=cb+ac-c^2
b(a+b-c)=c(a+b-c)
b=c
dunque tutti i numeri reali sono uguali!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


n elemento di N
n+n+n+...+n (n volte) =n^2
derivo a destra e a sinistra
1+1+1+...+1 (n volte) =2n
n=2n (divido per n)
1=2!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


sono disorientanti :D

[webscript]

Ma lol il primo è divertentissimo...

(a + b - c) è l'elemento assorbente rispetto all'operazione (R, .)... questa è la soluzione... (sempre se si sta parlando delle due operazioni triviali dell'insieme R)...

WS

P.S. la seconda non l'ho ancora vista... mo provo...

P.S.S. non ho scritto esplicitamente la soluzione perchè se no per chi vuole divertirsi non ci sarebbe stato più gusto... però chi di dovere riesce a capire che l'ho scoperta...

Nel secondo ho solo letto due cose...

n appartiene a N.
compongo l'equazione con il simmetrico di n rispetto all'operazione "."...

e con questo ritengo risolto il problema visto la contraddizione..

l'ho riguardato... sbaglio ho il secondo è pieno di contraddizioni... :D... troppo evidente...
WS

[dementialsite]

... n elemento di N
n+n+n+...+n (n volte) =n^2
derivo a destra e a sinistra
1+1+1+...+1 (n volte) =2n
n=2n (divido per n)
1=2!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ...

Due errori:
- il primo è che il fatto che due funzioni siano uguali non implica che lo siano anche le derivate
- il secondo è che non ha senso parlare di derivate sui numeri naturali!

Metto questa mia storiella (vabbè, sulla falsa riga di quella precedente):
- è data la seguente uguaglianza: a = b
- moltiplico per a: a² = ab
- sottraggo b²: a² - b² = ab - b²
- decompongo i fattori: (a - b)(a + b) = b(a - b)
- divido per (a - b): a + b = b
- poiché a = b posso scrivere: a + a = a
- cioè: 2a = a
- divido per a: 2 = 1

Ecco un problemino niente male: bisogna trovare un numero di una cifra che moltiplicato 7 dia un numero di due cifre, questo risultato poi va moltiplicato per un numero di diciassette cifre per ottenere un numero di diciotto cifre tutte uguali a 7. In altre parole:

                 * x
                 7 =
--------------------
                ** x
 ***************** =
--------------------
777777777777777777

[Panz]

Metto questa mia storiella (vabbè, sulla falsa riga di quella precedente):
- è data la seguente uguaglianza: a = b
- moltiplico per a: a² = ab
- sottraggo b²: a² - b² = ab - b²
- decompongo i fattori: (a - b)(a + b) = b(a - b)
- divido per (a - b): a + b = b
- poiché a = b posso scrivere: a + a = a
- cioè: 2a = a
- divido per a: 2 = 1

Ma non puoi dividere per zero...

Ecco un problemino niente male: bisogna trovare un numero di una cifra che moltiplicato 7 dia un numero di due cifre, questo risultato poi va moltiplicato per un numero di diciassette cifre per ottenere un numero di diciotto cifre tutte uguali a 7. In altre parole:

 * x
7 =
--------------------
** x
***************** =
--------------------
777777777777777777

Questo è facile... e ammette tre (edit: non due) soluzioni.

[dementialsite]

... Questo è facile... e ammette due soluzioni.

Io ne ho trovata una un po' "patternosa"... ma prima di pubblicarla facciamo scervellare un po' gli utenti, non trovi?

Qual è l'altra?

Statemi bene...

Ecco un problemino niente male: bisogna trovare un numero di una cifra che moltiplicato 7 dia un numero di due cifre, questo risultato poi va moltiplicato per un numero di diciassette cifre per ottenere un numero di diciotto cifre tutte uguali a 7. In altre parole:

   
                 * x
                 7 =
--------------------
                ** x
 ***************** =
--------------------
777777777777777777

Io sono una bestia in matematica e ho fatto il classico. quindi a scuola meno di zero. Ho trovato due soluzioni non tre.
Ho ragionato: il primo numero è un numero che moltiplicat0 7 dà un numero a due cifre: quindi per forza un numero tra 2 e 9.
Poi normali tabelline delle elementari:
14 21 28 35 42 49 56 63

Ho provato a dividere un numero composto da 18 cifre, tutte 7
e ho cercato dove il quoto era un numero intero.
L'ho trovato solo per 63 (7x9) = 12345679012345679 che è appunto di 17 cifre
e per 49 (7x7). =15873015873015873 anch'esso do 17 cifre
Dà quoto intero anche la divisione per 7, ma non rispetta una delle condizioni del problema.
Trovo solo due soluzioni e nella mia profonda ignoranza dico che la terza non c'è. Se fosse ammesso introdurre anche i numeri negativi i risulta ammissibili sarebbero 4: o sbaglio di nuovo?
Comunque ripeto in matematica sono una bestia

[Panz]

Io sono una bestia in matematica e ho fatto il classico. quindi a scuola meno di zero. Ho trovato due soluzioni non tre.
Ho ragionato: il primo numero è un numero che moltiplicat0 7 dà un numero a due cifre: quindi per forza un numero tra 2 e 9.
Poi normali tabelline delle elementari:
14 21 28 35 42 49 56 63

Ho provato a dividere un numero composto da 18 cifre, tutte 7
e ho cercato dove il quoto era un numero intero.
L'ho trovato solo per 63 (7x9) = 12345679012345679 che è appunto di 17 cifre
e per 49 (7x7). =15873015873015873 anch'esso do 17 cifre

E' giusto, ma se è divisibile per 63=7x9=7x3x3, lo è anche per 21=7x3. Ti era sfuggito quello.
Non era necesaria tutta la tabellina del 7 comunque, si sapeva già da subito che il numero doveva essere dispari (altrimenti il prodotto sarebbe stato pari) e che il 5 non andava bene perchè i multipli di 5 possono solo finire con 0 o con 5.

E' giusto, ma se è divisibile per 63=7x9=7x3x3, lo è anche per 21=7x3. Ti era sfuggito quello.
Non era necesaria tutta la tabellina del 7 comunque, si sapeva già da subito che il numero doveva essere dispari (altrimenti il prodotto sarebbe stato pari) e che il 5 non andava bene perchè i multipli di 5 possono solo finire con 0 o con 5.

Hai perfettamente ragione! Sono io a non sapere la matematica. Però era facile.

[dementialsite]

Si costruisca così una successione di cifre:
- le prime due sono 2 3
- la terza si ottiene moltiplicando tra loro queste due: 2 3 6
- si va avanti moltiplicando, quando il risultato ha 2 cifre entrambe compaiono nella successione: 2 3 6 1 8
- si continua moltiplicando due cifre alla volta, colorando di rosso quella con cui si effettua la moltiplicazione. Ecco come si va avanti un altro po':
2 3 6 1 8 6
2 3 6 1 8 6 8
2 3 6 1 8 6 8 4 8

Ci saranno sempre numeri da moltiplicare, infatti ogni operazione ne aggiunge uno oppure due.
Le cifre 5, 7, 9 e 0 non compaiono mai nella successione: come mai?

Sono appena guarito da una micidiale influenza, quindi se ripeto qualcosa scritto qui sopra non voletemene...

Wiles ha fatto circa 200 pagine di dimostrazione, usando concetti di algebra recentissima

Fermat sicuramente non l'ha dimostrato nel modo di Wiles.

I maggiori matematici da Fermat in poi si sono scannati per trovare una dimostrazione (tuttora c'e' un premio in denaro per chi lo dimostra in un modo che Fermat sarebbe stato in grado di elaborare), ma nessuno prima di Wiles l'ha fatto.

Non concordo con il dire "è una non-dimostrazione": infatti, quel teorema afferma: A è vero per OGNI B > 2

Per DIMOSTRARE CHE E' FALSA l'affermazione basterebbe trovare un B> 2 tale per cui A fosse falso.
Per lasciarla indecidibile (questo tipo di teoremi NON E' VERO che sono da considerarsi veri fino a prova contraria. sono da considerarsi veri per certi B e non verificati per gli altri B), basta andare per tentativi e trovare in tutti i tentativi che per il B considerato A è vera.
Per DIMOSTRARE CHE E' VERA bisogna dimostrare che A è vera per OGNI B>2, cosa che a quanto pare Wiles ha fatto nelle sue 200 pagine.

Che sia una conseguenza di altri conti o no, il teorema è stato DIMOSTRATO. Non ha senso secondo me dire "la sua dimostrazione è solo una conseguenza di altri conti, quindi non è una vera dimostrazione"... Queste affermazioni fanno parte della mente spesso irragionevole e campata per aria dei matematici ( sì ok sono un prodotto della laurea in Fisica, dove ci dimostrano tali concetti riguardanti i matematici)

È un po' la stessa storia... lo specialista di sopra dimostra che quel metallo è caldo sfruttando le sue condizioni, ma senza considerare il metallo... cosî fa John Wiles che dimostra Fermat senza lavorare su Fermat..., Fermat diventa solo una conclusione..

E che diavolo vorrebbe dire "sfruttando le sue condizioni, ma senza considerare il metallo"??? Secondo te il fatto che un metallo possieda nei suoi livelli energetici una banda di conduzione è una cosa che "non considera il metallo"? Secondo te è una cosa che non tiene in considerazione il metallo stesso?
Aspetta, mi viene il dubbio che tu con "il metallo" non intenda "quell'agglomerato di protoni neutroni ed elettroni con quella struttura", ma più qualcosa del tipo "il metallo, quella magica idea platonica che qualche fisico dice che si puo' capire usando il concetto di elettrone"
Perdiana, non siamo più al tempo in cui noi fisici dovevamo dire "non è vero ma funziona bene per i calcoli" per non farci bruciare vivi dagli ottusi pretastri... Il metallo E' quell'agglomerato di protoni etc. Quindi ragionare sulla banda di conduzione E' TENERE CONTO del metallo.
Quindi la tua frase non sta in piedi ;P

P.S. scusami il tono un po' aggressivo, non ce l'ho con te, ma è che affermazioni imprecise del genere fanno rizzare i capelli in testa a chi è addentro alla materia
Per inciso, l'esempio del metallo chiarisce ulteriormente cosa intendo riguardo a wiles: ok ha ragionato su schifezze di algebra moderna, e con ciò? Ha comunque dimostrato Fermat.

P.P.S. prima di dargli il premio hanno controllato in tanti la dimostrazione, non l'ha "capita solo lui". Certo, puo' essere che si trovino errori nella sua dimostrazione, ma non ci farebbero una bella figura quelli che gli han dato il premio ;P

....
Per lasciarla indecidibile ....

Scusate se su una materia così tecnica, interviene uno sprovveduto.
Io, l'ho sopra dimostrato, non capisco niente di matematica, ma molto invidio ai matematici la loro abitudine mentale a rispettare le regole della logica formale. Non vorrei sbagliare, ma una proposizione ben fatta può essere non solo falsa o vera, ma anche indecidibile
Dare una soluzione a un teorema è farlo uscire dal mondo degli indecidibili e portarla nel mondo delle verità. Anche, se lo ripeto, non ci capisco niente, questo accapigliarsi sul fatto che la dimostrazione sia rigorosa o meno, è bellissimo.

[twisterdark]

Non ricordo se se ne era già parlato su questo forum o no...

[webscript]

Per pietrovischia... tu non hai capito NIENTE del mio post... ma quando intendo NIENTE dico proprio niente...

Quindi signor "addetto alla materia" ti consiglio un controllo al parrucchiere... perchè appunto i tuoi capelli hanno una strana reazione per aver giudicato un post che non si è riuscito a capire...

Un aiutino... io Wiles l'ho solo accennato, non ho commentato il suo lavoro come sostieni nel post... un'altro indizio... non ho nemmeno commentato Fermat e il suo teorema... io con dimostrazioni alludevo ad altro.

Ah, un'altra cosa... sei sicuro che c'è chi l'ha capito il teorema di Wiles? capire significa non trovare errori?...

Cmq ti dico che tutto il tuo post tranne l'accenno ai soldi è il riassunto di quello che ho detto... quindi o mi sono spiegato male a te (gli altri hanno capito) o hai capito male...

Continuando... questo post thread parla dei giochetti o di Fermat? me lo sono chiesto... uno va leggermente OT che dopo due giorni si trova seguito a catena...qui ringrazio pietrovischia, che cmq ha riportato il thread "IN".

Perdiana, non siamo più al tempo in cui noi fisici dovevamo dire "non è vero ma funziona bene per i calcoli" per non farci bruciare vivi dagli ottusi pretastri... Il metallo E' quell'agglomerato di protoni etc. Quindi ragionare sulla banda di conduzione E' TENERE CONTO del metallo.
Quindi la tua frase non sta in piedi ;P

cosa credi ke sia l'aggolomerato di protoni etc se nn un modello dove... funzionano bene i calcoli?????

e' solo un modello ke aspetta un retifica :P

(ci sono cose ke escono dalla metematica e della fisica e sono cose come la filosofia, la letteratura in cui esistono cose come delle metafore)

Si costruisca così una successione di cifre:
- le prime due sono 2 3
- la terza si ottiene moltiplicando tra loro queste due: 2 3 6
- si va avanti moltiplicando, quando il risultato ha 2 cifre entrambe compaiono nella successione: 2 3 6 1 8
- si continua moltiplicando due cifre alla volta, colorando di rosso quella con cui si effettua la moltiplicazione. Ecco come si va avanti un altro po':
2 3 6 1 8 6
2 3 6 1 8 6 8
2 3 6 1 8 6 8 4 8

Ci saranno sempre numeri da moltiplicare, infatti ogni operazione ne aggiunge uno oppure due.
Le cifre 5, 7, 9 e 0 non compaiono mai nella successione: come mai?

il prodotto di due numeri pari e' sempre pari????

nuovo quesito se moltipliki tutti gli infiniti numeri primi per quale cifra finisce il numero?

[twisterdark]

Inutile dire che un altro accenno di flame fra pietrovischia e webscript causerà, anche senza verificare che sia pari il numero di post, una chiusura immediata del thread...vero?

http://it.wikipedia.org/wiki/Ultimo_..._dimostrazione

per ki avesse voglia di leggere la mitika wikipedia e fermat :P

[webscript]

il prodotto di due numeri pari e' sempre pari????

nuovo quesito se moltipliki tutti gli infiniti numeri primi per quale cifra finisce il numero?

5?

per twist... : non c'è nessun problema... solo che se mi viene detto qualcosa, mi autoavvalgo del diritto di replicare... nient'altro.

WS

edit by twisterdark: Infatti mi riferisco all'imminente futuro...non a quello già scritto ;)

nuovo quesito se moltipliki tutti gli infiniti numeri primi per quale cifra finisce il numero?

Ripeto:io sono una bestia in matematica. Ma a memoria il 2 è considerato primo ed anche il 5 è senz'altro primo. Poi il 2 e il 5 non devono più ricomparire fra i fattori dei numeri (tutti i numeri considerati sono primi)
Allora il risultato è sicuramente un multiplo di 10 e il numero finisce con 0.
Sarò ancora bocciato?

[webscript]

no è giusto -.- ... sono io che ho sbagliato...

@twisterdark: hey io avevo specificato che non volevo aggredire webscript! per quanto mi riguarda, pace e bene e un abbraccio a Webscript!!! ;P

Quindi signor "addetto alla materia" ti consiglio un controllo al parrucchiere... perchè appunto i tuoi capelli hanno una strana reazione per aver giudicato un post che non si è riuscito a capire...

Ghghgh forse sono diventati troppo lunghi ;P Andro' dal barbiere...

Ah, un'altra cosa... sei sicuro che c'è chi l'ha capito il teorema di Wiles? capire significa non trovare errori?...

Non ho detto che capire significhi non trovare errori, ho detto che c'e' qualcuno che l'ha capito! Concordo nel dire che chiaramente è diverso "capire" da "non trovare errori"...

Cmq ti dico che tutto il tuo post tranne l'accenno ai soldi è il riassunto di quello che ho detto... quindi o mi sono spiegato male a te (gli altri hanno capito) o hai capito male...

ho capito male io, allora!

Continuando... questo post thread parla dei giochetti o di Fermat? me lo sono chiesto... uno va leggermente OT che dopo due giorni si trova seguito a catena...qui ringrazio pietrovischia, che cmq ha riportato il thread "IN".

Ahò, sono figo eh?

cosa credi ke sia l'aggolomerato di protoni etc se nn un modello dove... funzionano bene i calcoli?????

e' solo un modello ke aspetta un retifica :P

Certo, ma secondo me si adatta all'espressione "tenere conto del metallo" ;P

sarà che Fermat scriveva le sue illuminazioni a bordo pagina del suo libro... e per quanto riguarda il suo ultimo teorema ha scritto qualcosa del tipo "la soluzione di questo nn ci sta a bordo pagina..." io dubito che lui si riferisse ad un qualcosa di lontanamente simile alla dimostrazione attuale...

io credo che la sua soluzione fosse qualcosa di veramente geniale, nn veramente complesso... qualcosa comprensibile a tutti, e nn solo ai 100lode...

ricordo un libro letto qualche anno fa: "zio Petros e la congettura di Goldbach", e la cosa più bella di tutte... è vedere come un vecchietto riuscisse a dimostrare una delle 3 congetture con un sacchetto di fagioli!!!

ragazzi, dei fagioli! nn pagine e pagine di conti astronomici, ma dei semplici fagioli messi a forma di trapezio l'hanno portato alla soluzione di un problema che assilla molti matematici (ho sentito parlare anche di suicidi dovuti al fallimento dei tentativi di risoluzione) da anni!!!

io sono felice che Fermat sia stato dimostrato, ma la soluzione, giusta o sbagliata che sia... nn ha la poesia di Fermat...