Scientology e Altervista

Ciao a tutti!

Mi rivolgo agli amministratori...

Come la vede ufficialmente Altervista riguardo alla pubblicazione di un articolo che dice pane al pane e vino al vino riguardo a scientology (ovvero un articolo che afferma che è pressoché una associazione per delinquere che manipola persone deboli e influenzabili per rubar loro soldi), e di collegamenti a pagine varie nel mondo che riportano analoghi concetti e informazioni sulle baggiatate che quei quattro idioti chiamano religione?

Domando, visto che basta googlare un poco per scoprire che scientology è piuttosto attiva a livello legale nei confronti di chi ne parla, e tende a denunciare qua e là i providers

[Dodi]

premesso che non so cosa sia Scientology e non ho ben capito cosa vuoi fare ma se intendi pubblicare qualcosa che poi potrebbe ritorcersi contro AV (o qualcosa di simile) sappi che alla prima avvisaglia AV di chiude il sito!

perchè? perchè l'uso di AV va fatto nei limiti e nelle condizioni tali da non porre AV nel difetto rispetto a chiunque!

Hmm mi spiego meglio:

Normalmente rientra nelle piu' elementari norme riguardanti la libertà di opinione il poter parlare in modo critico di una religione o qualunque altra opinione (ovviamente nei limiti dell'educazione).

Avevo quindi pensato di scrivere qualcosa riguardo tra le altre cose a scientology

Tuttavia, a leggere in giro per la rete, sembra quasi che anche solo dire "ba" su scientology porti a una valanga di denunce, che vengono ultimamente estese anche ai providers

Mi chiedevo dunque se non fosse il caso di evitare ed autocensurarmi, per non tirare guai addosso ad AV, anche se personalmente detesto la censura di qualunque tipo

[lucillo]

Sangue! Sangue! Sangue! Sangue! Sangue! Sangue! Sangue! Sangue! Sangue! Sangue!

Sangue! Sangue! Sangue! Sangue! Sangue! Sangue! Sangue! Sangue! Sangue! Sangue!

Lucillo sta diventando monotono stamattina

premesso che non so cosa sia Scientology e non ho ben capito cosa vuoi fare ma se intendi pubblicare qualcosa che poi potrebbe ritorcersi contro AV (o qualcosa di simile) sappi che alla prima avvisaglia AV di chiude il sito!

perchè? perchè l'uso di AV va fatto nei limiti e nelle condizioni tali da non porre AV nel difetto rispetto a chiunque!

La questione non è quando l'utente pone AV "in difetto" contro qualcuno. In tal caso un servizio gratuito come AV non può perdere tempo per vedere torti o ragioni: chiude e basta.

La questione sorge se la pretesa dei terzi è del tutto immotivata, ma c'è. A fianco c'è il problema del diritto applicabile. Tralasciando l'aspetto che Scientology è sicuramente più influente in America, la tradizione giuridica americana, sulla base del primo emendamento alla Costituzione, è di estrema libertà, almeno da questo punto di vista. AV è un dominio .org, americano, con server in Texas, ma è gestito dall'Italia. La prudenza vuole che debbano essere contemporaneamente rispettate entrambe le legislazioni, anche se, ad esempio nel nostro caso, non dicono la stessa cosa

[Dodi]

La questione non è quando l'utente pone AV "in difetto" contro qualcuno. In tal caso un servizio gratuito come AV non può perdere tempo per vedere torti o ragioni: chiude e basta.

e perchè io cosa ho detto!?


AV ti offre un hosting gratuito! ma si riserva (e a ragione) la possibilità di revocarti il servizio qualora il tuo uso dello stesso possa risultarle nocivo! essere in Italia, in Texas o in Alaska non cambia le cose! le regole di base sono sempre le stesse! Ovvero ...io ti do un servizio, ma tu rispetti le regole di utilizzo senza creare casini per me che ti offro il servizio!

Va da se, che io non pubblico qualcosa chq un qualche modo può ritorcerci contro me o l'hosting stesso! perchè per me non ha senso! se voglio farlo "compro" un dominio, dove sono registrato come nome e cognome e le responsabilità sono mie e ne faccio ciò che voglio!

Va da se, che io non pubblico qualcosa chq un qualche modo può ritorcerci contro me o l'hosting stesso!

Ma siccome si parla di ciò che giustamente itempi definisce "pretesa immotivata", allora il problema è un po' diverso da quello che intendi tu.

Peraltro, per come hai posto la faccenda, tu stai affermando che se per esempio la Microsoft contattasse AV protestando perché molta gente nel forum parla contro Palladium e minacciando denunce, allora AV eliminerebbe tutte le firme e i post che parlano di Palladium...

Francamente spero tu non intendessi questo

[twisterdark]

Lucillo sta diventando monotono stamattina

In effetti...SANGUE SANGUE!

[Dodi]

tu stai affermando che se per esempio la Microsoft contattasse AV protestando perché molta gente nel forum parla contro Palladium e minacciando denunce, allora AV eliminerebbe tutte le firme e i post che parlano di Palladium...

Francamente spero tu non intendessi questo

Il fatto che tu su un forum parli male di Win piuttosto che del Pinguino o di MAC non interessa a nessuno credo! nessuno verrà a menartela se non il fanatico che vuole imporre il proprio credo!

Io sto parlando dal lato "server"! ovvero, AV ha un funzionamento da mantenere! e credi che al momento opportuno nel dover scegliere fra il tuo sito è il colosso che si lamenta ...AV da quale parte propenderà!?
E non perchè il colosso fa piu paura di te che sei "piccolo" ma perchè è la logica che porta a questo! non si tratta di "limitare il pensiero degli utenti" si tratta semplicemente di fare buon uso di quello che vi viene offerto!
se domani il tuo sito venisse hostato da Google secondo te le cose sarebbero diverse!? cioè Google non ti chiuderebbe il sito se eventualmente PincoPallino venisse a lamentarsi del tuo comportamento!?
Dai... mi sembra decisamente ovvio!

[SolitaryExplorer]

Premesso che non conosco l'argomento di cui vorresti trattare, però se ne vuoi parlare, puoi farlo purché tu dica solamente la verità con ducazione.

Esempio pratico.
Testimoni di Geova
Setta fondata da Charles Taze Russel dopo la sua permanenza in carcere a seguito di numerosi crimini.
Durante il suo tempo in carcere lesse e studiò in modo del tutto personale la Bibbia raccogliendo con il tempo il consenso e la simpatia di alcuni compagni di carcere.
Uscito di prigione, Russel iniziò a propagandare le sue riflessioni sulle Sacre Scritture (basate su personali interpretazioni prive di basi culturali adeguate) annunciando l'imminente fine del mondo.
Tutta la dottrina di questa setta risulta essere contradditoria sia con se stessa che con gli eventi storici.
Non mancano episodi in cui vengono drasticamente smentite previsioni future del mondo e soprattutto le credenze e le basi su cui si "costruisce" questa "filosofia".
Anche quando affermano l'esatto (loro) nome di Cristo Figlio di Dio, sbagliano poiché traslitterano le lettere dell'alfabeto ( non ricordo se ebreo o aramaico) creando la pronuncia "Geova".

Vabbé dai, ho reso l'idea?
Questa è storia, non è un insulto a nessuno!

[stor]

Premesso che non conosco l'argomento di cui vorresti trattare, però se ne vuoi parlare, puoi farlo purché tu dica solamente la verità con ducazione.

Vero, se la cosa fosse reciproca, e se ci fosse reciproco rispetto, ma ci sono organizzazioni che non vogliono affatto che la verita' si sappia, e che espressamente prevedono e incitano ad azioni di ostracismo nei confronti di chiunque non ne parli nei termini che vogliono loro Il solo fatto che io abbia scritto queste parole mi rende ad esempio ai loro occhi non solo un "wog", ma addirittura una pericolosa "persona soppressiva"

Vabbé dai, ho reso l'idea?
Questa è storia, non è un insulto a nessuno!

Esattamente quello che intendevo...

Vero, se la cosa fosse reciproca, e se ci fosse reciproco rispetto, ma ci sono organizzazioni che non vogliono affatto che la verita' si sappia, e che espressamente prevedono e incitano ad azioni di ostracismo nei confronti di chiunque non ne parli nei termini che vogliono loro Il solo fatto che io abbia scritto queste parole mi rende ad esempio ai loro occhi non solo un "wog", ma addirittura una pericolosa "persona soppressiva"

Appunto

nessuno verrà a menartela se non il fanatico che vuole imporre il proprio credo!

Ghghgh infatti si parla dei fanatici.

Sì, è chiaro che piuttosto che spendere milioni in avvocati un qualunque servizio di hosting (hmm a parte un servizio olandese che ha anche vinto in tribunale in proposito) calerebbe le braghe, non sto criticando, benché sia triste che al giorno d'oggi sventolare una minaccia di denunce infondate sia equivalente a dire "ti rovino economicamente"...

Boh, mettero' qualche riga storica, se poi qualcuno protesta la leverò per evitare guai, benché moralmente non sia molto giusto

[Viky]

La questione non è quando l'utente pone AV "in difetto" contro qualcuno. In tal caso un servizio gratuito come AV non può perdere tempo per vedere torti o ragioni: chiude e basta.

La questione sorge se la pretesa dei terzi è del tutto immotivata, ma c'è. A fianco c'è il problema del diritto applicabile. Tralasciando l'aspetto che Scientology è sicuramente più influente in America, la tradizione giuridica americana, sulla base del primo emendamento alla Costituzione, è di estrema libertà, almeno da questo punto di vista. AV è un dominio .org, americano, con server in Texas, ma è gestito dall'Italia. La prudenza vuole che debbano essere contemporaneamente rispettate entrambe le legislazioni, anche se, ad esempio nel nostro caso, non dicono la stessa cosa

chiedo scusa ma visto che il server è in texas ma gestito in italia, vi informo che in entrambe i paesi eè in vigore la presunzione di innocenza quindi se AV chiude un sito per il solo sospetto di qualcosa sbaglia di grosso!!!!

chiedo scusa ma visto che il server è in texas ma gestito in italia, vi informo che in entrambe i paesi eè in vigore la presunzione di innocenza quindi se AV chiude un sito per il solo sospetto di qualcosa sbaglia di grosso!!!!

Non è questione di presunzione di innocenza, che è un concetto che vale in campo penalistico. Qui si sta ipotizzando di un altervistiano che vuole dire verità scomode e di una organizzazione "terza" che non le gradisce, e che ha i mezzi e la struttura per dare del "filo da torcere". Tanto per fare un esempio possono chiedere al giudice civile un provvedimento d'urgenza.
AV dice onestamente che che in quanto provider di un sito "gratuito" non vuole essere coinvolto. Se qualcuno si sente di fare battaglie, lo faccia da un sito "a dominio" di cui è pienamente responsabile. Francamente è un discorso che capisco. Dire la verità a volte è scomodo, ed è troppo semplicistico ritenere che se uno rispetta le leggi e i regolamenti gli altri lo lasciano in pace.
A Dodi già qualcun altro ha risposto facendo notare che di "fanatici", in giro purtroppo, ce ne sono!
Quando si tratta, poi, di problemi che riguardano la libertà di pensiero, inviterei, poi, a non sottovalutare il problema della legge nazionale applicabile.
Il mondo anglosassone ha tradizioni giuridiche tutte diverse, in questo caso più "liberal". http://www.ilbarbieredellasera.com/article.php?sid=2409

[Dodi]

chiedo scusa ma visto che il server è in texas ma gestito in italia, vi informo che in entrambe i paesi eè in vigore la presunzione di innocenza quindi se AV chiude un sito per il solo sospetto di qualcosa sbaglia di grosso!!!!

direi che sostanzialmente non c'azzecca nulla col discorso!

[Evcz]

il regolamento di altervista è la scritto, tu ti iscrivi, lo accetti e ti assumi piena ed assoluta responsabilità di quello che pubblichi.

nessun ISP potrai mai dirti si questa pagina puoi metterla, quest'altra non puoi etc...

dev'essere la singola persona a decidere cosa mettere e cosa non mettere.

il dominio o il sottodominio non c'entrano nulla... sei responsabile allo stesso modo...

se la tua paura è "cosa può succedere ad altervista" non preoccuparti che un ISP non risponde mai ne in sede civile, ne penale per i danni fatti dai suoi utenti... almeno non in europa, ne negli usa :)
su altervista si trovano persino siti sequestrati da guarda di finanza/polizia postale... etc... ma come vedi Altervista non ne risente minimanente... sono solo gli utenti che non hanno rispettato il regolamento (e le leggi) a subirne le conseguenze :)

se dici che "quella gente" è molto attiva con le ritorsioni legali mettere su un sito del genere vuol dire andare in cerca di guai...

ci sono tanti di quei posti sui cui puoi fare il bello e cattivo tempo e per sapere chi sei e perseguirti devono scatenare una guerra mondiale... (havenco.com - zentek-international.com - hostingpanama.com etc...) ... cosa vuoi infognarti su hosting EU/USA? :)

[SolitaryExplorer]

Ah Ah!
Scientology la definiscono una religione...
I soliti cre***i new age!
Per essere definita religione deve rispondere ad alcuni requisiti che nemmeno possiede...
Ma c'è pure chi ha paura di sti qua?
Ma se sono innoqui come i testimoni di geova.... Hiiiii!!!!!

Mhmmm, ho letto qualcosa a proposito, perchè mi interessa molto lo studio delle religioni, esoteriche e non, e ti ringrazio di aver sollevato la cosa. Sembra il copia e incolla di alcune tradizioni indù, miste a filosofie orientali e predicazione nello stile americano.
Mi sembra difficile che si possano fare azioni legali, se non per villipendio della religione. Cioè se vuoi prenderla in giro, non è un problema di farlo per questa reliogione, visto che potresti avere problemi per qualsiasi tipo di religione.

Vedi indymedia, che ha deriso Ratzinger con un fotomontaggio in cui gli si metteva un vestito nazista.
Oppure la Fallaci, che è stata citata per i suoi libri da non so chi.
Oppure Salman Rushdie, che ha scritto delle cose ritenute oscene.
e ce ne sono a mucchi per ogni credo...

Quello che puoi fare è dare una descrizione documentata (altrimenti è diffamazione) o una critica, così come per ogni credo religioso e politico. Cioè puoi prenderli in giro sul piano dottrinale se sei capace, o citando cose riprorevoli che hanno fatto o no. (tipo Opus Dei ad esempio)


Comunque non sono d'accordo sul non farlo come dicevano gli altri. Finchè non è diffamazione, al massimo ti chiudono il sito, ma non dire nulla per paura di quello che capita.... beh pensiamo a Galileo Galilei o Giordano Bruno...

se la tua paura è "cosa può succedere ad altervista" non preoccuparti che un ISP non risponde mai ne in sede civile, ne penale per i danni fatti dai suoi utenti... almeno non in europa, ne negli usa :).......................

Mi fa molto piacere che un supermoderatore prende una posizione così netta e tanto "liberal". E' molto di buon auspicio, anche perchè confortata da esperienza vissuta in fatto di sequestri.

Purtroppo, però, L'Italia, forse perchè si ritiene la patria del diritto, non vige il principio di dover rispettare i precedenti lo "stare decisis" del diritto anglosasone. Ti segnalo una sentenza del Tribunale di Catania che non è così netta nell'escludere le responsabilità del provider, anche se esclude una responsabilità oggettiva. La trovi su http://www.filodiritto.com/diritto/p...erbriganti.htm

[Evcz]

Mi fa molto piacere che un supermoderatore prende una posizione così netta e tanto "liberal". E' molto di buon auspicio, anche perchè confortata da esperienza vissuta in fatto di sequestri.

qui siamo sul forum e non è assolutamente nostra competenza valutare se un sito viola la legge X o Y :)
quello che ho espresso prima era una semplice opinione personale basata su quello che ho visto un po' in giro.
Su tutto il web è pieno di siti sequestrati dall'autorità giudiziaria... ma non credo che gli Hosting provider (quelli che svolgono soltanto il ruolo di hosting... e non di gestione/mantenimento dei contenuti...) ci hanno rimesso direttamente...

l'ultimo caso di cui si parla in questi giorni per esempio era tiscali dove un suo spazio web fu usato per diffondere un virus che portò ad una condanna penale per l'autore, ma tiscali uscita assolutamente pulita...
(c'è anche un articolo su PI di qualche giorno fa)

Purtroppo, però, L'Italia, forse perchè si ritiene la patria del diritto, non vige il principio di dover rispettare i precedenti lo "stare decisis" del diritto anglosasone. Ti segnalo una sentenza del Tribunale di Catania che non è così netta nell'escludere le responsabilità del provider, anche se esclude una responsabilità oggettiva. La trovi su http://www.filodiritto.com/diritto/p...erbriganti.htm

non sono un legale, ho letto la sentenza, ma sinceramente non la so commentare... e la mia preparazione non riguarda per nulla il mondo legislativo :)

la responsabilità penso intervenga quando il fornitore, essendo a conoscenza di quanto sta accadendo (attraverso una denuncia di parte o un qualche avviso... nessun ISP è obbligato a monitorare costantemente quanto viene immesso/distribuito nelle/dalle sue reti...), non mette in atto gli opportuni mezzi per fermare la condotta dannosa...

da quella sentenza:

Il provider è responsabile dell’illecito posto in essere dall’utilizzatore allorché abbia piena consapevolezza del carattere antigiuridico dell’attività svolta da quest’ultimo. La responsabilità del provider si configura pertanto come una responsabilità soggettiva: colposa, allorché il fornitore del servizio, consapevole della presenza sul sito di materiale sospetto, si astenga dall’accertarne l’illiceità e, al tempo stesso, dal rimuoverlo; dolosa, quando egli sia consapevole anche della antigiuridicità della condotta dell’utente e, ancora una volta, ometta di intervenire.

(nella sentenza che hai linkato il comune ha commissionato il sito... ma i contenuti erano inseriti dall'azienda... che quindi è un content provider... non un solo hosting provider :))

fatto sta che aprire un account su altervista con lo scopo di diffamare è vietato dal regolamento... e quello è pacifico!

la domanda iniziale quindi ha come risposta: se il tuo sito rispetta il regolamento ( http://home.altervista.org/site/regolamento.php ) puoi pubblicarlo... altrimenti no...

per esempio nel punto 3.1 è chiaramento scritto che è vietato pubblicare materiale illegale (contro la legge)

3.1 Non e' consentito pubblicare materiale pornografico o illegale: software pirata, cracks, warez, mp3 che violino il regolamento internazionale sul diritto d'autore.

3.2 AlterVista si impegna, nei limiti del possibile e senza alcuna garanzia di efficienza, ad eseguire controlli periodici sul materiale pubblicato in modo da garantire che il network non venga utilizzato per divulgare contenuti osceni, razzisti, violenti o illegali. Il membro, accettando liberamente di usufruire di tale servizio, dichiara che le informazioni fornite sono veritiere prendendo atto che AlterVista potra' renderle note alle autorita' giudiziarie qualora fosse necessario al fine di permettere l'identificazione e l'eventuale persecuzione in sede giudiziaria dei responsabili. Il membro dichiara inoltre di assumersi la piena e totale responsabilita' giuridica nei riguardi dei contenuti pubblicati sul proprio sito web.

se il dubbio iniziale era rivolto alla "legalità" o meno di un certo tipo di contenuti penso che tu ti debba rivolgere ad un avvocato di fiducia che sicuramente saprà consigliarti e dare delle risposte fondate ;)

qui possiamo fare solo ipotesi e discutere seranamente... ma non è certo onere di nessuno in questo forum fare un processo per ogni sito web... ne tantomeno quello che pensiamo è legge... la legge è un altra... e sono gli avvocati e i magistrati che la intepretano...

..............
quello che ho espresso prima era una semplice opinione personale basata su quello che ho visto un po' in giro.
............................
qui possiamo fare solo ipotesi e discutere seranamente..........

Il nostro è solo un chiacchierare tra amici, anche se il problema, può qualche volta, diventare serio.

Ma l'ipotesi che si può fare è appunto che un "terzo" invii ad AV una "diffida" segnalando che, a suo dire, un sito contiene alcunchè di illecito (ad esempio pretesi elementi di diffamazione oppure pretesa violazione del diritto d'autore).
Sempre per fare ipotesi, se è palese che c'è la violazione di un diritto, la soluzione è facile: il sito si chiude. Ma negli altri casi? La domanda, sempre per chiacchierare tra amici, non te la pongo come rispetto del regolamento per l'utente, ma come presumibile comportamento "lato server".

[Evcz]

Ma l'ipotesi che si può fare è appunto che un "terzo" invii ad AV una "diffida" segnalando che, a suo dire, un sito contiene alcunchè di illecito (ad esempio elementi di diffamazione oppure violazione del diritto d'autore).
Sempre per fare ipotesi, se è palese che c'è la violazione di un diritto, la soluzione è facile: il sito si chiude. Ma negli altri casi?

proprio per quei casi ogni ISP è dotato dell'abuse team che si occupa di vagliare tali presunte violazioni...

negli usa per esempio (per quanto riguarda il copyright) c'è il DMCA che è un protocollo che chi vuole fare una segnalazione ad un abuse deve seguire...

in tale modulo, oltre alle ovvie cose per identificare i contenuti etc..., la persona che fa la "segnalazione" garantisce di essere il reale proprietario dei diritti (o persona da lui incaricata) e si assume piena responsabilità di quanto dice... (se la segnalazione era infondata e l'utente che si trova il sito oscurato decide di fare causa al provider per mancato servizio etc... questi si rivale in pieno su chi ha firmato di suo pugno la "segnalazione" :) )

è una questione piena di sfaccettuture... e l'unica cosa chiara e limpida è che non bisogna pubblicare materiale contro il regolamento e contro la legge... :)

se uno già prima di pubblicare ha il dubbio... meglio che ci pensi una decina di volte e consulti un avvocato prima di arrivare fino in fondo... o no?

negli usa per esempio (per quanto riguarda il copyright) c'è il DMCA che è un protocollo che chi vuole fare una segnalazione ad un abuse deve seguire...
........................................

Grazie della segnalazione del DMCA. Se hai del materiale segnalamelo. E' un argomento interessante.
Tramite Google ho trovato questa notizia, non esaltante:
Un piccolo gruppo Bits of Freedom ha condotto un piccolo esperimento. Hanno firmato 10 contratti di hosting con 10 provider diversi e su ognuno hanno messo l'identico sito con del materiale preso dai lavori dell'autore olandese Multatuli. Sul sito hanno specificato che l'autore è morto da oltre 100 anni e che le sue opere sono di dominio pubblico già dal 1871.

Dopodiché hanno finto di appartenere a una ditta che proteggeva i diritti di Multatuli e hanno scritto ai 10 provider da un semplice account di Hotmail chiedendo che questo materiale fosse rimosso.
Sareste sconvolti nel sapere con che velocità questi siti siano stati rimossi senza neanche verificarne il contenuto. Sette su dieci non hanno battuto ciglio: uno di questi ci ha messo meno di 3 ore! Uno, addritttura, ha inoltrato all'account su Hotmail tutti i dati e tutta la corrispondenza di chi aveva stipulato il contratto

Ho letto che Google, per proteggersi dalle sempre piu' numerose richieste DMCA-compliant di levare dal motore di ricerca siti vari (che Google vede come un tentativo di limitare la propria libertà e la propria funzione di motore di ricerca), ha iniziato a pubblicare online visibili a tutti tutte le proteste che riceve, comprensive di nominativi e simili, in modo che ci si pensi due volte prima di segnalare qualcosa al'abuse

[stor]

fatto sta che aprire un account su altervista con lo scopo di diffamare è vietato dal regolamento... e quello è pacifico!

Ok, pero' facendo un paragone per questo caso specifico sarebbe come dire che aprire un sito per parlare dello sfruttamento del lavoro minorile in Cina e' diffamazione contro gli sfruttatori, e che questi hanno tutto il diritto di agire per vie legali contro AV e/o il proprietario del sito... c'e' un non so che di surreale

[Dodi]

Ok, pero' facendo un paragone per questo caso specifico sarebbe come dire che aprire un sito per parlare dello sfruttamento del lavoro minorile in Cina e' diffamazione contro gli sfruttatori, e che questi hanno tutto il diritto di agire per vie legali contro AV e/o il proprietario del sito... c'e' un non so che di surreale

direi che il tuo paragone è del tutto errato! stiamo andando nel fantascientifico ora?

[stor]

Fantascientifico e' quello che propone la tech, alla fine del percorso lo scientologo ormai "clear", ripulito cioe' dai condizionamenti negativi (e anche da ogni centesimo di euro che e' immorale volersi tenere), diventera' un "thetan operante" con poteri sovrannaturali (tra cui ad esempio poter spostare l'asse terrestre e fermare il tempo).

Da quello che so, comprese le testimonianze di gente che conosco, il paragone e' invece molto azzeccato, ma siccome le mie intenzioni non sono polemiche chiudo qui, e rimando chi voglia informarsi al sito di allarme scientology.

fatto sta che aprire un account su altervista con lo scopo di diffamare è vietato dal regolamento... e quello è pacifico!

Ok, pero' facendo un paragone per questo caso specifico sarebbe come dire che aprire un sito per parlare dello sfruttamento del lavoro minorile in Cina e' diffamazione contro gli sfruttatori, e che questi hanno tutto il diritto di agire per vie legali contro AV e/o il proprietario del sito... c'e' un non so che di surreale

direi che il tuo paragone è del tutto errato! stiamo andando nel fantascientifico ora?

Ricordo che qui NON si tratta di "aprire un account con lo scopo di diffamare", ma di "inserire articoli che presentano i FATTI riguardanti un argomento in un account esistente e che NON ha come SCOPO la diffamazione"

[Olist]

Si tratta di un'organizzazione che non mi piace, nemmeno un po'.