E' legale o no?

Ciao a tutti?

volevo sapere alcune cose di carattere legale:

1) E' legale trasmettere, senza scopo di lucro ed in streaming, brani protetti da copyright senza dare la possibilità agli user di salvare o riascoltare i file?

2) Se realizzassi un logo simile a quello di google sostituendo alla parola google una parola simile rischierei di essere denunciato?

3) E' possibile pubblicare un file (immagine, programma ecc.) protetto da copyright senza il permesso dell'autore, qualora nn fosse possibile contattare qst'ultimo?

Grazie.

[makpaolo]

ciao a te?
1) si se non hai il permesso di farlo pagando.
2) bho! comunque se realizzato da zero e simile non identico non credo.
3) No, a meno che non abbiano specificato che il materiale può essere distribuito mantenendolo inalterato e citando la fonte ( cosa che alcuni fanno).

prego

[Dodi]

1) si se non hai il permesso di farlo pagando.

Mak non sono d'accordo! anche la trasmissione richiede un pagamento! non è possibile trasmettere file di alcun genere senza pagarne il dovuto!

Mak non sono d'accordo! anche la trasmissione richiede un pagamento! non è possibile trasmettere file di alcun genere senza pagarne il dovuto!

anche se tra tutti quelli che trasmettono con shoutcast credo che meno dell'1% si preoccupi della cosa...

per il punto due, ti fai problemi a mettere in sequenza delle lettere colorate?

Per il punto 1) i files in streaming si possono salvare cmq. Inoltre sono d'accordo con dodi, dal punto di vista legale. Ciò non toglie che non credo che ci sia il pirla che se pagato non lo permette.

[powser]

per il punto due, ti fai problemi a mettere in sequenza delle lettere colorate?

http://www.google.it/intl/it/permissions/index.html


Potresti anche farteli!!

il punto 1 penso sia illegale!
Il punto 3 quoto Makpaolo!!

[binarysun]

Nessuna delle 3 possibilità è legale!
1) E' come far ascoltare musica nel tuo bar, devi pagare alla SIAE i diritti(in quel caso per ogni cassa impiantata!!!!).
2)C'era stata una discussione e a quanto pare non è legale, o meglio devi avere il consenso di google... potrebbero dartelo se non hai scopo di lucro.
3)Se è protetto da copyright NON puoi pubblicarlo, anche se il tizio è morto e sepolto!

3)Se è protetto da copyright NON puoi pubblicarlo, anche se il tizio è morto e sepolto!

Precisazione: fino ai 70 anni dalla morte del tizio.

grazie a tutti x le risposte!!!
sfortunatamente avete confermato
le mie ipotesi...

[Ricsca]

Qualsiasi brano musicale o video registrato alle SIAE non può essere divulgato (nemmeno suonato da un bambino di 3 anni con una pianola)! Per farlo bisognia pagare la SIAE!
Per il logo di google dovrebbe essere legale!
Ciao

ragà aspettate ma che state dicendo... per il punto due se io creo una scritta tipo Sito Utile con lo stesso carattere (che è a pagamento ma se uno lo ha lo può usare), con i colori uguali e con lo stesso effetto nn è mica violazione del copyright! nn è protetto lo stile ma il logo in se cioè la scritta Google con quell effetto ma l' effetto in se è possibile riprodurlo

cià!

[makpaolo]

Mak non sono d'accordo! anche la trasmissione richiede un pagamento! non è possibile trasmettere file di alcun genere senza pagarne il dovuto!

mmmm forse mi sono spiegato male, intendevo che può farlo se paga tutti i diritti e chi detiene i diritti gli dà il permesso di farlo .....

[Dodi]

mmmm forse mi sono spiegato male

Si, forse..... ma appena appena!

beh certo, se chi ha i diritti ti da il permesso di trasmetterlo, allora si può fare, però è molto difficile, dato che per trasmettere una trasmissione , devi pagare e anche molto.

ragà aspettate ma che state dicendo... per il punto due se io creo una scritta tipo Sito Utile con lo stesso carattere (che è a pagamento ma se uno lo ha lo può usare), con i colori uguali e con lo stesso effetto nn è mica violazione del copyright! nn è protetto lo stile ma il logo in se cioè la scritta Google con quell effetto ma l' effetto in se è possibile riprodurlo

cià!

Ma... c'è un intero ramo del diritto, che stranamente si chiama diritto industriale, dove, oltre che dei brevetti, si perde il proprio tempo a dire tutto e il contrario di tutto sui marchi e sui "modelli di utilità" quando nel 1942 è stata fatta la legge fondamentale che regola la materia nonsi usava il termine "logo"
Un criterio mi sembra utile: al di là della parola usata è vietato riprodurre il marchio altrui (ed anche il suo logo) se è fatto in modo da creare confusione nel normale pubblico.

ma il marchio in questo caso è Google (con l' effetto o senza) ma se uno copia solamente l' effetto nn ha copiato il marchio ma solamente un effetto che sarebbe un semplice bevel con ombra... ed i colori di certo nn sono protetti da copyright quindi io penso sia possibile farlo

cià!

[incuso]

Quindi dite che devo cambiarlo:

http://incuso.altervista.org/ricerca.php

??

ma il marchio in questo caso è Google (con l' effetto o senza) ma se uno copia solamente l' effetto nn ha copiato il marchio ma solamente un effetto che sarebbe un semplice bevel con ombra... ed i colori di certo nn sono protetti da copyright quindi io penso sia possibile farlo

cià!

Nemmeno le lettere di per sé hanno un copyright, quindi sono utilizzabili liberamente, e quindi scrivere Google, e si possono aggiungere quanti effetti si vuole, colori, ecc, proprio come hanno fatto per google.... bene, quello è violare il copyright di un logotipo registrato.


Ciaooooo!

scusa debug nn ho capito molto bene, cosa intendi? cioè se io prendo il font (catull) di google e ci scrivo Google aggiungendo altri effetti e diversi colori ho comunque infranto i copyright?
cmq se uno usa lo stesso effetto su di un altro testo è differente, giusto?

cià!

Nemmeno le lettere di per sé hanno un copyright, quindi sono utilizzabili liberamente, e quindi scrivere Google, e si possono aggiungere quanti effetti si vuole, colori, ecc, proprio come hanno fatto per google.... bene, quello è violare il copyright di un logotipo registrato.


Ciaooooo!

questa non sta in piedi come il brevetto sulla rotellina del mouse
quindi secondo te io registro Vattelapesca e posso fare il mazzo a mezzo mondo?
andiamo bene

[binarysun]

questa non sta in piedi come il brevetto sulla rotellina del mouse
quindi secondo te io registro Vattelapesca e posso fare il mazzo a mezzo mondo?
andiamo bene

Il problema è più semplice di quanto sembri.
Se io metto sul mercato una bevanda che si chiama chiappacola e utilizzo gli stessi colori e tipo di scrittura della cocacola vado contro il copyright.
La stessa cosa succede per il logo di google.

Il problema è più semplice di quanto sembri.
Se io metto sul mercato una bevanda che si chiama chiappacola e utilizzo gli stessi colori e tipo di scrittura della cocacola vado contro il copyright.
La stessa cosa succede per il logo di google.

Sintesi molto efficace. Per rimanere all'esempio fatto, poi Chiappacola potrebbe tentare di dimostrare che il suo marchio (o logo ) non crea confusione, che non è imitazione servile ecc. Certo se oltre l'assonanza delle parole, vengono imitati altri elementi (colori, caratteri ecc. ) la dimostrazione diventa quasi impossibile.
Guarda, poi che Google mette in alto tm trade mark, ti avvisa che non è un semplice logo, ma un marchio registrato.
Il marchio, poi, può essere anche solo figurativo: un disegno, un accostamento di colori.
A mio parere spassionato, per l'insistenza di alcune multinazionali, il legislatore e a maggior ragione gli operatori del diritto, sono andati fin troppo avanti nel difebdere marchi che non avevano nessuna caratteristica di novità e di distinzione. Ma sull'argomento si potrebbero dire molte cose e rischieremmo di uscire dal topic.

[lultimozarro]

ma io sapevo che era legale trasmettere in streaming un pezzo del brano da un minuto al massimo...! è una bufala allora?

[lultimozarro]

PAGINA SITO SIAE

lultimozarro edita i messaggi anzichè postare di seguito.


Ciao!

[binarysun]

PAGINA SITO SIAE

Se leggi bene però non è un diritto gratuito!
Devi cmq pagare!

--------------------------------------------------------------------------------

http://punto-informatico.it/p.asp?i=55560&r=PI


il consiglio dei ministri ha bloccato la commisione che stava modificanto la legge sul diritto d'autore......
__________________
ciny2


Riporto di peso da un altro post una notizia secondo me importante: mentre noi ci affanniamo a capire quello che è legale o no, in tema di diritto d'autore, il Governo scioglie d'autorità la Commissione che tentava di approfondire la materia.
Non vi sembra strano che a capo di questo governo ci sia un soggetto che ha interessi personali (ora mascherati da interessi solo familiari) che si debba dare una interpretazione più severa possibile alla materia, con l'alleanza dei grossi gruppi editoriali?
La colpa, però, è anche nostra perchè non protestiamo a sufficienza e anzi ci divertiamo a vedere diritti d'autore anche quando non ci sono.

[gve]

Leggendo, ho dato un'oggiata alla definizione dei siti di autopromozione

Ma sono io che interpreto male o anche l'autore stesso, se si affida ai "servizi" della SIAE, per mettere un sito in cui distribuisce la propria musica, dovrebbe pagare la SIAE?

Spero di sbagliarmi ... se fosse vero quanto mi pare di aver capito, le assurdita` della tutela del diritto d'autore in Italia superano di gran lunga l'idea (gia` pessima) che ne avevo io.

Leggendo, ho dato un'occhiata alla definizione dei siti di autopromozione

Ma sono io che interpreto male o anche l'autore stesso, se si affida ai "servizi" della SIAE, per mettere un sito in cui distribuisce la propria musica, dovrebbe pagare la SIAE?

Spero di sbagliarmi ... se fosse vero quanto mi pare di aver capito, le assurdita` della tutela del diritto d'autore in Italia superano di gran lunga l'idea (gia` pessima) che ne avevo io.

Grazie per il tuo bell'intervento.

La legge sul diritto d'autore è pessima e viene sempre più inasprita, solo su pressione delle grandi case americane e dei loro accoliti anche nostrani.
Il governo è succube: solo poche voci in parlamento si erano battute contro il decreto Urbani.
Sul Corriere di ieri c'è l'ultima finezza. Gli USA si stanno battendo all'Unesco contro una dichiarazione di tutti i paesi del mondo per salvaguardare l'autonomia cuturale di tutti i popoli.
Per l'amministrazione Americana i prodotti culturali vanno trattati come qualsiasi altra merce. Lo stesso corriere prevede che la votazione vedrà 190 paesi a fronte del voto contrario degli soli Usa. Bush, lo dice il Corriere, si vendicherà togliendo fondi all'Unesco.
Perche gli internettiani non organizzano la massima diffusione a notizie come queste e si schierano,a volte, invece a difendere anche quello che nella legge del diritto d'autore non è scritto?