[linux] un "clone" di windows installer anche per linux

Buon giorno altervista.
E da tanto tempo che penso a questa cosa e vorrei condividerla con voi.
Premetto che sono solo delle mie idee e nulla di concreto, potrei sbagliarmi
potrei dire fesserie ma sono per l'appunto solo delle idee.

Dunque: e se ci fosse windows installer anche per linux? una sorta di linux installer?

Mi spiego meglio, sotto windows per installare un programma mi basta scrivere il nome del programma su internet o andare in un negozio, o all'edicola e comprare il programma.
Una volta scaricato o comperato il programma mi basta fare "doppio click" sulla sua icona e due sono le cose:
o parte il programma direttamente.
o parte l'installer che provvede ad installare il programma ed eventuali dipendenze
tutto in automatico (windows installer in pratica)

Secondo voi sarebbe possibbile una cosa del genere sotto linux?

Non siete stanchi di avere tutti sti .deb .rpm .tar.gz (i peggiori) poi magari a quel programma serve un'altra cosa e se non hai sinaptic a disposizione impasisci a trovarla...
Non sarebbe meglio avere una sorta di programma che fa tutto solo?
converte da rpm a .dev se necessario
compila i .tar.gz
ricerca le dipendenze
e alla fine a te basta fare un doppio click?
cosi da rendere il SO linux indipendente da internet?
come lo è windows
dove se non hai un programma
lo puoi scaricare da un altro computer con internet
e portarlo sul tuo pc senza problemi

Queste sono solo delle mie idee e sono consapevole che ci possano essere delle ambiguità o incorrettezze in quello che dico
ciao.

E' uno dei prinicipali motivi per cui non uso Linux. Per installare un programma ci vuole troppo tempo e non sempre riesco...

basta fare
apt-get install nomepachetto
(sotto disto che hanno l'apt-get install come ubuntu e PCLinuxOS che stò usando ora e la trovo ottima)
ma come nel caso di PClinuxOS i quali repository non sono molto forniti
a volte accade che (come in windows) devi usare google..
e là ti voglio vedere...
ad installare programmi
.rpm >mancano le dipendenze... valle a cercare
.deb > idem
.tar.gz ora li compila ora nò...
a volte sento d'avvero la mancanza del doppio click

EDIT:
alla fine è semplicissimo usare
apt-get
o sinaptic ma ci sono pur sempre dei problemi che rimangono irrisolti.

[sevenjeak]

Un'installer per linux, in poche parole sinapsi fa quasi la stessa cosa, cerca il programma e se vuoi lo installi.

Per installer intenti un programma che installi file eseguibili? perchè linux a differenza di windows non li usa, proprio per quello ti è difficile trovare un sistema linux infetto da virus

Un'installer per linux, in poche parole sinapsi fa quasi la stessa cosa, cerca il programma e se vuoi lo installi.

Per installer intenti un programma che installi file eseguibile? perchè linux a differenza di windows non li usa, proprio per quello ti è difficile trovare un sistema linux infetto da virus

Guarda che un virus non è solamente codice malevolo da eseguire...
Comunque si, se Linux desse la possibilità, di installare con la stessa facilità che si ha su Win i programmi, guadagnerebbe molti, ma molti punti.

Guarda che un virus non è solamente codice malevolo da eseguire...
Comunque si, se Linux desse la possibilità, di installare con la stessa facilità che si ha su Win i programmi, guadagnerebbe molti, ma molti punti.

Bravo
Hai colto nel segno
è proprio questo quello che voglio dire.
Mi compiaccio che almeno noi due ci siamo capiti
Edit:
Ah un'altra cosa...
LINUX non usa i file eseguibili??'?^?????
MA peeeeeeeeeeeeeeeerfavore non diciamo baggianatte
...
e i .out (oppure .o oppure .a nn ricordo) cosa sono???
Forse perchè avolte li chiama file binari non sono eseguibili?
forse perchè bisogna scrivere ./file e non fare il doppio click non sono eseguibili???
mah!

RIEDIT:
per linux non ci sono virus solo perchè nessuno si prende la briga di farli
sotto windows ci sono tanti motivi SOPRATTUTTO COMMERCIALI per fare un virus

[sevenjeak]

Per file eseguibili intendevo i .exe.

Io per improbabilità di infezione nei sistemi linux, intendevo quello, che nessuno le fa

[...] Per installer intenti un programma che installi file eseguibili? perchè linux a differenza di windows non li usa, proprio per quello ti è difficile trovare un sistema linux infetto da virus

Io ti ho risposto in base alla parte citata, come se fossero solo gli .exe o .bin o altri

ah ok...
allora gli eseguibili per tè sono SOLO e SOLAMENTE i .exe
e SOLO e SOLAMENTE essi potrebbero costituire un eventuale virus.
E linux di queste porcherie (.exe) non ne vuole sapere...
wine? dosbox?
va beh ... finiamola qui
ciau!

[AlexKidd]

Su linux non è semplice installare un programma come su windows per due motivi fondamentali:

1_ problemi con dipendenze
2_ sistemi differenti di pacchettizzazioni

tralasciamo la compilazione da sorgenti che è ancora peggio sotto questo punto di vista

Si potrebbe risolvere avendo un unico sistema di pacchettizzazione e binari che, invece che appoggiarsi a delle librerie, sono compilati staticamente. È stato recentemente proposto di spingersi pure oltre (vedi fatELF) dando la possibilità ai binari di includere codice per più piattaforme in unico eseguibile, ma l'idea non ha riscosso successo.

Questi problemi sono in realtà la forza delle distribuzioni, i pacchetti sono più leggeri e avere per ogni distro un sistema di pacchettizzazione è un vantaggio in termini di sicurezza (diversità biologica) inoltre i pacchetti forniti ufficialmente sono limati e predisposti per una completa integrazione nella distribuzione.

insomma un linux installer è una eresia

Grazie della risposta al quanto esauriente.
Comunqe ho da dire qualcosa a riguardo:

Su linux non è semplice installare un programma come su windows per due motivi fondamentali:

1_ problemi con dipendenze
2_ sistemi differenti di pacchettizzazioni

Beh su questo hai ragione... ma ci sono programmi come alien che permettono di passare da un rpm a un .deb insomma cambiare pacchetto per renderlo disponibile alla tua distro..
e poi, a quanto pare, ma non so se è vero devo provarci, ci sono distro come PClinuxOS che supportano nativamente sia i .deb che i .rpm (infatti PClinuxOS usa Synaptic e apt-get).
Tutta se pur essendoci programmi come alien e synaptic (che ti cerca le dipendenze) il problema non viene semplificato al massimo.
Per questo io chiedo qualcosa di più semplice.. qualcosa che faccia tutto in automatico e possibilmente con interfaccia grafica senza che io venga costretto a cercare su google e poi trovare che esistono alien e sinaptic e apt-get

tralasciamo la compilazione da sorgenti che è ancora peggio sotto questo punto di vista

Beh i sorgenti sono forse l'unico metodo di installazione in comune tra tutte le distro...

Si potrebbe risolvere avendo un unico sistema di pacchettizzazione e binari che, invece che appoggiarsi a delle librerie, sono compilati staticamente. È stato recentemente proposto di spingersi pure oltre (vedi fatELF) dando la possibilità ai binari di includere codice per più piattaforme in unico eseguibile, ma l'idea non ha riscosso successo.

Questi problemi sono in realtà la forza delle distribuzioni, i pacchetti sono più leggeri e avere per ogni distro un sistema di pacchettizzazione è un vantaggio in termini di sicurezza (diversità biologica) inoltre i pacchetti forniti ufficialmente sono limati e predisposti per una completa integrazione nella distribuzione.

insomma un linux installer è una eresia

Ti do ragione tranne nel fatto di darmi dell'eretico

Comunque gli installer universali esistono, e sono fatti con Autopackage...

Inkscape e Amsn sono due esempi rapidi. Ciò detto resta il fatto che se non installi le dipendenze, col piffero che funzionano

io sto su gentoo e più facile di

# emerge <pacchetto>

per installare qualcosa non esiste.
Lo stesso identico discorso vale per ogni altra distribuzione.
Prendiamo ubuntu: apt-get install <blablabla> e si ha tutto a posto, dipendenze comprese, l'unico limite è che il database dei pacchetti (insieme dei repository abilitati) deve contenere il pacchetto. In più si hanno gli aggiornamenti (compresi quelli di sicurezza) completamente uniformizzati e automatizzati. Stare lì a cercare il sito del programma X scaricare l'eseguibile, installarlo e stare dietro alla sicurezza non è assolutamente più facile di abilitare un repo esterno.

Chi mi racconta che con windows è più facile spara solo cazzate. Punto. Se poi non si è capaci di usare lo strumento X a disposizione della tal distribuzione è un'altro paio di maniche.

Che senso ha installare programmi per installarne altri?

Ma in pratica se ho capito bene...
autopackage è un altro "sistema" di gestione pacchetti?
Solo che invece di deb o rpm li chiama .package?

Vi prego illuminatemi...

EDIT:

Che senso ha installare programmi per installarne altri?

QUOTO IN PIENO

io sto su gentoo e più facile di

# emerge <pacchetto>

per installare qualcosa non esiste.
Lo stesso identico discorso vale per ogni altra distribuzione.
Prendiamo ubuntu: apt-get install <blablabla> e si ha tutto a posto, dipendenze comprese, l'unico limite è che il database dei pacchetti (insieme dei repository abilitati) deve contenere il pacchetto. In più si hanno gli aggiornamenti (compresi quelli di sicurezza) completamente uniformizzati e automatizzati. Stare lì a cercare il sito del programma X scaricare l'eseguibile, installarlo e stare dietro alla sicurezza non è assolutamente più facile di abilitare un repo esterno.

Chi mi racconta che con windows è più facile spara solo cazzate. Punto. Se poi non si è capaci di usare lo strumento X a disposizione della tal distribuzione è un'altro paio di maniche.

Non sono daccordo su quello che dici...
Sotto windows è facile installare.
Sotto linux ci sono un sacco di problemi.. soprattutto se non hai internet o devi distribuire un software.. non è semplice.
Si va bene è facile scrivere apt-get o usare SInaptic...
ma se devo portare un prog. dal mio pc ad un altro che non ha internet?
Se io faccio un programma e lo voglio distribuire?
Beh.. personalmente non ho mai avuto il piacere di programmare sotto linux.. ci devo provare...
ma parlare di facilità nel distribuire software sotto linux non mi sembra proprio il caso.

A me linux piace e non lo nascondo.
Solo che non abbandonerei mai Windows, perché per andare ad installare qualche cosa devi girare 2000 siti.
Invece, mi piace tantissimo Mac, molto più facile di Windows. Tu copi il file (non mi ricordo in questo momento) nella cartella Applicazioni e il gioco è fatto. Favoloso!! <3

Beh, sIM, anche windws è un pò rognoso a volte...
per trovare un prog che funzioni a volte ci metti parecchio...
Guarda office 2003 ad esempio.. se sei fortunato ci mette un giorno a scaricarlo con emule
Ovviamente stò scherzando...
in effetti java si installa con 2 click
open office idem...
vai a farlo su ubuntu..
devi girarti d'avvero 200 siti tra guide e siti per il download..
poi ti dimentichi come si fa eeeeeeeeeeeeeee

si ricomincia.

Non siete stanchi del fatto che per linux bisogna leggersi 100 guide e windows è così amichevole tanto chè ognuno di noi ne potrebbe scrivere una.

Non ho la più pallida idea di che cosa ci sia da lamentarsi nel sistema di gestione dei programmi del 90% delle distro Linux. Una delle cose che ho trovato più facile, passando da Windows a Linux, è stato abituarmi al nuovo sistema di gestione dei pacchetti (nel mio caso apt visto che sono su Ubuntu). Nessun problema perché non hai il programma X, niente di niente. Se non hai Internet basta che usi dpkg, vedi le dipendenze che mancano e scarichi anche quelle...

Vi ricordo inoltre che questo sistema aiuta a prevenire la diffusione di virus, perché tutti i pacchetti nei repository vengono testati a fondo e non escono dal sistema di testing se non sono sicuri. E se non vengono scoperti "da chi di dovere" verranno scoperti da qualche utente smanettone. Pensate che qualche tempo fa sono sorti dei dubbi anche su Skype! (versione per chi non va d'accordo con l'Inglese).

Lo so che il passaggio a Linux comporta quelli che possono sembrare sacrifici ma che in realtà non sono, però è solo questione di abitudine e di buona volontà. Altrimenti tornate al vostro caro Windows pieno zeppo di virus!

Ecco cosa mi è appena uscito mentre cercavo di installare filezilla:

apt-get install filezilla
Reading Package Lists... Done
Building Dependency Tree... Done
The following extra packages will be installed:
libgnutls26 wxGTK2.8
The following packages will be upgraded
libgnutls26
The following NEW packages will be installed:
filezilla wxGTK2.8
1 upgraded, 2 newly installed, 0 removed and 578 not upgraded.
Need to get 4078kB/8496kB of archives.
After unpacking 21,4MB of additional disk space will be used.
Do you want to continue? [Y/n] y
Err http://ftp.belnet.be pclinuxos/2007/extra filezilla 3.3.0-1pclos2010
404 Not Found [IP: 193.190.67.15 80]
Failed to fetch http://ftp.belnet.be/mirror/pclinuxo...s2010.i586.rpm 404 Not Found [IP: 193.190.67.15 80]
E: Unable to fetch some archives, maybe run apt-get update or try with --fix-missing?

Bene eseguiamo apt-get update come dice li IN INGLESE

apt-get update
Get:1 http://ftp.belnet.be pclinuxos/2007 release [2823B]
Get:2 ftp://ftp.nl.freebsd.org pclinuxos/2009 release [511B]
Fetched 3334B in 1s (2771B/s)
Get:1 http://ftp.belnet.be pclinuxos/2007/main pkglist [1423kB]
Hit ftp://ftp.nl.freebsd.org pclinuxos/2009/openoffice pkglist
Hit ftp://ftp.nl.freebsd.org pclinuxos/2009/openoffice release
Get:2 http://ftp.belnet.be pclinuxos/2007/main release [160B]
Get:3 http://ftp.belnet.be pclinuxos/2007/extra pkglist [1601kB]
Get:4 http://ftp.belnet.be pclinuxos/2007/extra release [161B]
Get:5 http://ftp.belnet.be pclinuxos/2007/nonfree pkglist [56,5kB]
Get:6 http://ftp.belnet.be pclinuxos/2007/nonfree release [161B]
Hit http://ftp.belnet.be pclinuxos/2007/kde pkglist
Get:7 http://ftp.belnet.be pclinuxos/2007/kde release [157B]
Hit http://ftp.belnet.be pclinuxos/2007/gnome pkglist
Get:8 http://ftp.belnet.be pclinuxos/2007/gnome release [155B]
Fetched 3082kB in 1m26s (35,6kB/s)
Reading Package Lists... Done
Building Dependency Tree... Done

Pare sia andato utto bene
ora rieseguo apt-get isntall filezilla

apt-get install filezilla
Reading Package Lists... Done
Building Dependency Tree... Done
The following extra packages will be installed:
libgnutls26 wxGTK2.8
The following packages will be upgraded
libgnutls26
The following NEW packages will be installed:
filezilla wxGTK2.8
1 upgraded, 2 newly installed, 0 removed and 587 not upgraded.
Need to get 4083kB/8501kB of archives.
After unpacking 21,4MB of additional disk space will be used.
Do you want to continue? [Y/n] y
Get:1 http://ftp.belnet.be pclinuxos/2007/extra filezilla 3.3.0.1-1pclos2010 [4083kB]
Fetched 4083kB in 1m56s (35,1kB/s)
Committing changes...
Preparing ############################## [100%]
Updating / installing
wxGTK2.8-2.8.10-1pclos2009.i586 ############################## [100%]
libgnutls26-2.8.5-1pclos2010.i586 ############################## [100%]
Cleaning up / removing
libgnutls26-2.6.6-2pclos2009.i586 ############################## [100%]
Updating / installing
filezilla-3.3.0.1-1pclos2010.i586 ############################## [100%]
Could not parse file '/usr/share/applications/openoffice.org3-startcenter.desktop': No such file or directory
Done.

Beh dopo tutto stò giro filezilla parte...

su windows mi sarebbe bastato andare qui (basta scrivere filezilla su google)
http://filezilla-project.org/download.php
scaricare FileZilla_3.3.0.1_win32-setup.exe e fare doppio clik.
E imu spicciatu e ne scusciatamu..
abiamo finito e ce ne laviamo le mani, come si dice dalle mie parti
Ma analizziamo per benino quella pagina..
nel caso apt-get non avrebbe funzionato avrei dovuto scaricare cosa?
Meh se scarico
FileZilla_3.3.0.1_src.tar.bz2
chè dio me la mandi buona...
se nò ciao ciao filezilla

Se scarico
FileZilla_3.3.0.1_i586-linux-gnu.tar.bz2

Beh sono cose già compilate quindi decompatto l'archivio
apro la cartella e da terminale scrivo
./filezilla
dovrebbe partire

Visto chè giro?
Va bo... uno alla fine si abitua

queste non sono cose...
pedonate il dialetto
Ve lo immaginate uno alle prime armi?

Io su Ubuntu non lo potevo nemmeno installare

Ah... guarda... a me su ubuntu me lo faceva installare sia da Synaptic sia da apt-get install e
mi faceva partire i file binari (FileZilla_3.3.0.1_i586-linux-gnu.tar.bz2) ...
la compilazione dei sorgenti non me la faceva però...
Le cose cambiano da computer a computer..
devi settare impostare cambiare togliere mettere uh....
Qui su PClinuxOS c'è da divertirsi un pò di più....
Ve lo consiglio.

"Non é vero che abbiamo poco tempo: la verità é che ne perdiamo molto", Linux ne è un esempio

Già
si parla tanto di efficenza e velocità dei sistemi informatici
e poi linux rallenta il tutto
velocità a mio avviso non vuol dire solo avere un processore pontentissimo e una ram ultra capiente.

[AlexKidd]

Onip, sei cosciente del fatto che stai perdendo almeno un quarto della tua vita per compilare ogni aggiornamento?

Alien non è una buona soluzione, perchè è vero che converte il pacchetto ma si dimentica di travasarne all'interno le dipendenze (un pacchetto convertito da .rpm a .deb ad esempio potrebbe esser installato su debian, ubuntu, knoppix di qualsiasi versione, te ne accorgi solo dopo che va in segmentation fault) e gli script (se esistono) che ne preparano l'installazione ad-hoc e ripuliscono completamente il sistema durante la rimozione del pacchetto

Un eseguibile windows è in grado di ripulire il sistema dopo la rimozione di un pacchetto? per ripulire intendo riportare il sistema come se il pacchetto non fosse mai stato installato, con debian si può

Questi post sono così stupidi che mi passa la voglia di rispondere con qualche decina di pagine

Questi post sono così stupidi che mi passa la voglia di rispondere con qualche decina di pagine

Ci scusi Sua Altezza, se esprimiamo un parere o quant'altro in un forum pubblico

Preferirei non commentare l'intervento di cmsmania... in ogni caso siete anche voi che siete sfigati, eh. A me ha sempre installato tutto senza nessun problema

Comunque anche su Windows se per questo si possono avere problemi con le dipendenze. La differenza? È che i sistemi operativi Linux-based almeno ti comunicano chiaramente quale è il problema in modo che tu possa risolverlo; Windows invece "fa il vago" come si dice dalle mie parti, generalizzando molto, perché se si conoscesse il problema venderebbe di meno.

Questi post sono così stupidi che mi passa la voglia di rispondere con qualche decina di pagine

Secondo te Microsoft perché è ancora in piedi? bah pigrizia!

Ci scusi Sua Altezza, se esprimiamo un parere o quant'altro in un forum pubblico

Non è l'esprimere un parere perchè tutti ne abbiamo il dirittom, ma quello che voglio dire è che esistono decine di discussioni simili a queste che a mio parere creano solo flame oltre a dire cose non sempre vere.

Non vi preoccupate perchè non siete i primi, leggetevi questo articolo: Cazzate super-galattiche su Chip.it

[sevenjeak]

Già
si parla tanto di efficenza e velocità dei sistemi informatici
e poi linux rallenta il tutto

Questo in effetti è vero, su linux ci vuole molto tempo per installare un pacchetto, perche il tutto viene fatto dalla console, ma tieni presente che linux, non utilizzando l'interfaccia grafica, occupa anche meno memoria