CHI vuole collaborare per la fisica?

sto cercando dei collaboratori per una grane ssezione di fisica che non deve essere per forza del mio sito
ma può essere una "base" accessibile per tutti
gli argomenti che ho già preparato sono:

ARTICOLI
-» Il Big Bang
-» Le stelle
-» I buchi neri
-» Spettroscopio e red-shift
-» L'atomo
-» Isotopi e nuclidi
-» Onda-corpuscolo
-» Speculazioni
-» Lo spazio tempo
-» Acuti spacca-vetri
-» Perché l'acqua bolle?
-» Scoppiettii e alta ten...
-» La fusione fredda
-» Le Supernove
-» Limite C, vale sempre?
-» I cunicoli quantici


sarebbe un bella ..

ammazza quanto sei brutto, sei te quello della foto nella homepage? :P (scherzo)

bel sito, ti meriti il voto.

per quanto riguarda l'idea della fisica credo che ci siano già tonnellate di documenti ben fatti online; come possiamo noi, umili utenti di altervista, competere con tali archivi?

A proposito di fisica, si narra che alla mia università, un alunno durante l'esame di fisica uno, dopo aver eseguito un po' di passaggi è arrivato alla relazione dell'accelerazione gravitazionale sulla terra col segno meno davanti. Al che il Prof, con estrema calma, prese il suo libretto universitario, lo lanciò fuori dalla finestra e disse: "Bene, ora vada a riprenderselo al piano di sopra".
Purtroppo non ero presente :(

ammazza quanto sei brutto, sei te quello della foto nella homepage? :P (scherzo)

bel sito, ti meriti il voto.

per quanto riguarda l'idea della fisica credo che ci siano già tonnellate di documenti ben fatti online; come possiamo noi, umili utenti di altervista, competere con tali archivi?

A proposito di fisica, si narra che alla mia università, un alunno durante l'esame di fisica uno, dopo aver eseguito un po' di passaggi è arrivato alla relazione dell'accelerazione gravitazionale sulla terra col segno meno davanti. Al che il Prof, con estrema calma, prese il suo libretto universitario, lo lanciò fuori dalla finestra e disse: "Bene, ora vada a riprenderselo al piano di sopra".
Purtroppo non ero presente :(

1)QUELLO CHE VEDI non sono io ma il nostro sindaco,e la voce possente che senti non è la mia...
2) lo sapevo, ma sarebbe più bello se fosse la comunità di av a farli cosi' potremmo crescere tutti culturalmente :D
3)la sapevo già
4)ciao

sto cercando dei collaboratori per una grane ssezione di fisica che non deve essere per forza del mio sito
ma può essere una "base" accessibile per tutti
gli argomenti che ho già preparato sono:

ARTICOLI
-» Il Big Bang
-» Le stelle
-» I buchi neri
-» Spettroscopio e red-shift
-» L'atomo
-» Isotopi e nuclidi
-» Onda-corpuscolo
-» Speculazioni
-» Lo spazio tempo
-» Acuti spacca-vetri
-» Perché l'acqua bolle?
-» Scoppiettii e alta ten...
-» La fusione fredda
-» Le Supernove
-» Limite C, vale sempre?
-» I cunicoli quantici


sarebbe un bella ..

io mi candido per il moto di un punto materiale non quantistico in uno spazio tempo vuoto non relativistico 1 + 1 (una dimensione spaziale ed una temporale) .
E' un problema complicatissimo che non ha ancora soluzione.

[Alessandro1]

x Brione
Metti nel language
_PM(messaggi privati)
-TOP(top10)
_POLL(sondaggi)
_STAT1(statistiche)

[twisterdark]

Brione non è tutta fisica...il 40% degli argomenti citati son trattati in Geografia Astronomica 8)

e chi se ne frega(cos'è Geografia Astronomica ?)

[twisterdark]

Geografia astronomica si sostituiscealla chimica nel liceo scientifico al 5° anno (io domani inizio il 4°) e tratte dei buchi neri delle stelle e roba simile 8)

Si da il caso che Fisica significhi NATURA, quindi lo studio di tutto ciò che è in natura!!

Che sia Geografia astronomica (o meglio dire direttamente astronomia, astrofisica), geologia, biologia, medicina, filosofia (non potete neanche capire quanto siano legate l'una all'altra, pur essendo in contraddizione).

TUTTO E' FISICA!!

ah però, anchio ho iniziato il 4 anno oggi,seconda ora:fisica
la fisica cmq non vuol dire espressamente natura
sarebbe la scienza che studia i rapporti della natura,dandole delle leggi :?

Geografia astronomica si sostituiscealla chimica nel liceo scientifico al 5° anno (io domani inizio il 4°) e tratte dei buchi neri delle stelle e roba simile 8)

VERO!!!!
Quest'anno al posto di "CHIMICA", nella tabella dei libri scolastici (317€ in tutto di libri...robe da matti) mi sono ritrovato "GEOGRAFIA"
ammazza ho detto, siamo ritornati in prima?
QUEST'ANNO HO LA MATURA!!!! sto sclerando

Brione You Are A Phisical Psicologistic and Logistic


io solo 177€ di libri cartaceei (Bastardi i prof. e la Moratti)

Si da il caso che Fisica significhi NATURA, quindi lo studio di tutto ciò che è in natura!!

Yes, fisica = natura dal greco fusis (del termine greco so solo la pronuncia... la u va letta come un incrocio tra una "u" e una "iu")

la fisica cmq non vuol dire espressamente natura

Etimologicamente sì, fisica vuol dire di per sè natura, ma da quanto mi risulta la fisica originaria era totalmente diversa da quella di oggi.
Era una fisica che studiava la natura da un punto di vista oggi diremmo metafisico ... insomma la fisica è nata in mano ai filosofi

Ed era una fisica totalmente diversa da quella odierna basata sul metodo galileiano.

e tratte dei buchi neri delle stelle e roba simile

I buchi neri sono pertinentissimi all'ambito fisico ... attrazione gravitazionale talmente alta da attrarre la luce, conseguente curvatura spazio-temporale, fluttuazioni quantistiche necessariamente ipotizzabili per via del principio di indeterminazione, ipotetici effetti sul tempo in cui possono entrare in gioco teorie relativistiche einstiniane ... e poi l'astrofisica non è che una branca della fisica

anchio ho iniziato il 4 anno oggi

Mi aggiungo anch'io, 4° liceo scientifico

Che sia Geografia astronomica (o meglio dire direttamente astronomia, astrofisica), geologia, biologia, medicina, filosofia (non potete neanche capire quanto siano legate l'una all'altra, pur essendo in contraddizione).

In che senso sono in contraddizione?

cmq sono contento che sia venuta fuori una discussione sulla fisica...

spwork,guarda che il fyenoord ti fa male :D

grande prometheus,ottimo post!!

Per rispondere a prometheus..

Volevo dire che Fisica e Filosofia sono in contraddizione, in quanto la Fisica moderna si dice galileana... Galielo disse:<< chiamare questa forza che attira le cose verso il suolo "GRAVITA", non aiuta a comprenderla>>

Nel senso che l'unico mezzo che abbiamo per "comprendere" è attraverso la matematica, bisogna però fare attenzione, perché quello che ci dice non è legge!!

Un buon fisico è colui che risponde alla domanda "come", ma dentro di se spera di capire il "perché"!!

In particolare quindi la fisica studia il "come" e la filosofia studia il "perché".

Per fare un esempio, attraverso i buchi neri...

Il nucleo di un BN è un punto di singolarità dove gran parte delle approssimazioni fatte in fisica non sono più valide, questo comporta che tutte le delucubrazioni matematiche che si possano fare sono sbagliate! Proprio perché la fisica si basa su queste approssimazioni, quello che ci resta è filosofeggiare cercando di raccordarci alla matematica.

Per quanto riguarda il moto lineare non quant, non rel... in realtà è un vero rompicapo..., perché non esiste!
Dall'eq. matematica per esempio si può vedere facilmente che invertendo il tempo l'eq. ha ancora senso e si può studiare il moto in entrambi i versi. Perché allora non è così semplice farlo nella realtà? Beh si può dire che l'eq non è valida, ma perché?
Una spiegazione viene da Boltzmann che dice che l'inversione temporale è legata all'entropia...
Allora in pratica dice che in realtà esiste l'attrito e che questo ruba dell'energia al nostro moto mischiandola nel sistema, se si riesce però a recuperarla (senza spenderne altra) e a ridarla al nostro oggetto, allora l'inversione temporale è possibile! Vorrei però ricordare che a causa di questo argomento Boltzmann si è suicidato!!

Come vedete le cose che sembrano semplici in realtà sono le più complicate (e come dice Murphy, e quelle complicate sono impossibili), perché sono state rese semplici per comprenderle attraverso la matematica, ma la matematica non è la fisica!

OK credo di avere esagerato un po, ma mi sentivo tirato in causa

a brione il sito non si vede!

[karlotto]

sto cercando dei collaboratori per una grane ssezione di fisica che non deve essere per forza del mio sito[...]

Brione, se la cosa può esserti in qualche modo di aiuto nel mio sito si parla anche di fisica....

io mi candido per il moto di un punto materiale non quantistico in uno spazio tempo vuoto non relativistico 1 + 1 (una dimensione spaziale ed una temporale) .
E' un problema complicatissimo che non ha ancora soluzione.

Non sono affatto d'accordo con questa affermazione. Forse scrivo una fesseria, però....

Il moto di un punto materiale non quantistico significa il moto di un punto materiale che non gode delle proprietà e delle caratteristiche tipiche della meccanica quantistica e che viene studiato con strumenti non relativistici, e questo significa che si muove a velocità lontane (inferiori) a quella della luce, dunque obbedisce alla meccanica newtoniana, comunemente definita anche "meccanica classica".

Studiare un moto newtoniano in uno spazio tempo vuoto non relativistico mi sembra una contraddizione in termini o, se preferisci, una ripetizione ridondante e contraria.

Tralasciando elucubrazioni varie sul concetto di "spazio-tempo", se non ricordo male, il problema formale della Fisica parte dall'ipotesi di avere un corpo, a cui siamo interessati e del quale ne possiamo fare una caratterizzazione fisica, ed uno spazio a cui siamo ugualmente interessati e del quale ne possiamo fare una caratterizzazione fisica; la questione che si pone, in queste condizioni iniziali, è: "qual'è il moto di quel corpo in quello spazio?". In condizioni di uno spazio [tempo] vuoto [non relativistico] significa, dunque, studiare il problema come se nello spazio cui sono interessato esista solo quel corpo, per di più studiandolo in una sola dimesione spaziale (cioè: è un moto interamente compreso in una retta).

Se lo spazio non fosse vuoto allora saremmo nel caso del "problema dei molti corpi", quello sì di difficile (ma non impossibile) soluzione, in quanto dovrebbero essere considerate tutte le possibili interazioni mutue tra i corpi presenti nello spazio oggetto dello studio.

Un moto in 1 dimensione spaziale ed 1 temporale significa un moto studiato come funzione di due sole variabili (spazio e tempo), in cui la variabile spazio dipende a sua volta da un sola variabile (perchè ha una sola dimensione). Se chiamiamo x la dimensione spaziale, t la dimensione temporale e f il legame funzionale, allora la funzione diventa qualcosa del tipo x=f(t), cioè anche matematicamente è di una semplicità mostruosa e tra l'altro il moto spaziale unidimensionale è l'unico semplice da studiare e del quale normalmente se ne studiano tutti i casi (ovvero: è un problema completamente risolto).

In conclusione, secondo me, il problema citato da tonysuper non è assolutamente complicatissimo ma, al contrario, è semplicissimo ed inoltre non è vero che non ha ancora soluzione, anzi è completamente risolto

Dove avete trovato questa definizione?

-K8

Caro Gianluca hai trovato dei nuovi einstein

Per rispondere a prometheus..

Volevo dire che Fisica e Filosofia sono in contraddizione, in quanto la Fisica moderna si dice galileana... [...]

Ok, ora ho capito cosa intendevi dire.

In conclusione, secondo me, il problema citato da tonysuper non è assolutamente complicatissimo ma, al contrario, è semplicissimo ed inoltre non è vero che non ha ancora soluzione, anzi è completamente risolto

In effetti anch'io non ho capito cosa intendesse dire ... mi sembra solo un modo complicato di descrivere i problemi che facevo l'anno scorso (quelli della meccanica classica: moto uniforme, uniformemente accellerato, vario, etc...) . Tutti risolvibili con qualche legge oraria e\o qualche sistema...

Studiare un moto newtoniano in uno spazio tempo vuoto non relativistico mi sembra una contraddizione in termini o, se preferisci, una ripetizione ridondante e contraria.

A me sembra più una ridondanza che una contraddizione:

spazio tempo vuoto non relativistico

spazio tempo (sono le 2 dimensioni prese in considerazione ... lasciamo stare la possibile ambiguità della frase con lo spazio-tempo di einstein)

vuoto
ovvio, se contiamo gli attriti o comunque tutte le forze esterne al sistema non finiamo più di fare calcoli: su un sasso che cade in teoria influisce anche la gravità di Marte, Giove, Saturno, e chi più ne ha più ne metta.

non relativistico
cioè tralasciando possibili incongruenze della meccanica classica in casi corpi dalla massa elevatissima (che quindi possono provocare una relativamente rilevante curvatura dello spazio-tempo) o che viaggiano a velocità prossime a quella della luce

[karlotto]

Visto che l'argomento interessa...

Volevo dire che Fisica e Filosofia sono in contraddizione, in quanto la Fisica moderna si dice galileana...

Fisica e Filosofia non sono affatto in contraddizione
Se vogliamo proprio dirla tutta, la Fisica e la Filosofia non solo non sono in contraddizione, ma addirittura sono una la figlia dell'altra

Parafrando un libro molto noto, in principio era la Logica. In seguito gli fu affiancata la Filosofia per cercare le risposte ai tanti "perchè" della vita. Quando si cercò di applicare la Filosofia alla natura ci si rese conto che l'arte del filosofeggiare non poteva applicarsi brutalmente, per cui nacque una nuova scuola di pensiero, capace di descrivere i fenomeni naturali sulla scorta di qualche legge generale di comportamento.

Nel frattempo la Logica aveva partorito anche la Matematica come sua immediata conseguenza. A causa delle difficoltà obiettive nel descrivere con semplici parole i fenomeni naturali, fu deciso di usare un "linguaggio universale" per descriverli; lo strumento che fu scelto come linguaggio fu proprio la Matematica, in grado di essere letta da chiunque con lo stesso significato (a differenza dei discorsi filosofici), dando così alla Fisica un significato univoco e non ambiguo. Solo in seguito, con l'ampliarsi delle conoscenze e lo specializzarsi degli studi, furono coniate le nuove discipline, come la biologia, la medicina, etc.

Qualunque libro di filosofia illustra in modo migliore di come possa fare io che all'origine la fisica non era certamente galileiana, poichè Galileo era ancora da venire.

Quello che invece non tutti hanno chiaro è che la differenza tra fisica e filosofia è minima ed è essenzialmente basata sul fatto che la fisica è sperimentale mentre la filosofia no. Chi dette questo tipo di impostazione in maniera rigorosa fu proprio Galileo, ma la fisica come la conosciamo noi oggi (e che, per inciso, chiamiamo classica) non è dovuta a Galileo ma a Newton, che ha formulato le sue famose tre leggi della meccanica, le quali passano praticamente senza modifiche in tutti i settori della fisica.

La fisica moderna, inoltre, non è quella galileiana o quella newtoniana. Questo può scriverlo solo un libro di fisica vecchio e non aggiornato. Col termine fisica moderna, oggi, si indica invece la fisica formulata negli ultimi due secoli in modalità differente da quella newtoniana (o galileiana). Per essere ancora più precisi, la fisica moderna si basa sul "vecchio" principio della relatività, formulato da Galileo e ripreso da Einstein.

Nel senso che l'unico mezzo che abbiamo per "comprendere" è attraverso la matematica, bisogna però fare attenzione, perché quello che ci dice non è legge!!

La matematica non serve a "comprendere" la fisica ma a descriverla. La fisica si "comprende" da sola
Se volevi dire che quello che dicono le leggi matematiche sono proprio leggi, ma non nel senso giuridico del termine sono d'accordo con te, altrimenti hai capito male l'importanza delle leggi in fisica ed in matematica.

Un buon fisico è colui che risponde alla domanda "come", ma dentro di se spera di capire il "perché"!!

Neanche su questo sono d'accordo: un buon fisico è colui che tenta di capire "perchè" succedono certe cose, mentre il "come" lo lascia fare alla matematica. Di fatto un fisico traduce in leggi naturali le leggi matematiche ed in leggi matematiche le leggi naturali, tramite l'utilizzo della logica.

Il nucleo di un BN è un punto di singolarità dove gran parte delle approssimazioni fatte in fisica non sono più valide, questo comporta che tutte le delucubrazioni matematiche che si possano fare sono sbagliate! Proprio perché la fisica si basa su queste approssimazioni, quello che ci resta è filosofeggiare cercando di raccordarci alla matematica.

Ancora una volta non sono d'accordo
Innanzitutto un buco nero non ha un "nucleo", ma un "centro". In secondo luogo nel centro di un buco nero non viene fatta alcuna approssimazione in fisica, anzi.
Risolvendo le equazioni del campo gravitazionale della teoria della relatività di Einstein nel caso di una stella a simmetria perfettamente sferica ed immobile, si ricava che la curvatura dello spazio-tempo aumenta a dismisura con il diminuire della distanza dell'osservatore dal centro della stella, fino ad arrivare ad un punto (il centro, appunto) in cui sono valide contemporaneamente almeno due soluzioni. Matematicamente questa condizione, che indica un punto che ha proprietà speciali, viene indicata come "punto singolare", da cui il nome di "singolarità" generalmente assegnato al centro di un buco nero.
Le "elucubrazioni" matematiche (che non sono tali perchè hanno valenza precisa) applicabili sono precise e rigorose, e forniscono addirittura un'ipotesi di soluzione che ha dello strabiliante: in seguito alla soluzione di Schwarzhild (la singolarità centrale), Einstein e Rosen hanno ipotizzato che a causa della doppia soluzione, il buco nero (se fosse possibile entrarci indenni) sarebbe un "ponte" verso un universo parallelo....
Non sono "filosofate", ma deduzioni "logiche" sulla scorta dei risultati della matematica.

cioè tralasciando possibili incongruenze della meccanica classica in casi corpi dalla massa elevatissima (che quindi possono provocare una relativamente rilevante curvatura dello spazio-tempo) o che viaggiano a velocità prossime a quella della luce

Tanto per fare chiarezza: nella Fisica Classica un corpo si muove nello spazio in linea retta a velocità uniforme se non è soggetto ad alcuna forza. Anche nella Fisica Relativistica un corpo si muove in linea retta ed a velocità costante se non è soggetto ad alcuna forza, ma la linea retta deve essere pensata come una linea dello spazio-tempo invece che dello spazio. In questo caso la gravità, per Einstein, non è una forza ma una semplice modificazione della geometria dello spazio. Di conseguenza, in presenza di gravità, si "curvano" le linee dello spazio. Dal momento che la gravità dipende dalle masse, maggiori sono queste e maggiore sarà la curvatura dello spazio-tempo.

Però ancora non mi avete detto dove avete trovato la definizione di tonysuper

-K8

[brunella]

Però ancora non mi avete detto dove avete trovato la definizione di tonysuper

Karl8, secondo me tonysuper stava semplicemente scherzando...

Yes, fisica = natura dal greco fusis (del termine greco so solo la pronuncia... la u va letta come un incrocio tra una "u" e una "iu")

Etimologicamente sì, fisica vuol dire di per sè natura, ma da quanto mi risulta la fisica originaria era totalmente diversa da quella di oggi.
Era una fisica che studiava la natura da un punto di vista oggi diremmo metafisico ... insomma la fisica è nata in mano ai filosofi

caro ragazzo, chi è che ti insegna il greco?

non è nè una "u" ne una "ui" ma la "ù" con la dieresi, quella alla lombarda, quella di "vada vial' cù", per intenderci...

etimologicamente si, ma se guardassimo ogni parola alla propria etimologia, bè, non ti sto a dire cosa verrebbe fuori...
ergo, per passare di significati non è più sovrapponibile se non in minima parte al significato originario di fùsis.

in ogni caso, non deriva da fusis
dalla stessa radice sì, ma non da fusis, deriva esattamente dalla sostantivazione di phusikè, nominativo femminile singolare di phusicòs, il cui significato è
"che studia la natura"
la natura però intesa in un senso lievemente diverso da quello inteso da voi, tipo la natura umana, la natura animale, con un aspetto più astratto-caratteriale, è poi passato in italiano assumendo il significato odierno.
ciò sta a riconferma che se ragioniamo etimologicamente, ragazzi miei, ne veniamo fuori moooolto difficoltosamente.
evitiamo di azzardare le etimologie, stavolta è andata bene perchè erano corradicali, ma se fossero stati solo mutamenti fonetici a rendere una parola simile alla derivata italiana, cosa va a capire la gente che legge questo forum?

ok?

caro ragazzo, chi è che ti insegna il greco?

nessuno ... ma vorrei fare un corso da autodidatta

non è nè una "u" ne una "ui" ma la "ù" con la dieresi, quella alla lombarda, quella di "vada vial' cù", per intenderci...

Esatto, era proprio la u con dieresi ... non conoscendo il lomabardo e non venendomi in mente di quella particolare u che avevo studiato in un passato corso di tedesco, ho spiegato come fosse la pronuncia

phusicòs, il cui significato è
"che studia la natura"

Mmh ... phusicòs = che studia la natura ... e dov'è la radice di studiare?
Chiedo delucidazioni in previsione del futuro corso da autodidatta: che studia la natura ... la radice del verbo studiare nella parola dove si trova? Io nella mia ignoranza in materia conosco solo logos come possibile traduzione di studio (anche se è più appropriata forse la traduzione di parola)

uhm il corso da autodidatta è un suicidio, te lo sconsiglio vivamente ...

cmq la radice di studiare non deve essere per forza presente, è nel significato della parola, in quanto potrebbe essere anche "che osserva la natura" o "che guarda la natura"
il significato è attribuito secondo le fonti attestate in cui la parola compare e la cui traduzione va a dir ciò.
poi, di norma in una parola vi è una sola radice, le parole con più di una sono composti creati in epoca tarda.

logos non va bene per studiare, anzi, ci va piuttosto lontanuccio, in quanto sta per "discorso" "ragione", lo studiare è più implicito in altre radici, come quella di "bambino" "fanciullezza" "maestro" pais , paideia, paidagogos

cmq la radice di studiare non deve essere per forza presente,

Cioè se io cerco quella parola sul vocabolario mi trovo direttamente i significati

che studia la natura, che osserva la natura, ...

e si tratta di un sostantivo ... mmh, interessante.

uhm il corso da autodidatta è un suicidio, te lo sconsiglio vivamente ...

voglio comunque tentare... sono famelico di conoscenza! Sto cercando qualche tutorial in rete (uhm, sono decisamente pochi).

un aggettivo sostantivato, per esattezza

continuo a dirti chè è da pazzi...

innanzitutto devi partire dalle leggi e dai fenomeni della fonetica altrimenti con le contrazioni non capirai più nulla, e per studiare la fonetica, ti assicuro, che un prof ci vuole...

MMM non so perche' ma mi sento tirato in ballo... allora

Premetto che essendo un fisico sperimentale, tutto cio' che diro' sara' automaticamente messo in discussione da un teorico, in quanto in antitesi (parlo per esperienza) !!

La differenza sostanziale tra fiolosofia e fisica e' la riproducibilita' dell'evento... ho una bella formuletta matematica che aprrosima la realta' (quanto bene voglio, sara' sempre un'approssimazione, per definizione), osservo la "fisica" (o natura) e vedo che ogni volta che un oggetto cade arriva a terra piu' o meno con il tempo da me aspettato. Ora prendo sto benedetto buco nero, ci entro e che succede? La risposta alla meglio la avremo tra miliardi d'anni (vedi mai), perche' io non riusciro' mai a riuscire dal buco (nel senso che per quelli che restano fuori io non arrivero' mai al centro), ora... provami la ripetibilita' della teoria (vedi filosofia) del passaggio tra i due universi... non dico che non sia possibile, ma e' un'ipotesi non fisica, perche' non dimostrabile (almeno per il momento). Io posso benissimo dirti che esiste la vita dopo la morte, ma non posso provartelo fino a che non crepiamo, quindi lo considero un concetto filosofico anche se esistono molte teorie (OK non matematiche, ne fisiche) che mi dicono che esiste. La tua teoria, per quanto ben architettato e self consistent non e' fisica, perche' non dimostrabile !

In altre parole la fisica e' anche teorica e non solo sperimentale e spesso quello che si ricava dalla matematica utilizzata per studiare la natura non e' fisica.

Vuoi le approssimazioni? Tu stesso me le dai... chi ti dice che il centro del BH sia sferico e che sia fermo?? (rispetto a che poi? In quelle condizioni sfido chiunque a dirmi dove si trova il centro poi, vorrei ricordare il principio d'indeterminazione !)

Tra fisica teorica e filosofia il passaggio e' breve perche' si perde il contatto con la realta'

Scusa scherzo! Ma in un certo qual senso il discorso lo si puo' vedere anche cosi'

Bisogna sempre tenere a mente che la conoscenza di cio' che ci circonda e' limitata dallo stesso metodo con cui indaghiamo, non abbiamo strumetni con sensibilita' e precisione infiniti ! (quanto sarebbe bello )

Per me gli strumenti sono oggetti reali, per te sono teorie matematiche (verificate quanto vuoi con la pratica), ma restano sempre limitati!

Io non potrei mai pensare come fai tu, cosi' come sono convinto che nemmeno te hai voglia di pensare come me, la differenza e' nell'essere sperimentale e nell'essere teorico (gratta gratta ci si riduce a questo), lungi da me dire chi e' meglio (e' sott'inteso , scherzo!!!!!), sono entrambi necessari !!

Se hai voglia di continuare la diatriba, ben venga, ma capiamoci da subito... la vediamo in modo diverso (il che per dei fisici e' sempre un bene)

CIAO PLANETARY CHE NE DICI DI UNO SCAMBIO LINK?

Ti chiedo scusa, ma preferirei tenere la politica e la religione fuori dalla scienza...
Se vuoi posso aggiungere un link...

Scusa sto veramente fuori oggi... volevo dire che ho aggiunto il tuo banner in una sezione "secondaria" del sito, ma sempre fra i web links.

Dopotutto fa bene satireggiare un po