Controllate la qualità del vostro sito

Cavolo, un sito si è beccato 98... :-O

C'è scritto che il gruppo si è sciolto ed a breve verrà oscurato il sito, che senso ha tenerlo tra i tuoi link? :?????:

Si, i siti ancora in attesa di valutazione sono 15... Pian piano li sto facendo...
:-) A presto

Ma se il sito non comparre nella Tua classifica ed è stato dato l'assenso alla publicazione è perché deve solo essere ancora da valutato o invece è inclassificabile da quanto orrendamente si presenta?

Ma se il sito non comparre nella Tua classifica ed è stato dato l'assenso alla publicazione è perché deve solo essere ancora da valutato o invece è inclassificabile da quanto orrendamente si presenta?

Non l'ha controllato sicuramente, dato che c'è pure la categoria per i siti orrendi, anche se mi pare ci sia finito solo un sito fin'ora... OLD

C'è scritto che il gruppo si è sciolto ed a breve verrà oscurato il sito, che senso ha tenerlo tra i tuoi link?

Come che senso ha? Io ho ricevuto la richiesta di valutazione e ho perso del tempo nel valutarlo. Quella pagina mica è una raccolta di link. Quella pagina serve per avere una idea di come valuto. Per i webmaster dei siti valutati serve per avere un'idea di come li ho giudicati e di come sono i siti che reputo validi, per gli altri serve per avere un elenco di siti con un mio giudizio (tipo "siti consigliati").

Tra l'altro, soprattutto ora che avete visto come giudico, se non volete comparire nell'elenco DITEMELO PRIMA, non comunicatemelo DOPO che io ho speso tempo a valutare il sito.

Mi sembra corretto dare priorità a chi mi concede di esporre il giudizio che ho dato.

Ma se il sito non comparre nella Tua classifica ed è stato dato l'assenso alla publicazione è perché deve solo essere ancora da valutato o invece è inclassificabile da quanto orrendamente si presenta?

Tutti i siti compaiono nell'elenco, proprio per come procedo alla valutazione. Non devo averlo ancora valutato il tuo.

Come che senso ha? Io ho ricevuto la richiesta di valutazione e ho perso del tempo nel valutarlo. Quella pagina mica è una raccolta di link. Quella pagina serve per avere una idea di come valuto. Per i webmaster dei siti valutati serve per avere un'idea di come li ho giudicati e di come sono i siti che reputo validi, per gli altri serve per avere un elenco di siti con un mio giudizio (tipo "siti consigliati").

Forse non mi son spiegato OLD dicevo: Ha preso 98 ed ok. Però, c'è scritto sul sito che a breve verrà oscurato, di conseguenza, quando uno cliccherà sul link dal tuo sito per vedere secondo che criteri voti e si troverà il migliore "inesistente"... rimarrà un pò perplesso, non credi? OLD (a patto che quel che c'è scritto nel sito risulti poi essere vero :eyes: )

Ma infatti io mi baso sul fatto che se lo ha fatto valutare poi rimanga. Cmq al limite lo toglierò... ma al limite, perchè già non riesco a trovare il tempo per valutarli, figurati per controllare se esistono ancora... :-)

[Jowy]

Sito che si e' preso 98 ma cn firefox nn si vede na mazza

Sito che si e' preso 98 ma cn firefox nn si vede na mazza

Anche io uso FireFox...
Se apri "solo" il file flash si vede bene:
http://radioradianti.altervista.org/RR.swf
:eyes:

[Jowy]

si ma cmq la vedo come una grande disfunzione che compromette il sito stesso

si ma cmq la vedo come una grande disfunzione che compromette il sito stesso

E' una pecca ma non mortale, se non altro è insolito che non è segnalato che il sito è ottimizzato per un altro tipo di browser :eyes:

ma l' "ottimizzazione" per determinati browser (eccetto l'ottimizzazione per browser rispettosi degli standard) oppure il mancato rispetto degli standard per me è una gravissima carenza tecnica.

p.s. è un'opinione personale :eyes:

ma l' "ottimizzazione" per determinati browser (eccetto l'ottimizzazione per browser rispettosi degli standard) oppure il mancato rispetto degli standard per me è una gravissima carenza tecnica.

p.s. è un'opinione personale :eyes:

Mettiamo il caso che "il maestro" abbia aperto il sito con IE (o un altro browser con cui si veda bene), per lui si vede benissimo e lo valuta di conseguenza. Mi pare normalissimo, come se il web master ha provato con IE, ha visto che era "perfetto" almeno su quel browser, a magari neanche ci ha pensato a FireFox o similia. :eyes:

Aspettate, non ho seguito bene la discussione ma HTML, JAVASCRIPT e TECNOLOGIA si basano sul modo in cui è scritto il sito. Io controllo solo con IE, ma poi leggo il codice. Non posso sapere QUANTO MALE si vede con altri browser, ma se non è rispettoso degli standard abbasso quei punteggi.

JAVASCRIPT ad esempio viene abbassato se non si tiene conto che IE e NETSCAPE hanno due modi completamente diversi di interpretare alcuni comandi (o meglio, han modi diversi per fare le stesse cose).

Anche su questo SPERO di dare valutazioni abbastanza esatte (per l'html uso il validator w3 e controllo che genere di errori riporta in genere... ma il punteggio di HTML, prima che solleviate obiezioni, non è solo basato su quanto seguite lo standard, ma anche sulle tecniche adottate e sull'ordine che c'è nelle pagine)

[Jowy]

su questo nn sono d'accordo cn te, teoricamente dovrebbero funzionare bene tante cose, ma poi quando si passa ai fatti certi browser ti fanno dannare...
Secondo me dovresti vedere i siti valutati almeno cn Opera, Firefox e IE

Aspettate, non ho seguito bene la discussione ma HTML, JAVASCRIPT e TECNOLOGIA si basano sul modo in cui è scritto il sito. Io controllo solo con IE, ma poi leggo il codice. Non posso sapere QUANTO MALE si vede con altri browser, ma se non è rispettoso degli standard abbasso quei punteggi.

JAVASCRIPT ad esempio viene abbassato se non si tiene conto che IE e NETSCAPE hanno due modi completamente diversi di interpretare alcuni comandi (o meglio, han modi diversi per fare le stesse cose).

Anche su questo SPERO di dare valutazioni abbastanza esatte (per l'html uso il validator w3 e controllo che genere di errori riporta in genere... ma il punteggio di HTML, prima che solleviate obiezioni, non è solo basato su quanto seguite lo standard, ma anche sulle tecniche adottate e sull'ordine che c'è nelle pagine)

Maestro, per farla in breve: http://masnada.altervista.org/radioradianti.JPG questo è il risultato di come si vede con FireFox a risoluzione 1024x768 :eyes:

[NoWhere]

Sito che si e' preso 98 ma cn firefox nn si vede na mazza

ma l' "ottimizzazione" per determinati browser (eccetto l'ottimizzazione per browser rispettosi degli standard) oppure il mancato rispetto degli standard per me è una gravissima carenza tecnica.

p.s. è un'opinione personale

nn posso che quotarvi!!
un sito che si vede SOLO con un browser - che per giunta inventa html e non segue gli standard mondiali - non può meritarsi un buon punteggio...

maestro, mi spiace, ma se valuti basandoti su un solo browser mi deludi!!

:-) Beh, ragazzi, non so cosa dirvi... io ho questo, e rimane il fatto che, come detto, prendendo in considerazione le varie caratteristiche bisognerebbe capire come mai si vede così.

Mica posso dare a un sito zero in un valore (HTML dovrebbe tra l'altro essere l'unico) solo perchè quel sito per qualche motivo non viene visualizzato bene in un browser per motivi misteriosi... che poi per la cronaca mi sa che è solo un problema legato al fatto che probabilmente le opzioni del documento flash non vengono prese dal browser perchè definite in maniera non standard.

Contando che se ha usato Macromedia Flash per fare il file swf la pagina viene generata in automatico, in fin dei conti ha fatto proprio un errore scemo, anche se si ripercuote su tutta la visualizzazione.

Quindi

un sito che si vede SOLO con un browser - che per giunta inventa html e non segue gli standard mondiali - non può meritarsi un buon punteggio...

Io son di questa idea:

1. forse se la pagina fosse dichiarata HTML4.01 invece che XHTML1.0 forse andrebbe
2. Tale errore è legato a una mancata interpretazione degli attributi
3. L'errore, per quanto comporti una grave carenza, SECONDO ME dovrebbe ripercuotersi solo sul valore HTML

Io non son dell'idea che quella affermazione (quotata) sia giusta. Dovete mettervi nei panni del webmaster e del lavoro svolto. Se mi accanissi così per un errore del genere mi sa che dovrei dare zero a HTML e a JAVASCRIPT a tutti. Mi spiace dirlo ma ho visto errori moooolto più gravi, anche se comportavano errori visualizzativi differenti.

Certo, vista la visualizzazione direi che la cosa è parecchio grave a livello di HTML, quindi ammetto che son tentato di levargli altri 4-5 punti, portandolo a 1-2 su quel valore, ma ciò non toglie che Grafica, Navigabilità, Originalità, Idee etc etc rimangano tali. Al limite, anzi, giustamente potrei togliere anche due punti di leggibilità. Beh, rimarrebbe 91-92...

Uhmmm... però non son sicuro di dover penalizzare così tanto l'html di questo sito...
Uhmmm... perchè se togliessi 8 (OTTO) punti per gli attributi sarebbe esagerato...
Uhmmm... sapete che non è un dilemma da poco... in realtà il suo HTML è minimale, perchè il sito è in flash. Semmai quando ho 5 minuti provo a vedere se cambiando, come penso, la definizione del documento funziona... se così fosse 4 punti sarebbero abbastanza e lascerei la mia valutazione invariata...

[NoWhere]

dovresti aggiungere il parametro accessibilità. un sito creato in modo tale che per poterlo visitare bisogna usare un programma specifico, sarari d'accordo con me, non risulterà accessibile!! di conseguenza nel programmare in html la pagina, bisogna tener conto l'esigenza del visitatore e rendere quella pagina visibile nella maggioranza dei browser!!

e cmq, la mia affermazione era riferita allo scalargli il punteggio di quel campo, ossia html, non del giudizio globale!! é differente!! ;)

poi, alla fine, non é che stò qui a dirti come operare in un servizio che hai deciso tu di svolgere!! OLD

Dovrei aver trovato "il problema" del sito, se cosi si può chiamare... che risiede "minimamente" nel codice HTML... o per meglio dire, in una differente interpretazione tra IE e FireFox di un dato, ovvero: "width="100%"" ed "height="100%". FireFox lo interpreta come un 100% reale, visualizzando perfettamente la reale grandezza del file appunto al 100%. Il file flash è un 400x300 (dovrebbe)... fatto appunto per "usufruire" di sfondo di un'immagine più piccola (che infatti, se uno ci fa caso, si denota essere un pò "sbavata" nella dimensione più grande, perchè allargata più delle sue dimensioni) ...immagine da 400x300 che fa guadagnare sul peso del file (il doppio in dimensioni avrebbe fatto pesare il doppio pure il sito). Al contrario, width="100%" height="100%" IE lo interpreta estendere il file per tutta l'ampiezza della finestra del browser.

Questo il codice:

<embed src="RR.swf" quality="high" bgcolor="#000000" width="100%" height="100%" name="RR" align="middle" allowScriptAccess="sameDomain" type="application/x-shockwave-flash" pluginspage="http://www.macromedia.com/go/getflashplayer" />

Per risolvere il "problema" basterebbe modificarlo in:

<embed src="RR.swf" quality="high" bgcolor="#000000" width="800" height="600" name="RR" align="middle" allowScriptAccess="sameDomain" type="application/x-shockwave-flash" pluginspage="http://www.macromedia.com/go/getflashplayer" />

[Jowy]

pensa al povero niubbetto che si ritrova un sito in miniatura.

Jowy tu hai fatto valutare il tuo sito? °_°"...

[Jowy]

no
la faccina che implica ?
la marea di errori che ho nell'html?^^ so che ne ho ma sn sfaticata e nn sistemo : O
rispondi^^

no
la faccina che implica ?
la marea di errori che ho nell'html?^^ so che ne ho ma sn sfaticata e nn sistemo : O
rispondi^^

A dire il vero non implica nulla, era cosi per mettercela :eyes: ...non ho controllato l'html O.ò però se dici che ci sono errori mi fido OLD

[Jowy]

Beh io a suo tempo chiesi di farmi dare una valutazione, ma nn mi andava che il risultato venisse messo sul sito ne tantomeno discusso sul forum^^ Ilmaestro mi ha risposto dicendo che avrebbe considerato la mia richiesta a prioorita' bassa quindi andava sempre x ultimo a tutte le richieste vecchie e nuove e quindi ho lasciato perdere...

poi i siti che ho sono pure di una tipologia poco conosciuta; collective,crews, fanlisting, fansigns, e un tempo anche il blog, sn parole poco familiari anche ai piu' navigati : )

;a spiegami quella faccina che nn ci dormo la notte ;______;

Beh io a suo tempo chiesi di farmi dare una valutazione, ma nn mi andava che il risultato venisse messo sul sito ne tantomeno discusso sul forum^^ Ilmaestro mi ha risposto dicendo che avrebbe considerato la mia richiesta a prioorita' bassa quindi andava sempre x ultimo a tutte le richieste vecchie e nuove e quindi ho lasciato perdere...

poi i siti che ho sono pure di una tipologia poco conosciuta; collective,crews, fanlisting, fansigns, e un tempo anche il blog, sn parole poco familiari anche ai piu' navigati : )

;a spiegami quella faccina che nn ci dormo la notte ;______;

E' una semplice faccina per abbellire lo scritto OLD
Ammetto di non aver capito il significato delle tipologie dei tuoi siti a parte "blog" :?????:

[Jowy]

blog: ormai lo conoscono tutti, e' una specie di diario online, puo' parlar di attualita', sport vita privata o altro.
Crews: in genere son parte di un blog; presa una certa serie, o episodi di una serie, canzoni ecc ecc ogni webmaster si identifica in esso. Esempio. Apro la crew su buffy. Nel mio blog metto la lista dei personaggi importanti e secondari a richiesta. Io decido di "essere" Drusilla. accanto al nome di drusilla metto un link al mio blog e segnalo che io sn la proprietaria d quella crew. man mano che si aggiungono altre persone la lista va aggiornata ed eventualmente allungata.
Fanlisting: e' un sito che intende creare un lista di tutti i fan di un certo personaggio/film/canzone/drink ecc ecc. Chi ha un sito deve mettere un bannerino per far vedere che e' appassionato di questa o quella cosa
Fansign: sono i bigliettini di auguri, per il natale, la pasqua, un compleanno, una ricorrenza speciale.
la Collective infine e' un sito "index" cn i link a tutti gli altri siti creati dalla webmistress/webmaster ed eventualmente qalke piccola nota biografica

Ora ho capito, grazie per la spiegazione *_*

Ilmaestro mi ha risposto dicendo che avrebbe considerato la mia richiesta a prioorita' bassa quindi andava sempre x ultimo a tutte le richieste vecchie e nuove e quindi ho lasciato perdere...

In realtà il tuo sito è ancora nel mio DB perchè volevo fartelo il giorno che mi avevi detto di no, ma il 22 ho gli esami e ho avuto mille impegni ultimamente... :-( Scusa...

FireFox lo interpreta come un 100% reale, visualizzando perfettamente la reale grandezza del file appunto al 100%

Scusami, ma non è una cosa interpretabile. Il w3c è chiaro a proposito, e quindi vi inviterei a provare a vedere IL MIO sito con firefox e a dirmi come si vede. Nella tipologia a Box dell'HTML il campo width si applica al contenitore se espresso in %... ovvero se il contenitore è 800x600, il 100% di width è 800...

Ma forse il problema è che non è definito il valore del contenitore, cosa su cui ho dovuto sudare anche io... mah...

e cmq, la mia affermazione era riferita allo scalargli il punteggio di quel campo, ossia html, non del giudizio globale!! é differente!!

Sì, allora sarei anche d'accordo. Però il problema è che al momento del giudizio ho già tolto 4 punti al suo html perchè presentava errori. Quindi il problema sarebbe quantificare l'entità dell'errore. Se è solo questione di due valori capiscimi che già 4 punti bastano a punirlo... toh, posso toglierne altri due perchè impedisce la corretta visualizzazione a una fascia di utenti (che è una sottocategoria di HTML che mi son fatto per il mio giudizio finale... ma di queste è meglio non parlare sennò faccio scoppiare altre mille polemiche... :-PPP).

poi, alla fine, non é che stò qui a dirti come operare in un servizio che hai deciso tu di svolgere!!

^_^' Grazie almeno di questo... :D

[Jowy]

In realtà il tuo sito è ancora nel mio DB perchè volevo fartelo il giorno che mi avevi detto di no, ma il 22 ho gli esami e ho avuto mille impegni ultimamente... :-( Scusa...

Allora aspetto!