Printable View
Quello era Lunardi, ministro delle infrastrutture...e non è prorio come dici tu, ma lasciamo perder.Citazione:
Originalmente inviato da rockaffe
Ovvio che Bossi ha detto quelle cose. Per cercare di avere 50 devi puntare subito al 100 altrimenti non avrai mai niente. Che ne dici allora di quelli di sx tipo Bertinotti che vuole abolire la proprietà privata???? :???:
Cmq io dicevo di leggi concrete non di cose campate in aria. Cerca pure su google..
Io vorrei fare una considerazione preliminare:
è vero che la costituzione è la base di tutta la struttura di uno stato ma, in realtà, dà "semplicemente" un indirizzo che può essere concretizzato solo dal potere legislativo ed esecutivo.
Voglio dire l'attuale costituzione prevede il medesimo sistema sanitario in PIemonte come in Calabria e questo DOVREBBERE essere la garanzia di servizi omogenei tra le diverse regioni (parlo del sistema sanitario poichè è uno dei punti che maggiormente sono stati discussi in seno al dibattito sul referendum).
Ma vi sembra che sia così? o meglio vi sembra che ci andiamo anche solo vicino???
E allora quando sento Fassino (a Ballarò) che sostiene che la riforma porterebbe ad uno squilibrio tra le prestazioni sanitarie erogate in Lombardia rispetto a quelle della Sicilia mi viene non da ridere ma da prenderlo per il collo!!! e tirare! ma forte! (oddio non è che serva molta forza per tirare il collo di Fassino :mrgreen: )
La riforma per quanto ho capito e per quanto si può capire, dovrebbe lasciare allo stato il potere di dettare quali siano le PRSTAZIONI MINIME che i sistemi regionali devono garantire demandando alle regioni la gestione e la RESPONSABILITA' del sistema sanitario.
Non vedo cosa ci sia di scandaloso. Se poi questo porterà ad un effettivo miglioramento dipenderà dalla gestione della REGIONE che però DOVRA' assumersene le responsabilità.
Adesso, invece, lo stato garantisce le risorse e se ne sbatte allegramente se queste vengono convertite in servizi (non so perchè mi ricorda tanto la funesta cassa del mezzogiorno che sebbene pensata per scopi nobili si è trasformata in un buco nero).
Per quanto riguarda i poteri del capo dello stato mi pare che l'argomento più contestato sia l'eliminazione del potere di "scioglimento delle camere".
Forse mi sbaglio di fatto il potere sarebbe in realtà quello di "non sciogliere le camere", cioè in caso di perdita della maggioranza ha il potere, prima di sciogliere le camere, di verificare la possibilità di creare un nuovo governo.
Questo aveva una logica ben chiara con la vecchia legge elettorale, cioè quando si votava solamente un partito e non una coalizione di governo nè tantomeno un primo ministro contrariamente a qaello che succede oggi.
Ora si vota "direttamente" un premier e una coalizione di governo (che bello sarebbe conoscere prima anche la squadra di ministri!) e quindi nel caso che questa cada è MORALMENTE necessario tornare alle urne. Il potere che invece ha il capo dello stato potrebbe ancora portare a governi con premier diverso da quello votato e addirittura con coalizione opposta! E non è un rischio teorico, anzi: dopo la caduta del governo Berlusconi per uscita della Lega ha portato, senza ulteriori consultazioni elettorali, ad un governo sostenuto da una coalizione diversa con premier diverso poichè qualcuno (non ricordo Mastella forse) aveva portato i voti raccolti presentandosi con una parte politica sul versante opposto. E ancora il governo di centrosinistra che ha preceduto l'ultimo berlusconiano, era stato eletto con a capo Prodi che poi ha lasciato a favore di D'Alema: ma le votazioni erano state fatte in altre condizioni cioè con premier Prodi e non D'Alema!! Cioè D'Alema è diventato premier non solo non essendo stato votato ma non essendosi nemmeno candidato! Anzi era stato pure trombato il giro precedente quando aveva vinto Berlusconi!!
E allora qualcuno mi spiega che valenza ha questo importantissimo potere del capo dello stato? Che mi risulti, il presidente della repubblica non ha il potere di sciogliere le camere quando c'è un governo incapace finchè questo ha la maggioranza in parlamento.
E allora se un governo è tale perchè all'atto della consultazione elettorale si è presentata una coalizione con un leader e ha vinto e nel momento in cui non ha più i numeri per governare o per governare con il premier votato è giustissimo tornare alle urne.
Lo so che la cosa più auspicabile è che le riforme costituzionali fossero votate a larga maggioranza e senza prese di posizioni di tipo puramente politico con contrapposizione destra - sinistra.
Ma se non vogliamo ragionare con le fette di salame davanti agli occhi, dobbiamo renderci conto che questo non avverrà. Ho letto su questo forum che sono 10 anni che tentano di fare una riforma su larga maggioranza. Macchè!! Sono 25 anni che ci provano senza riuscirci!
Adesso lo so che è diventato uno slogan del SI' quello per cui se passa il NO per i prossimi 50 anni non si vedranno riforme... ma purtroppo è così!
La riforma va bene così com'è? Probabilmente no, ma sono convinto che se passa il SI' ci sarà un dibattito serio poichè il centrosinistra vorrà per lo meno smussarla secondo le proprie idee (e in questo momento avendo una maggioranza potrà farlo) e il centrodestra vorrà in qualche modo leggittimarla andando a cercare un consenso più ampio scendendo a compromessi e condividendone parte delle modifiche. Se vince il NO, addddioooooo!!
Scusa sql ma è ovvio che si parla anche di "cose campate in aria" come le chiami tu.. e per fortuna che rimangono tali! Tu non giudichi un politico in base a quello che dice? Hai detto tu stesso adesso che bertinotti "vuole" abolire la proprietà privata.. è per caso una legge questa? e allora perchè la usi come motivo di difesa se è una cosa campata in aria??
Per gli stessi motivi noi, o perlomeno io, ci indigniamo quando sentiamo posizioni così estreme da certi personaggi, vedi deputati della lega..
E aggiungo: perchè la destra (soprattutto berlusconi) si ostina a voler affermare il referendum come uno scontro tra destra e sinistra? avete sentito per caso le sue ultime dichiarazioni? se non sbaglio ha detto che chi vota no non è degno di essere italiano.. lascio a voi i commenti..
La mia era una battuta riguardo a Bertinotti. Se vale x Bossi vale anche x Bertinotti. E' questo che volevo dire. Non bisogna basarsi su cose dette cosi' sul momento, magari dette anche senza ragionare.Citazione:
Originalmente inviato da SupernovaITA
E secondo te perchè la sinistra è contraria dato che ha cercato di fare una legge simile anni fa???
In Italia purtroppo la maggioranza e l'opposizione non andranno mai daccordo. Anche se quello che dice uno è giusto, l'altro dirà il contrario.
Potresti farmi un esempio così posso risponderti meglio... :=):Citazione:
Originalmente inviato da SupernovaITA
Prendo ad esempio bossi perchè è il primo che mi viene in mente..
"Mezzi non democratici qualora vincessero i 'No' il 25"
poi i vari "roma ladrona"..
castelli: «Ciampi è diventato il presidente solo di metà degli italiani»..
ma come, fino a neanke un mese fa ciampi non era il personaggio da rieleggere e garante in quanto personaggio super partes?
e non c'è bisogno di citare il comportamento di calderoni circa le vignette, giusto?
tu ovviamente puoi ritenere affermazioni come queste non così eclatanti, mentre io magari mi indigno di più.. queste sono decisioni personali..
in ogni caso questo era solo per dare un esempio, se avessi il tempo di cercare in giro troverei tanto altro.. ma d'altra parte andremmo fuori argomento, visto ke si parla del referendum..
ciauzzz
allora, ho sentito di discoteche a trieste che non facevano entrare noi "terroni"
i dialetti sono diversi anche fra la calabria, la sicilia, la campania, la lombardia, il veneto, la liguria etcetcetc.... come anche i modi di essere, sono diversi per ogni regione, provincia, città! Si dice che gli albanesi sono violenti... ho conosciuto albanesi che sono persone migliori di molte altre...
a krampus... si, è gusto che si cambi la costituzione, ma se questo tipo di cambiamento non mi piace, sicuramente voterò di no! e voterò no fino a quando non ci sarà una riforma che mi piacerà. non mi interessa rimanere con questa costituzione, preferisco rimanere con questa che non con una possibile "bomba ad orologeria" per me, ed è una opinione prettamente personale, è sbagliatissimo dare tutti quei poteri ad una persona sola. altra opinione, non si dovrebbe cambiare la quantità dei deputati ma bensì lo stipendio che ricevono, i gettoni, i portaborse e via dicendo!
I leghisti vogliono semplicemente un'italia spaccata in 2, razzisti o non razzisti che siano e questo già mi basta!
Ultima cosa... bhè, se le vostre nonne stavano bene... la mia è di un parere diametralmente opposto, forse perchè doveva fare la fila per un tozzo di pane, aveva la base aerea tedesca a 5 km di distanza e vivevano in campagna perchè avevano paura dei bombardamenti in città
Ma poi... percarità, si stava bene quando c'era il fascismo....ma lasciamo perdere và...
Ma scherzi? Nel paese dove abitava mio nonno, caduto il fascismo, hanno preso il "capo" che avevano messo i nazisti è l'hanno annegato in un laghetto legandogli un sasso al collo.. e un altro sasso in un altro posto..Citazione:
Originalmente inviato da powser
questo perchè ovviamente stavano benissimo ed era il loro modo x ringraziare..
ps. nn sto dicendo che abbiano fatto bene o male eh.. era solo x fare un esempio..
Quoto rockcaffè.
Il caro Borghezio. Oltre a questo si aggiuge pestaggio di minore e incendio doloso. Lasciamo stare villipendi e diffamazione varie.Citazione:
Originalmente inviato da sql
Un leghista cosa cerca allora in quel partito?
Non sono razzisti, perchè per essere razzisti un minimo di cultura geografica e storica sarebbe necessaria, cosa che fino ad ora nella stragrande maggiornaza dei leghisti è carente. Per quanto tu dica che Bossi non è così o cosà (lui con la moglie siciliana che ipocrita), la corrente leghista ormai è dominata da figure esaltate come Calderoli e Borghezio.
SQL:
Intanto qualcosa su borghezio (la minuscola è voluta, perchè uno così non merita il mio rispetto): Nel '93 ha preso una multa di 750.000 lire per aver picchiato un bambino marocchino.
Tempo fa Borghezio si è guadagnato un bel po' di pubblicità disinfettando i sedili sul treno Milano-Torino dove si erano sedute alcune prostitute nigeriane.
Nell'interessante pubblicazione Il paese dei campi, apprendiamo come durante un comizio di Borghezio a Voghera, i sostenitori della Lega Nord abbiano dimostrato tutta la loro abilità letteraria, recitando ad alta voce da un volantino quella che loro chiamavano «la preghiera dello zingaro». Il testo dice:
"Un bel milione dacci al mese, tanto il Comune non ha altre spese, dacci una casa con priorità, perché siam nomadi ma restiamo qua, non vorremmo però essere "gasati" dai Vogheresi oggi un po' incazzati."
Se vuoi approfondire le gesta di questo grand'uomo:
http://www.kelebekler.com/occ/borghezio.htm
Ciao!
Beh allora sembra di parlare al muro, io ho detto tutto il periodo tranne l'ultimo (quello della guerra). Anche mia nonna tirava la cinghia perchè erano periodi duri, ma si lavorava e il lavoro veniva ripagato...questo volevo dire.Citazione:
Originalmente inviato da powser
Perchè voi vedete il fascismo come se fosse tutto me.da.
Intanto io ti domandavo una legge che la Lega ha fatto contro il sud. Mi avete detto che è per colpa della Lega se il sud è cosi' (vedi post precedenti).Citazione:
Originalmente inviato da rockaffe
Per quanto riguarda quello che dici tu sopra volevo dire un 2 cose:
1- La preghiera dello zingaro non vedo che cos'ha di tanto grave. E' vera o no questa affermazione? Sapete che ancora quando c'era la lira prendevano 36.000 lire per ogni persona (4 persone x 36.000 = 144.000 esenti da tasse pari a 72 euro circa). Un operaio, in fabbrica, in un giorno ne prende 40. Vedete voi se è giusto. Quasi quasi chiedo anch'io di diventare un Rom.
2- Non sono daccordo con i metodi di Borghezio. Io non alzerei le mani su nessuno. Ma non credo che abbia picchiato un bambino cosi' per fare. Forse cercava di rubargli qualcosa. Non è giusto quello che ha fatto, ma ha una logica. Se a voi vengono a rubare in casa, state li a guardare o intervenite?
3- Bossi ha una moglie siciliana. Ok non è incoerenza. Siete voi che non avete capito che la Lega è contro al quel sud che non lavora, è contro a quegli extracomunitari che non lavorano,...Quelli che lavorano e pagano le tasse sono ben voluti da tutti, anzi ben vengano.
... ma se si tornasse a parlare del referendum non sarebbe meglio?
1) secondo me siamo usciti un pò fuori tema
2) anche mia nonna diceva che si stava meglio durante il fascismo ( grazie al cavolo era cugina del podestà del mio paese ), quelli che bene bene non stavano erano i confinati, i soldati in missioni per l'impero, chi non si iscriveva al PNF, chi semplicemente la voleva pensare diversamente, chè poi lavorando sodo avrebbe potuto portare a casa un pezzo di pane chi lo mette in dubbio, ma non avrebbe mai potuto aprire un giornale che diceva Mussolini è una "munnezza", e questo non accadeva solo dopo le leggi razziali e l'olio di ricino era come coca cola per i dissidenti dal 22 e Matteotti è stato ucciso prima dell'accordo con i tedeschi e il parlamento è diventato il bivacco fascista molto prima.
E' un momento storico dell'Italia di cui dovremmo prendere atto e di cui disgustarci, tutti gli Italiani dovrebbero; se a un tedesco di destra o di sinistra - escludo gli estremisti- parli di Hitler e delle leggi razziali si rabbuia e in quel momento se avesse 13 kg di cenere se li spargerebbe sul capo e andrebbe in Israele sulle ginocchia. Anche Schredoer chiese scusa e lui faceva parte dell'SPD.
3) vi prego leggete il 3° e 4° comma dell'art70 sulla formazione delle leggi, ve ne prego fortemente, basterebbe questa forma - in una COSTITUZIONE?!?!?!?- per andare spediti spediti a votare NO:
4)Ho notato che si portano spesso ad esempio gli USA come nazione dove il Presidente ha forti poteri: i poteri del presidente sono limitati all'esecutivo, e in parlamento le maggioranze sono fluide, repubblicani e democratici spesso votano la stessa legge, anche contro il parere del presidente - recentemente non è stato votato un emendamento della costituzione voluto da Bush. Inoltre negli USA e in Gran Bretagna vi è una cultura politica omogenea che permette un forte accordo sui principi di fondo che in Italia non esiste, ciò comporta che in Gran Bretagna la costituzione non è scritta e negli USA il ceppo principale ( esclusi gli emendamenti) consta di VII art: fare un paragone con gli USA è fuori luogo. Non siamo gli USA, e mi permetto di aggiungere per fortuna!!!Codice:La funzione legislativa dello stato è esercitata collettivamente dalle due
camere per l’esame dei disegni di legge concernenti le materie di cui
all’articolo 117, secondo comma, lettere m) e p), e 119, l’esercizio delle
funzioni di cui all’articolo 120, secondo comma, il sistema di elezione della
camera dei deputati e per il senato federale della repubblica, nonché nei
casi in cui la costituzione rinvia espressamente alla legge dello stato o alla
legge della repubblica, di cui agli articoli 117, commi quinto e nono, 118,
commi secondo e quinto, 122, primo comma, 125, 132, secondo comma, e
133, secondo comma. Se un disegno di legge non è approvato dalle due
camere nel medesimo testo i presidenti delle due camere possono
convocare, d’intesa tra di loro, una commissione, composta da trenta
deputati e da trenta senatori, secondo il criterio di proporzionalità rispetto
alla composizione delle due camere, incaricata di proporre un testo
unificato da sottoporre al voto finale delle due assemblee. I presidenti delle
camere stabiliscono i termini per l’elaborazione del testo e per le votazioni
11
delle due assemblee.
Qualora il governo ritenga che proprie modifiche a un disegno di legge,
sottoposto all’esame del senato federale della repubblica ai sensi del
secondo comma, siano essenziali per l’attuazione del suo programma
approvato dalla camera dei deputati ovvero per la tutela delle finalità di
cui all’articolo 120, secondo comma, il presidente della repubblica,
verificati i presupposti costituzionali, può autorizzare il primo ministro ad
esporne le motivazioni al senato, che decide entro trenta giorni. Se tali
modifiche non sono accolte dal senato, il disegno di legge è trasmesso alla
camera che decide in via definitiva a maggioranza assoluta dei suoi
componenti sulle modifiche proposte.
5) il potere del presidente della repubblica di nominare i ministri, di dare l'incarico, di firmare le leggi, di dare la grazia, di presiedere il CSM e il Consiglio SUpremo della difesa sono poteri di garanzia , e la garanzia democratica mi sembra imprescindibile in un ordinamenti dove un Governo può legiferare, giustamente ( ripeto negli USA ciò non avviene lì la garanzia è data dall NETTA divisione dei poteri che in Italia non esiste )
6)Sud, non voglio fare retorica ma non mi sembra che quando veniamo e venivamo al Nord a "faticare" o a studiare e a portare soldi dilapidando i nostri genitori che magari hanno faticato anche loro al Nord, i vari Agnelli e Pirelli si siano disgustati delle nostre opere, il Nord produce anche perchè ci siamo noi del sud che diamo Intelligentia e Fatica, e non mi sembra di dire una panzana.
7) bisogna votare NO perchè modernizzare non vuol dire cambiare le cose tanto per cambiarle, perchè sono vecchie. Mi sembra di sentire berlusconi che dice abbiamo fatto 36 riforme...eh..."ma n'aviss fatt una bona!!!" ( sono del sud, ma vi assicuro che un calabrese avrebbe detto in un altro modo ).
come non quotare ...Citazione:
Originalmente inviato da krampus
scusate ma leggendo i vari post mi viene un pò da sorridere....
si parla molto dell'europa unita, di internet, unico "mondo" che unisce tutti, qualsiasi credo abbiano, in qualsiasi angolo della terra vivano, e noi siamo qui a "dividere" questa minuscola Italia ....
mi pare di stare nel mio "paesello" dove prima della 1° guerra erano presenti 2 comuni, 2 scuole 2 chiese, e ora che è tutto unito (tranne le chiese) ancora è mentalmente diviso ...
bha ... sarà che io giudico ciò che è "scritto" e non la "copertina" o "etichetta" ma questo "accanirsi" (passatemi il termine) tra nord e sud, tra sinistra e destra mi pare inutile e molto ma molto poco costruttivo.
Dal discutere in serenità su un referendum e ciò che potrebbe o non potrebbe portare stiamo facendo esclusivamente politica gratuita, e tutti tirando acqua al proprio mulino ...
... vi vendichiamo noi! A Udine abbiamo le discoteche dove non fanno entrare i Triestini!! (scherzo :mrgreen: )Citazione:
Originalmente inviato da powser
... non mi sognerei mai di imporre un voto a nessuno o di giudicarlo perchè vota diversamente da me!Citazione:
Originalmente inviato da powser
Chiaro è che se ti va bene tenere le così come stanno devi anche essere disposto a pagarne purtoppo le conseguenze. Non si può sempre star fermi per paura di sbagliare oppure continuare a sbagliare nello stesso modo all'infinito per paura di far peggio.
E non starmi a dire che vuoi tenere questo sistema in quanto garantisce pari condizioni tra nord e sud perchè e EVIDENTE che così non è.
... invece secondo me c'è urgenza di dare maggiori potere al premier. Se hai seguito le discussioni in TV è emerso abbastanza chiaramente che la debolezza del governo è stata espressamente voluta poichè si usciva dal ventennio fascista e la democrazia era ancora una cosa traballante; dando poteri deboli al governo si voleva evitare di ricadere nella dittatura in un momento in cui la repubblica era ancora tutta da costruire. Ora puoi dirmi quello che vuoi (puoi anche parlarmi dei conflitti di interessi e della spoporzione tra le risorse economiche dei politici) però penso che siamo d'accordo che la nostra democrazia sia gestita alla c@zzo di cane ma sia una democrazia solida (voglio dire non è prevedibile un colpo di stato).Citazione:
Originalmente inviato da powser
secondo me invece il numero di deputati va abbassato e su questo tutte le parti politiche sono concordi (anzi parte del centrosinistra vorrebbe farlo in modo ancor più accentuato e in tempi ancor più brevi).Citazione:
Originalmente inviato da powser
Sul discorso stipendio sono totalmente in disaccordo con te. Un politico deve essere STRAPAGATO per le responsabilità che ha; quello che manca invece è un sistema che PUNISCA i politici che "sbagliano", che rubano, che sputt@nano i nostri soldi. Io li voglio pagare tanto, ma vorrei anche vederli rovinati quando provano ad incul@rmi.
Quello che vogliono i leghisti poco mi interessa; una riforma federale non vuol dire spaccare nulla e anche su questo sono tutti d'accordo tant'è che la prima riforma in senso federale della costutizione è stata fatta UNILATERALMENTE da un governo di CENTROSINISTRA che tra l'altro era andato su con un così detto RIBALTONE (quindi non solo fatta unilateralmente ma pure da un governo che non era stato eletto!!!)
.Citazione:
Originalmente inviato da powser
... le mie stavano bene un par di balle! ... e la casa di una delle due era già stata assegnata ai Cosacchi con cui doveva condividere metà delle stanze.
ehm...ma hai sentito le ultime dichiarazioni di bossi prima del referendum, e sulla piazza di berlusconi?Citazione:
Originalmente inviato da krampus
i parlamentari hanno un cumulo di indennità INUTILI (stadi e cinema gratis, autostrade, viaggi, stipendi dei portaborse, auto blu e altre) inutili perchè non credo che tutti i parlamentari usino le autoblu o i viaggi per soli scopi politici...Citazione:
Originalmente inviato da krampus
inoltre sai che attualmente un parlamentare dopo due anni di "onorata carriera" ha diritto ad una pensione A VITA nemmeno tanto schifosa?
Rinnovo l'invito a restare in tema.
Se si vuole parlare dei loro "piccoli stipendi" aprite una discussione apposita, informatevi e dibattetene con calma ... su questa questione ci sarebbero un'enormità di cose da dire.
Si tratta di un tentativo raffazzonato di distruggere la Costituzione per renderla piacevole per qualcuno.
Si creano tali e tante conflittualità e punti oscuri da poter definire tutta la riforma come patetico tentativo di "cambiare tanto per cambiare".
Anche la tanto cercata devolution è una bufala. In realtà aumentano le competenze dello stato centrale..
La Costituzione è l'unica cosa che fuinziona, perché cambiarla? C'è un tentativo di far credere che la costituzione debba assolutamente essere cambiata, ma non è affatto vero.
Il mio no è deciso
costituzione e stato salvi, italia ai quarti, vittoria al nord, al centro e al sud....cosa dire se non
GOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOODO
Mi associoCitazione:
Originalmente inviato da liceoperito
GOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOODO
:mrgreen: :mrgreen:
... sì, sempre che li ritenessi tali prima del referendum!Citazione:
Originalmente inviato da liceoperito
sono salvi, mica ho detto sani ;)
i deterioramenti ci sono sempre!
<OT, per il tal Sql>
Oh, mannaggia, ma che mi hai mandato una bestemmia dopo aver letto il mio post? La mattina ho scritto, al primo pomeriggio ho avuto un incidente: trauma cranico, ricoverato in neurologia, mi hanno dimesso ieri sera...
</OT>
E' la prima citazione "a caldo" che mi è venuta in mente... non sarà un politologo ma vive nel "modello di democrazia" [... censured...], che si fa chiamare stati uniti. Fatti un giro sul web, non leggere solo quello che dicono i media aziendali/del regime o "la padania"! La white house [o se vuoi il sistema economico-governativo a beneficio di pochi eletti di quelli al di là dell'Atlantico] è responsabile di tutti i mali, di tutte le carestie, di tutte le sofferenze eccetera, nel mondo intero!!! quindi i presidenti... ehm... ma che sto dicendo?! sono proprio scemo... devo seguire di più il tg4...Citazione:
Originalmente inviato da sql
Ti dico solo due parole sulla sanità: secondo il testo proposto dalla lega - detto in modo molto striminzito, o se preferisci, "di parte" :-) -, sanità regione per regione senza intervento dello Stato, significa che tutte le regioni del sud Italia che sono povere e non hanno strutture adeguate e centri adatti per certe cure (fra poco ti porto un esempio) cosa devono fare? Tenersi la malattia, oppure, perché a questo poi si arriverà, far pagare chi proviene da altre regioni? E chi non può pagarsi le cure?
Adesso l'esempio che avevo accennato sopra: un mio amico, che conosco dall'infanzia, all'età di 20 anni purtroppo ha avuto un tumore. Nella nostra regione non ci sono centri per le cure e i dovuti controlli come per esempio a Firenze o Ravenna (nel suo caso è stato prima a Firenze per la terapia, poi a Ravenna per i continui controlli, più volte nel corso dell'anno e per tutta la vita...). Come mi riferisce a volte, a lui non fa piacere fare tutti questi viaggi, perché è stressante e non naviga nell'oro. L'unica cosa positiva è che dice che i medici sono molto bravi (come persone, dal lato umano) e altamente professionali, specializzati. Fra l'altro gli hanno prescritto alcune cure che sono un po' costose tramite il sistema nazionale della sanità, perché altrimenti che succedeva? O si lasciava morire o doveva indebitarsi fino a sopra il collo per pagarsi tutte le cose, nella stramaledetta ipotesi di una sciagurata spartizione delle competenze delle Asl. Non so se ho reso un minimo d'idea, anche se ci sono miliardi di prove e di esempi a dimostrare che per natura alcune categorie di persone sono terribilmente maligne. De André cantava che «il dolore degli altri è dolore a metà». Nessun moralismo da parte mia, figurati... Non stravolgermi il discorso e dirmi che uno deve lavorare per poi pagare chi non lavora: questo non deve esistere... invece va tollerato lo sfruttamento da parte dei potenti, perché è legge di natura. La ricchezza è frutto del lavoro, ma essa non appartiene ai lavoratori. Ma lasciamo perdere perché non c'entra niente con quello che stiamo dicendo.
Sul modello 740 l'8x1000 alla chiesa cattolica *deve* essere versato per forza.
P.S.: per le altre tue risposte non mi pronuncio altrimenti i moderatori/amministratori mi bannano a tempo indeterminato! E comunque ha ragione Rockcaffe: non si viene a capo di nulla discutere su certi argomenti, le "due parti" per varie ragioni devono essere nel 99% dei casi in disaccordo su tutto, altrimenti si dimostra che la controparte c'ha ragione, e si perdono consensi...
Adesso vado a leggere le risposte che mi sono perso.
Poveri leghisti, in 5 anni di governo non vi è saltato in mente di usare gli articoli 116 e 119 della costituzione italiana? Che gente sveglia, davvero!
Allora, che il sistema italia non funziona siamo d'accordo tutti quanti, però bisogna capire che cambiare non vuol dire migliorare; se ora la sanità fa schifo, perchè peggiorarla con sta caspio di devolution?
Poi non credo che come fonte d'informazione "un sito" o "un deputato" sia molto attendibile ;)
Chiudo dato che il referendum si e` concluso .. se voleste ancora parlare della costituzione ovviamente niente vieta di aprire una nuova discussione, ma questo sondaggio non ha piu` senso.