Internet explorer, Opera e lo standard: questo matrimonio non s'ha da fare

Da una discussione con colt é uscito che il suo sito non viene proprio visualizzato né con Opera né con Internet XPloder.

Tuttavia guardate qui

W gecko

troppo bello
io navigando col panda minore lo vedo il sito

p.s. anche a me piace l'xhtml strict :grin:

con opera non si vede....

[NoWhere]

ma é un paradosso!! @@
come mai non si vede con i primi 2 citati???!?!?

[nirvana2003]

Ho fatto un po' di prove...

- Microsoft Internet Explorer: non si vede
- Opera: non si vede
- Netscape Navigator: non si vede:
- Mozilla Firefox: non si vede

Ma non è che il problema sta nella pagina?
Certo, semmai perchè il w3c considera valida la pagina?

con firefox 1.0pr si vede

[NoWhere]

Ho fatto un po' di prove...

- Microsoft Internet Explorer: non si vede
- Opera: non si vede
- Netscape Navigator: non si vede:
- Mozilla Firefox: non si vede

Ma non è che il problema sta nella pagina?
Certo, semmai perchè il w3c considera valida la pagina?

FireFox 0.9.3 si vede!! OLD meglio se specifici le varie versioni dei browser ke hai usato!!

[nirvana2003]

IE 6.0
Opera 7.4
Mozilla Firefox 5.0
Netscape 7.1

[cosisonoio]

con firefox 1.0pr si vede

Anche con 0.9.3...

[cosisonoio]

Scusa NoWhere, non avevo letto il tuo post!

Comunque...il perché di tutto ciò qualcuno sa spiegarlo in italiano?:?????:

Ho salvato la pagina su windows ed aperta con IE: si vede.
Il problema, forse, sta nelle immagini: se guardate bene l'indirizzo di tutte comincia con /; salvando, infatti, tutti i riferimenti alla roba esterna viene ridirezionato.

w fox

[gve]

Trovato ! Numerone, non e` come dici tu, i tag img vanno bene.

C'e` invece un'errore subdolo a inizio pagina, che fa si che il testo risulti nascosto; evidentemente il validatore w3c non controlla a dovere:
<script type="text/javascript" src="scriptmenu.js" />
va sostituito con:
<script type="text/javascript" src="scriptmenu.js"></script>

Provare per credere.

Il fatto e` che la forma speciale per chiudere i tag non e` accettabile con <script> perche` non e` un'elemento definito come vuoto nella DTD.

Eccovi le referenze: http://www.w3.org/TR/xhtml1/
leggete la 4.3 e la 4.6 .
Stavolta e` firefox che sbaglia ... e il validatore ha un baco

Almeno cosi` credo ... ho segnalato al w3c, se e` un baco come dico io credo correggeranno.

[gve]

Credo di aver sbagliato, quindi sono Opera e IE che sbagliano guardate qua, il mio post di ieri e le risposte di oggi (se sapete l'inglese):
http://lists.w3.org/Archives/Public/...dator/2004Oct/

Solo che qui (dove io avevo letto) e` scritto diversamente, in modo quindi chiaramete fuorviante:
http://www.w3.org/TR/xhtml1/#h-4.3

Ora ho segnlato alla ML che si occupa della documentazione , che mi diranno?

[powser]

Perciò firefox rulez!!!

gve, sapresti fare una mini traduzione?
non ho capito tutti i concetti, soprattutto quelli dell'xml

La documentazione dice che ogni tag non vuoto deve avere il relativo tag di chiusura (<a href="bla bla"></a>), mentre i tag vuoti possono anche avere la forma abbreviata (<br />).

questo lo so. io intendo dire
perché secondo il validatore è corretto <style ........... /> ?

questo lo so. io intendo dire
perché secondo il validatore è corretto <style ........... /> ?

Un tag composto da due parti con niente all'interno (esempio: <script type="text/javascript" src="scriptmenu.js"></script>) può essere compresso in questa forma: <script type="text/javascript" src="scriptmenu.js" /> , o almeno secondo il validatore.

ho capito. grazie
di conseguenza firefox sta dalla parte della ragione

[gve]

Secondo il validatore e secondo le risposte che mi hanno dato nella ML si, secondo quanto trovato in quelle righe della "reccomendation" no.

Ma siccome nelle risposte mi han citato altri paragrafi della documentazione a riprova di quanto mi affermavano, presumibilmente e` soltanto che sono incappato in un paragrafo fuorviante ... (per questo lo ho segnalato alla ML ceh si occupa della documentazione).

Ad ogni modo, tornando al problema iniziale, la soluzione <script ...></script> lo risolve, e` comunque xhtml valido e funziona ovunque, quindi io userei quella. Poi resta la curiosita`, che spero mi tolgano.

Ad ogni modo, tornando al problema iniziale, la soluzione <script ...></script> lo risolve, e` comunque xhtml valido e funziona ovunque, quindi io userei quella.

Già fatto ;) .

[gve]

Già fatto ;) .

Non avevo pulito la cache e mi dava ancora il sito vecchio et invisibile ... chiedo venia

opera 7.54 SI VEDE :D

Sks ma è il sito che si dovrebbe o nn si dovrebbe vedere??????
Perchè io vedo benissimo il sito

[nirvana2003]

Fermi!!! Ora lo vedo anche con IE

Infatti... qll che stavo dicendo io.... Intendete il sito???

Scitto da Colt:

Ad ogni modo, tornando al problema iniziale, la soluzione <script ...></script> lo risolve, e` comunque xhtml valido e funziona ovunque, quindi io userei quella.

Già fatto ;) .
-----------------------

Per questo motivo ora il suo sito si vede ;)

Bye.

[gve]

Ha modificato, ora si vede con tutti.

[nirvana2003]

allora era un problema suo

Ha modificato lo script come diceva gve: ora il sito é prefettamente compatibile.
Se nella mailing list del w3 dicono che anche i tag non vuoti possono essere chiusi con l'abbreviazione w firefox