validazione w3

[NoWhere]

allora... sono andato nel sito del w3validator [http://validator.w3.org/] per controllare un paio di pagine mie, per vedere quanti errori c'erano, per vedere quali, ecc...
e ho notato, a parte qualke errore mio [ke nn ho capito il perchè] ke mooolti, direi una media di 7 su 10, sono dovuti a script - tipo quelli dei banner di AV - e simili...
Volevo sapere, come posso porre rimedio ??? cioè, come posso 'aggiustare' quei caratteri ke per il validator sono sbagliati negli script ??

Qualcuno mi sa aiutare??
poi, altra curiosità.. se una pagina viene validata, quindi si può esporre il bannerino della validazione nella pagina... si devono validare anke le altre pagine dell'intero sito per far si ke il bannerino della validazione sia valido?? oppure la validazione vale solo per quella specifica pagina esaminata???
thanks!! ^_^

p.s.
le pagine ke avevo controllato erano queste: 1 - 2

Quali sono gli errori che non capisci?

[NoWhere]

mi da 27 errori di cui: i primi 6 sono miei, perchè é codice ke ho scritto io... tutto il resto sono script di contatore, banner, top100, ecc...

diciamo ke non capisco perchè i primi 6 errori [indi se nn capisco nn so trovare una possibile soluzione] e non so risolvere gli altri perchè nn so dove metter mani negli script!

riposto qui sotto il link
http://validator.w3.org/check?uri=ht...2Fnwphome.html

a me fa la stessa cosa il shinystat...

Sono tutti banali.
Per il primo hai usato il tag di chiusura tipico di xml quando l'html 4.01 non lo permette,
per gli altri 5 hai specificato degli attributi che non esistono nella definizione html del w3.

Infine gli altri sono dei semplici, comuni, banalissimi errori nella definizione dell'url:
in html &codice si chiama entità e serve a definire un particolare carattere (> = >, < = < ecc...), nella definizione dell'url tu metti &variabile=valore, quindi il parser interpreta come se stessi richiamando l'entità corrispettiva, che però non esiste.

Al posto di mettere &variabile, usa entità_corrispondente alla_&_variabile, non cambia nulla al livello di elaborazione, però eviti che determinati parser s'incasinino...

quando passi le variabili a uno script invece di mettere script?var1=1&var2=2 dovresti fare script?var1=1&Var2=2
pero' ho sentito dire che crea problemi: non so se sia vero o no, ma consiglierei di fare una prova con uno script php e vedere se riceve tutte le variabili

[mgs]

anche io avevo lo stesso problema...


e ora w3 riconosce il mio sito... "valido" :D

[NoWhere]

Sono tutti banali.
Per il primo hai usato il tag di chiusura tipico di xml quando l'html 4.01 non lo permette,

right! e questo l'ho sistemato! 8)

per gli altri 5 hai specificato degli attributi che non esistono nella definizione html del w3.

cioè sono degli attributi creati da ie[fp] e non sono standard?? ...e quindi non esiste un tag standard per quegli attributi??

Infine gli altri sono dei semplici, comuni, banalissimi errori nella definizione dell'url:
in html &codice si chiama entità e serve a definire un particolare carattere (> = >, < = < ecc...), nella definizione dell'url tu metti &variabile=valore, quindi il parser interpreta come se stessi richiamando l'entità corrispettiva, che però non esiste.

Al posto di mettere &variabile, usa entità_corrispondente alla_&_variabile, non cambia nulla al livello di elaborazione, però eviti che determinati parser s'incasinino...

ehm.... qui mi sono un [bel] pò perso per strada..
in parole... più semplici ??? [sorry, ma non sono pratico di script ]

cioè sono degli attributi creati da ie[fp] e non sono standard?? ...e quindi non esiste un tag standard per quegli attributi??

Esatto. Trva sul sito w3 la lista degli elementi che é possibile inserire nel tag...

ehm.... qui mi sono un [bel] pò perso per strada..
in parole... più semplici ??? [sorry, ma non sono pratico di script ]

Se provi a scrivere < in una pagina html cosa accade? Ti compare "<", tu sfrutti l'entità lt per avere il carattere corrispondente.

Se tu scrivi index.php?&a=a il parser andrà a cercare l'entità a che, non esistendo, può essere fonte di errori (da qui l'errore del w3).

Se invece scrivi index.php?&a=a sfrutti l'entità amp che equivale alla &.
Il parser html farà lo scambio e richiamerà la pagina nel modo giusto...

[NoWhere]

cioè sono degli attributi creati da ie[fp] e non sono standard?? ...e quindi non esiste un tag standard per quegli attributi??

Esatto. Trva sul sito w3 la lista degli elementi che é possibile inserire nel tag...

ehm.... qui mi sono un [bel] pò perso per strada..
in parole... più semplici ??? [sorry, ma non sono pratico di script ]

Se provi a scrivere < in una pagina html cosa accade? Ti compare "<", tu sfrutti l'entità lt per avere il carattere corrispondente.

Se tu scrivi index.php?&a=a il parser andrà a cercare l'entità a che, non esistendo, può essere fonte di errori (da qui l'errore del w3).

Se invece scrivi index.php?&a=a sfrutti l'entità amp che equivale alla &.
Il parser html farà lo scambio e richiamerà la pagina nel modo giusto...

ok
quindi per la prima devo vedere nella sezione html4.01...
invece per la seconda parte, in pratica tutti i caratteri ke il w3 mi segna come errore li devo sostituire col loro 'codice'... spero di aver capito bene ^_^'
Ora ci provo... se poi nn ci riesco o trovo altre difficoltà, so ke posso contare su un valido aiuto!!
Grazie ragazzi!! :D

Infatti è proprio questo: la ricerca della perfezione suprema.

[NoWhere]

Posso fare una domanda da profano?
Che utilità ha la certificazione w3 Valid HTML 4.01 !? Soprattutto grazie a FrontPage (o per colpa di FrontPage) lo standard HTML 4.01 è ormai un lontano ricordo: ci sono molti parametri nuovi, e i browser più moderni li riconoscono tutti senza problemi (anche Mozilla). Alcuni di questi sono molto utili (vedi il "padding" delle celle).
"Violentare" il proprio sito per cercare di passare l'esame w3 mi sembra un po' ricercare il perfezionismo...

beh.. direi ke é un riconoscimento da parte dell'organo superiore!
e personalmente e orgogliosamente parlando é una enorme gratifica al mio [al proprio] lavoro svolto 8) x questo ci provo!

Posso fare una domanda da profano?
Che utilità ha la certificazione w3 Valid HTML 4.01 !? Soprattutto grazie a FrontPage (o per colpa di FrontPage) lo standard HTML 4.01 è ormai un lontano ricordo: ci sono molti parametri nuovi, e i browser più moderni li riconoscono tutti senza problemi (anche Mozilla). Alcuni di questi sono molto utili (vedi il "padding" delle celle).
"Violentare" il proprio sito per cercare di passare l'esame w3 mi sembra un po' ricercare il perfezionismo...

Se hanno fatto un sito in html riscriverlo in xhtml é una fatica di non poco conto.
Senza contare che esistono anche altri apparecchi (non solo browser per pc) che ormai accedono ad internet (tipo PDA e telefonini UMTS) e che ad internet possono accedere anche disabili che usano apparecchi appositi (tipo lettori vocali) ed in oltre, specialmente in linguaggi come html si rischia di cadere nella ridondanza e nell'obrobrio finendo per rendere il proprio codice tanto pesante quanto difficile da scaricare (un doppio br al posto di un p porta a ben 6 caratteri in più), quindi tanto da perfezionisti non é.

Consiglio caldamente, inoltre, di vedere il proprio lavoro con un browser testuale (lynx ad esempio) per vedere fino a che punto un sito risulta accessibile e facilmente navigabile.

www.trenitalia.com é il classico esempio di come un sito non dovrebbe essere (anche nel codice). :D

Non parliamo di Microsoft...

[NoWhere]

ohMyGod!!!

ma é un porcile di tag

TzsTzsTzsTzsTzs ..

Infatti è proprio questo: la ricerca della perfezione suprema.

zen?

[marcio]

Ho notato che lo script che richiama la pubblicità di Altervista crea problemi con la validazione w3...
Non lo si può correggere in qualche modo?

bisognerebbe chiedere ad AV,ma chissa quanto dovrai aspettare,visto che abbiamo segnalato 2 volte la scritta nel forum "Hai 1 nuovo messagggio" e ancora non lo hanno corretto..

[marcio]

Ragazzi,
ho trovato un metodo semplicissimo per evitare che lo script per il richiamo alla pubblicità di AlterVista incappi con la validazione w3. Solo non vorrei che, con un'esame del sito superficiale, questo venisse rilevato come un trucchetto per falsare i click...

Nel punto dove vogliamo inserire il banner scriviamo:[code:1:46fac5983d]<script language="javascript" type="text/javascript" src="include/adscript.js"></script>[/code:1:46fac5983d]

Nel file adscript.js scriviamo semplicemente:[code:1:46fac5983d]document.write("<s"+"cript language='JavaScript' src='http://ad.altervista.org/alternet.ad?c=1&f=0&"+new Date().getTime()+"'></s"+"cript>");[/code:1:46fac5983d]
Ovviamente cambiando il codice a seconda del banner da caricare.

... E la validazione riesce!

Che ne pensate?

ma xchè new date()...?

[marcio]

sta anche nello script originale fornito dal pannello di controllo del sito.

secondo me dovrebbero toglierlo questo meccanismo,qualcuno cambiando la data anche automaticamente potrebbe influenzare il funzionamento dello script

[NoWhere]

Comunque che ne pensi del sistema che ho trovato? Pare che funzioni. L'unico problema è che non vorrei che Gianluca se la prendesse a male :? se modifichiamo lo script della pubblicità...

nn credo ke si può fare... :?
un conto é sistemare le lettere... ma cambiare o aggiungere parte di codice forse va contro il regolamento!
però aspettiamo... magari passa di qua e vediamo cosa ne dice :)

EDIT:
ho mandato un mp a Gianluca!

Veramente a me il validatore ha passato senza problemi gli script!

O meglio: finche' c'erano errori piu' gravi (fatti da me) mi dava errore anche 'sta storia delle entities, una volta corretti gli errori veri ha saltato senza problemi gli altri e mi ha detto Congratulation Valid XHTML 1.0!

E comunque il bollino indica che la pagina su cui e' apposto (di norma solo quella) e' valida per le regole w3c, non che e' valida per il validatore!

Cioe': esattamente come accade per i validatori WCAG (accessibilita') direi che e' assolutamente corretto esporre il bollino andando a logica e non considerando quelli che non sono errori vostri ma del validatore.

[marcio]

http://validator.w3.org/check?uri=ht...%2Fwww.html.it

html.it insegnano l'html e non hanno neanche il sito con l'html valido

[Ospite]

Non è una cosa fondamentale, sai, avere l'HTML valido, è solo una rifinitura in più...
Le cose più importanti di un sito sono altre (contenuti, accessibiltà, grafica...)

[marcio]

Pepper lo so,ma almeno loro !!

E' vero marcio è incredibile!!

P.S.: Marcio non riesco a entrare nel tuo sito...

si lo so,ho finito 14 Gb di banda e sono primo nella top100
sto sbancando AV

fare la validazione vuol dire anche imparare il linguaggio web ,visto che ce qualcuno che ti dice dove sbagli e come puoi correggere

io ho iniziato usando l'html 3.2(settembre 2003) e oggi sono arrivato a xhtml 1.0 ,e ci sono riuscito per via della validazione

certo ora ho un sito meta html 4.01 e meta xhtml ,ma tanto vado via

guarda che cose belle psi puo fare con xhtml 1.0 http://webfree.altervista.org/webfree3/index.htm

[NoWhere]

ma tanto vado via

nn ho capito!

[NoWhere]

Veramente a me il validatore ha passato senza problemi gli script!

O meglio: finche' c'erano errori piu' gravi (fatti da me) mi dava errore anche 'sta storia delle entities, una volta corretti gli errori veri ha saltato senza problemi gli altri e mi ha detto Congratulation Valid XHTML 1.0!

?!? forse perchè hai validato x xhtml ti ha dato ok...

E comunque il bollino indica che la pagina su cui e' apposto (di norma solo quella) e' valida per le regole w3c, non che e' valida per il validatore!

ke intendi?? se é valida per il w3 é valida anke per il validatore, no?? scusa, il validatore nn é statoi fatto dal w3=di conseguenza é valida per il w3=di conseguenza é valida per il validatore del w3=di conseguenza... all'infinito! o sbaglio ???

Cioe': esattamente come accade per i validatori WCAG (accessibilita') direi che e' assolutamente corretto esporre il bollino andando a logica e non considerando quelli che non sono errori vostri ma del validatore.

cos'é e dove los i trova il WCAG ???

ma il bollino é legato al link... cioè kiunque può salvare l'img ed esporla, ma nn sarà 'originale', o per meglio dire validato, no?!???

Non è una cosa fondamentale, sai, avere l'HTML valido, è solo una rifinitura in più...
Le cose più importanti di un sito sono altre (contenuti, accessibiltà, grafica...)

Questa é una bestemmia!
Su internet non ci va solo chi ha Internet Explorer, ma ci vanno tutti, anche attrezzi particolari come telefonini UMTS oppure sintetizzatori vocali.

Un codice non standard può essere visto con IE e magari anche con Mozilla, ma può dare problemi coi browser sugli UMTS o coi sintetizzatori vocali.

Internet é per definizione globale, quindi qualsiasi cosa deve poter essere letta senza problemi da qualunque oggetto (hardware o software che sia).

Una cosa del genere può essere realizzata solo scrivendo codice standard al 10000000000000000000000000000000000000000000000000 %.

Oltretutto un codice standard e senza pazzie é anche più veloce sia nell'essere scaricato sia nell'essere elaborato...

Spero di essermi spiegato...

Cio' che intendevo io e' che va applicata (a parer mio) la stessa strategia che si usa quando si valida una pagina per rispettare il WCAG (per l'accessibilita')

Ovvero: il validatore E' UNA MACCHINA e come tale spesso sbaglia, uno dei validatori piu' famosi per il WCAG, Bobby, consiglia di mettere l'attributo accesskey praticamente a qualunque cosa.

Ebbene: quello riduce l'accessibilita'!

Sul forum di Bobby e' pieno di gente (compreso me) che dice semplicemente: ignoratelo!
Lo scopo e' di fare pagine accessibili ai disabili, non accessibili ai validatori!

Ugualmente il validatore della w3c scambia la & delle variabili via get con la & delle entities... e allora?
Ignorate quegli errori e se non ce ne sono altri allora esponete il bollino, magari specificando in una pagina apposta che avete ignorato gli errori che non sono errori.

Per un esempio di pagina che riassume i bollini e per i link ai validatori WCAG (la w3c non ne ha uno suo, ci si appoggia a validatori privati) potete guardare qui: http://www.cod.altervista.org/access.php?lang=it

Per continuare quello che dice jenyauno, guardate cosa si puo' fare con i CSS (altra cosa da validare al 100%): http://www.csszengarden.com/?cssfile...css&page=6 non e' per il sito (che conoscete gia') ma per i menu' a scomparsa sulla sinistra... sono fatti solo con il css :D

[mgs]

che figata :D

mo vedo come si vedono con browsers testuali :)


----

questo e' stupendo...
http://www.csszengarden.com/?cssfile...css&page=0