Motori di ricerca: il mio piu' grande problema

Adesso sono sparito anche da Google.
Il mio sitonzo ha centinaia di pagine ed adesso *puff*! e' diventato introvabile!
Chi mi aiuta a capire dove sta il problema?
Ho scritto allo staff di google ma mi hanno detto che e' tutto automatico, leggermi la guida ecc ecc ecc

Vorrei capire se il problema sia nei frame, nei link o dove caspiterina sia!!!

Gia' aveva impiegato 6 mesi prima di indicizzarmi ed adesso mi ha cancellato del tutto!

AIUTOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!! >:(

Che senso ha fare un sito tecnico ecc se poi non si trova con i motori di ricerca!?

http://fruatta.altervista.org

Allora, prima cosa i frame, sono quanto di più deleterio ci sia per un motore di ricerca.
Molto meglio fare un paginetta introduttiva da indicizzare, e lasciare che sia il crawler del motore di ricerca, a indicizzare il resto. Magari aiutato dal solito robot.txt.
Ho dato un occhiata al tuo sito, ebbene, intanto metti il meta tag delle keywords, sotto a quello delle description, non dopo tutto il resto, così il robot trova le subito, quindi esce e passa ad indicizzare un'altra pagina.
Comunque se prima era indicizzato e ora no, il fatto può anche essere dovuto a qualche altro sito, che è stato indicizzato dopo il tuo, ma che si è messo in una posizione migliore, scalzando quei siti che venivano dietro, tipo il tuo.
Ciao. :)

Ps io metterei anche il tuo banner nel mio sito, ma tu lo metti il mio ;)

> Allora, prima cosa i frame, sono quanto di più deleterio ci sia per un
> motore di ricerca.

Era da un po' che pensavo di togliere almeno un livello. Mi sa che e' giunta l'ora.

> Molto meglio fare un paginetta introduttiva da indicizzare, e lasciare
> che sia il crawler del motore di ricerca, a indicizzare il resto.

Cioe' una pagina in piu' con i link alle sezioni interne del sito da segnalare ai motori di ricerca o proprio modificare l'index.htm?

> Magari aiutato dal solito robot.txt.

Un esempio?

> Ho dato un occhiata al tuo sito, ebbene, intanto metti il meta tag delle
> keywords, sotto a quello delle description, non dopo tutto il resto, così il
> robot trova le subito, quindi esce e passa ad indicizzare un'altra pagina.

Ok, lo faro' senz'altro.

> Comunque se prima era indicizzato e ora no, il fatto può anche essere
> dovuto a qualche altro sito, che è stato indicizzato dopo il tuo,
> ma che si è messo in una posizione migliore, scalzando quei
> siti che venivano dietro, tipo il tuo.

No no e' proprio scomparso tutto, non e' slittato in pagine diverse. Anche il rank della googlebar adesso e' grigio, fino alla settimana scorsa era un misero 2 ma almeno c'era!

> Ciao. :)
> Ps io metterei anche il tuo banner nel mio sito, ma tu lo metti il mio ;)

Certo, ho una bella sezione link fatta apposta! Adesso vado che sito hai e gli creo una sezione apposita.

Ciao e grazie.

ehm........ e poi non vorrei essere quello che.... ma.........

neanche il tuo sito e' indicizzato!

Comunque i tuoi consigli li seguo lo stesso!

Grazie.

[Dodi]

ehm........ e poi non vorrei essere quello che.... ma.........

neanche il tuo sito e' indicizzato!

sicuro di aver letto bene!

sicuro di aver letto bene!

ehm.. non so! mi spiego meglio!

Se faccio questa ricerca su google:
site:dodi.altervista.org sito
mi escono 4 pagine. So quindi he il sito di Dodi e' indicizzato.

Se cerco una cosa assurda:
site:dodi.altervista.org ciccia
mi dice giustamente La ricerca di - site:dodi.altervista.org ciccia - non ha prodotto risultati in nessun documento

Ma se lo faccio col mio:
site:fruatta.altervista.org sito
Oltre a non trovare niente:
La ricerca di - site:fruatta.altervista.org sito - non ha prodotto risultati in nessun documento.
mi dice anche:
Nessuna delle pagine cercate contiene "site:fruatta.altervista.org"

Quindi io proprio non esisto piu' nei loro database.

La cosa buffa e' che Marcolino che cosi' gentilmente mi ha dato dei consigli si trova nella mia stessa situazione:
Nessuna delle pagine cercate contiene "site:sugandbibi.altervista.org"

Quindi anche lui ha qualche problema da risolvere con i motori.

Per quanto riguarda Google a me è successo questo.
Avevo (ed ho tuttora) un sito di commercio minimale che funzionava proprio benino ed era anche ben piazzato (fai conto nei primi 10 o 20 per la sua categoria). Un giorno è sparito da Google.
:(
Panico! Non avrò più clienti?

Cercando fra le FAQ ho scoperto che, quando gli spider fanno la loro rastrellata delle pagine registrate, SE il server che ti fornisce l'hosting è momentaneamente fuori uso la pagina viene esclusa.
MA l'indirizzo resta nella lista
quando lo spider passa la volta successiva verrà incluso di nuovo, più o meno nella posizione dell'ultimo avvistamento.

Ho aspettato trepidante e dopo un po' ho visto ricomparire il mio sito.

Ti auguro che sia così anche per te

Spero sia per me la stessa cosa. :(
Comunque credo che facciano una ricerca generale a fine mese, staremo a vedere.

Grazie.

Sono daccordo che i frame sono deleteri, ma usando qualche trucchetto si può comunque riuscire a essere indicizzati da un motore di ricerca.
Provate a cercare con Google "mp3 punk grunge" o "mp3 grunge hc" o "mp3 punk hc" nella WEB e poi ditemi se vi interessa sapere il trucco.

[ephestione]

I frame sono i migliori amici del webmaster :-) La cosa deleteria è essere indicizzati e avere delle pagine a livelli bassi che non richiamano automaticamente il frameset, perché in quel caso scompaiono probabilmente il menu ed altre cose. Ma il mio sito ha un frameset che è una torre di babele, e fino a quando non è scomparso da google (e non è per nulla la prima volta) aveva ottimi piazzamenti, 500 e + visitatori al giorno (sull'altro mirror)
Sono ricomparso nei risultati da un pò, con piazzamenti non altrettanto buoni, ma almeno sono riuscito a spostare le visite dal mirror vecchio ad altervista, ed ora sto sui 60 utenti al giorno.

Altra cosa, google non tiene in considerazione quasi per nulla i meta tag, visto che la missione del crawler è quella di indicizzare ciò che vedrebbe un utente normale; elimina il più possibile tutti gli elementi "nascosti".

La sostanza è che non sono riuscito affatto a spiegarmi la scomparsa degli url dal database;è molto difficile, data la frequenza non giornaliera del crawling, che l'engine sia capitato sul mio sito proprio quando il server era offline.

Buona indicizzazione a tutti :)

I frame sono i migliori amici del webmaster :-) La cosa deleteria è essere indicizzati e avere delle pagine a livelli bassi che non richiamano automaticamente il frameset, perché in quel caso scompaiono probabilmente il menu ed altre cose. Ma il mio sito ha un frameset che è una torre di babele, e fino a quando non è scomparso da google (e non è per nulla la prima volta) aveva ottimi piazzamenti, 500 e + visitatori al giorno (sull'altro mirror)
Sono ricomparso nei risultati da un pò, con piazzamenti non altrettanto buoni, ma almeno sono riuscito a spostare le visite dal mirror vecchio ad altervista, ed ora sto sui 60 utenti al giorno.

Altra cosa, google non tiene in considerazione quasi per nulla i meta tag, visto che la missione del crawler è quella di indicizzare ciò che vedrebbe un utente normale; elimina il più possibile tutti gli elementi "nascosti".

La sostanza è che non sono riuscito affatto a spiegarmi la scomparsa degli url dal database;è molto difficile, data la frequenza non giornaliera del crawling, che l'engine sia capitato sul mio sito proprio quando il server era offline.

Buona indicizzazione a tutti :)

I frame, sono i peggiori nemici dei visitatori!
Se calcoli che in ogni frame, si deve scaricare una pagina diversa, e se calcoli, che i webmaster in erba, riescono a creare dal nulla, pagine di 70/100Kb di peso, perchè non sanno, o si dimenticano di ottimizzare le immagini, o le caricano di banner, o di gif animate, allora calcola che un povero utente, magari con una connessione lenta, e initalia, ce ne sono ancora circa l'80% dei navigatori, inizierai a capire, che al povero utente, per vedere le tue pagine, si tocca sorbire uno scarico di 140/200Kbyte di roba.
Ecco uno dei motivi, per cui è meglio eliminare i frame, ci sono altri mezzi per realizzare un sito gradevole, con il menù al posto giusto, ecc ecc (tipo le inclusioni lato server, tanto per dire, magai supportate da CSS)

Per i motori di ricerca poi, i frame sono un disastro, o meglio, loro indicizzano solo le pagine ingole, e allora o metti un remainder in javascript, alla pagina con i frameset, in ogni pagina del tuo sito (magari con un link ad un file .js esterno) o ti sorbisci il fatto, che qualcuno troverà la tua pagina in rete, ma solo quella pagina, senza la struttura a frame.
E allora? Come faccio?
Semplice, fai come tutti gli altri, crei una bella home page, (index.html) da cui si accede alla pagina, con i frameset, e sui motori indicizzi solo quella.
Ciao. :)

P.S. il mio sito non è indicizzato semplicemente, ecco perchè non lo trovi nel motore di google, però anche così, ho i miei 10/20 visitaori giornalieri :D

[ephestione]

Capisco ciò che intendi, ma continuo a non esser del tutto d'accordo :-)
I webmaster in erba possono far casini anche senza frames, lo stesso numero di immagini totali conta per lo stesso numero di connessioni al server, e quindi per lo stesso tempo di latenza risultante, oltre ovviamente al tempo necessario per i downloads. I frames che io uso sono per lo più "sprecati" per la cornicetta attorno alla pagina (non serve ad una ceppa, ad alcuni fa schifo, ed in genere ruba spazio, lo so, ma a me piace così e ce la lascio :-)), i singoli file che contengono le immagini sono html mutilati di una riga del tipo "<body background="immagine.gif"></body>", contano solo per il tempo di ping fra client e server.

E per la velocità globale... il mio sito è stralento al primo caricamento, ma il 95% degli elementi si ricicla da una pagina all'altra, i frames mi servono proprio per quello, praticamente per le successive pagine viene scaricato solo l'html del frame dei contenuti. Inoltre, i file .js sono una benedizione dal cielo per i siti statici, quindi io lo uso e ne abuso ;-)

E per la velocità globale... il mio sito è stralento al primo caricamento, ma il 95% degli elementi si ricicla da una pagina all'altra, i frames mi servono proprio per quello, praticamente per le successive pagine viene scaricato solo l'html del frame dei contenuti. Inoltre, i file .js sono una benedizione dal cielo per i siti statici, quindi io lo uso e ne abuso

E non hai mai pensato che il tuo sito risulta lento anche per il fatto che il tempo di viene preso dal calcolo?
JavaScript è pesante da supportare, ma non solo, se ad una pagina, togli i tag di header, i vari browser client, che incontreranno il tuo sito, dovranno interpretare ciò che vuoi fare, e quindi perderanno altro tempo.
In pratica, se scrivi un file "tutto compreso": <html><body bgground="immagine.jpg"></body></html> anche se più lungo, fai risparmiare tempo all'utente.
Pi la scelta di usare i frame è solo tua, quello che ho detto prima rimane, e se leggi bene, c'è anche scritto, che spesso si sbaglia proprio in cose, da newbie, tipo non ottimizzare le immagini, ma nn ho detto che non si devo usare, ho detto meglio sarebbe imparare a non usarli, perchè si ottimizza anche la gestione del sito.
Però comunque rimane una tua scelta operativa, e certo, sulle tue scelte, mica posso discutere.
Ciao. :)

[ephestione]

E non hai mai pensato che il tuo sito risulta lento anche per il fatto che il tempo di viene preso dal calcolo?
JavaScript è pesante da supportare, ma non solo, se ad una pagina, togli i tag di header, i vari browser client, che incontreranno il tuo sito, dovranno interpretare ciò che vuoi fare, e quindi perderanno altro tempo.
In pratica, se scrivi un file "tutto compreso": <html><body bgground="immagine.jpg"></body></html> anche se più lungo, fai risparmiare tempo all'utente.

MODE [resistence is futile] ON

Adoro le discussioni interminabili in cui tutti hanno ragione a metà, diventa una gara di pazienza.
Il tempo di calcolo per i miei JS nella fattispecie è trascurabile, non ci sono setTimeout che lasciano il processore impegnato, ma l'unico controllo che viene fatto è sull'url del self.location e del top.location, qualche calcolo per il last visit e last modified, e null'altro (1 ms di attesa al più) e qualunque sia l' "overhead" di calcolo per gli HTML mutilati (ma non credo sia questo il caso, i renderer HTML sono appositamente flessibili per disegnare ciò che capisocno e ignorare ciò che non riconoscono), sicuramente la perdita di tempo sarebbe inferiore al caricare qualche byte in più (in entrambi i casi trascurabile per un essere umano, ma vabò).

Oh amici come prima :)

Ah per fare un esempio, caricare la main page italiana del mio sito per la prima volta significa scaricare 168Kb in 45 files (ogni tanto rifaccio il calcolo, mi diverto), da lì spostarsi su una pagina delle più visitate significa scaricare 9Kb aggiuntivi in 2 files.

Ma d'altronde è vero, frames o non frames sono due scuole di pensiero, come calvinismo e luteranesimo, quindi nessuno convince l'altro e tutti hanno ragione. Ci siamo spiegati a vicenda almeno.

Ah, intendiamoci, il mio titolo di "webmaster" è totalmente hobbistico, il mio lavoro è di tutt'altra "estrazione" (intelligentibus pauca :))

Ah per fare un esempio, caricare la main page italiana del mio sito per la prima volta significa scaricare 168Kb in 45 files

e poi ti chiedi perchè è lento? :D
E se uno ha il proprio browser impostato per non leggere mai la cache? :D

[ephestione]

e poi ti chiedi perchè è lento? :D
E se uno ha il proprio browser impostato per non leggere mai la cache? :D

Non mi chiedo perché è lento, lo so :P Quei 168Kb sono molto più "densi" di qualunque altra paginetta della stessa dimensione, io sono per il rapporto qualità/prezzo :)
E se qualcuno ha il browser impostato per non leggere la cache... che onta sia su lui e tutta la sua famiglia ;)

Ho visto il tuo sito, è molto ordinato e pulito, io potrei farlo diventare altrettanto leggero rimuovendo le GIF del menu e l'animazione in Flash su cui ho sudato sangue, però chissene, a me piace così

A proposito, degli editor di testo che hai nella sezione download, qual è quello più leggero in termini di memoria richiesta? Uno dei requisiti è che possa impostare lo sfondo nero e i caratteri chiari.

Non ho mai considerato ne la leggerezza, e ne la possibilità di cambiare il colore di sfondo.
Sulla prima nn saprei, ma visto che sei bravino in queste cose, ti consiglio sicuramente syn, è scritto in delphi e ti puoi scaricare i sorgenti dal sito.
Puoi sempre provare a modificarlo :D
Per lo sfondo, non mi interessa molto, ormai sono abituato a leggere nero su bianco, e anche se il contrario sarebbe migliore per gli occhi, non ne cerco di così configurabili.
In effetti, cerco solo ottimi editor free, e credo che syn e html-kit siano tra le migliori scelte sul "mercato". Forse il primo, essendo un editor puro, in stile kite, è più usabile, rispetto ad html-kit, che è più portato per il web authoring, e quindi ha future, che se sicuramente sono utili, se on indispensabili per una programmazione web, dall'altra sicuramente usano molte risorse macchina.
Tra poco metterò online, giusto per completezza, un clone per notepad, molto pratico, con molte future, ma leggero, diciamo pure, orientato la programmatore, l'eseguibile, è di soli 60K e sostituisce benissimo il notepad di windows.

Il mio sito: ha una grafica minimale, come piace a me, ma è solo una mia scelta ovvio, è invece una vera schifezza dal punto di vista del layout, sinceramente non mi piace, sta diventando un accozzaglia di roba buttata troppo alla rinfusa, però per ora mi va bene così.

Per le tue scelte sul tuo sito: ovvio rimangono tue e quindi condivisibili, però solo perchè il tuo sito è la TUA OPERA, altra storia sarebbe se lo dovessi fare per lavoro.

Ciao. :)

[ephestione]

Oh quando uno si abitua... non c'è niente da fare. Li ho provati, ma mi piace sempre di più Notepad Plus, la differenza di memoria occupata si nota. Ci ho perso anche del tempo per sostituirlo a Notepad classico, per via dei backup disicurezza che XP prova sempre a ripristinare, ed ora c'è un legame affettivo.
E sai che c'è, ormai al sito aggiungo solo contenuti, se e quando ho tempo, quindi non mi succede neanche più che debba metter mano al codice javascript o rivedere la disposizione dei menu. Viva la pigrizia.