Ciao amici,
l'argomento è nel titolo. Il sito è dotato di un forum a cui si accede dalla pagina principale.
Indirizzo del sito: http://galileo2007.altervista.org/
Grazie.
Ciao amici,
l'argomento è nel titolo. Il sito è dotato di un forum a cui si accede dalla pagina principale.
Indirizzo del sito: http://galileo2007.altervista.org/
Grazie.
Una domanda: cosa intendi per "Sito sull'illusione dell'energia dal sole "?
Ciao giuseppeiemma,
quella dell'energia prodotta con fonti solari come il fotovoltaico, le biomasse e le pale eoliche non è una via particabile per ragioni economiche (i costi sarebbero altissimi).
Il tutto è spiegato in questo articolo: http://galileo2007.altervista.org/sc..._di_kyoto.html e nel link riportato nella stessa pagina. Bisognerebbe riconsiderare l'energia dal nucleare che è molto più economica ed è diventata sicura con le centrali nucleari di ultima generazione.
Ciao.
Con un pannello solare e con il riscaldamento a pavimento non ti servirebbe altro per riscaldare la propria casa...
E' un argomento molto vasto e dibattuto. Potrà anche essere più economica ma ho i miei dubbi sulla sicurezza sull'impatto ambientale a medio-lungo termine.
A livello di abitazione poi, non sono del tutto sicuro che sia una cattiva idea usare l'energia solare: ad esempio, dove sono stato in Turchia, tutti i tetti dei palazzi erano ricoperti da pannelli solari. Certo, l'investimento iniziale per sostituire/montare l'apparecchiatura non sarebbe una spesa trascurabile...
... ed è per questo che nella Finanziaria dell'anno scorso (non so quest'anno) c'erano delle agevolazioni a tal proposito.Citazione:
Originalmente inviato da seneca
Si, ricordo. Ma magari avrebbero dovuto pubblicizzarla con più forza (come hanno fatto per diffondere quella scemenza dei decoder per il digitale terrestre, per esempio): se non ci crede il governo per primo, come fa il cittadino a crederci?Citazione:
Originalmente inviato da funcool
Sono pienamente daccordo con te per il nucleare e credo che se in Italia le centrali nucleari non sono in funzione è solo ed esclusivamente per l'ignoranza di qualcuno... anche perchè le ha (per esempio) la Francia e se succede qualche "disastro nucleare" noi (Italiani) siamo i primi ad esserne interessati.
Sul fotovoltaico non posso darti ragione; è un investimento a lungo termine (minimo 10 anni) anche se spendi circa 10000€ per un normale impianto da 3 KWh, (forse meno non sono aggiornatissimo sui prezzi), il fotovoltaico non richiede manutensione... l'unica cosa che devi fare è andare a pulire i pannelli per mantenerne alta l'efficienza...
Se poi l'impianto fà uso di accumulatori, il discorso cambia: il prezzo aumenta e viene richiesta più manutensione, ma secondo me conviene ugualmente... basta fare un conto sulle bollette..
E' molto interessante la legislazione tedesca: un privato può vendere energia elettrica al gestore in quei momenti che vi è sovraproduzione...
In Iitalia invece bisogna avere Partita Iva.
In conclusione, la fonte più conveniente e non solo in termini economici/ecologici resta per ora il nucleare, ma il fotovoltaico sta facendo passi da gigante e se si riesce a rendere stabile il silicio amorfo, si avrà una notevole riduzione di prezzo
Anche perchè il silicio impiegato per le celle fotovoltaiche è in gran parte ricavato dagli scarti dell'industria elettronica, ma occorrono delle trasformazioni che richiedono mooolta energia elettrica.
Una cosa sicura è che dobbiamo cercare di abbandonare (o al massimo ridurre drasticamente) le centrali a gasolio/carbone e quelle a gas.
Il problema non sono i disastri nucleari ma le scorie che si producono.Citazione:
Originalmente inviato da giuseppeiemma
Scorie radiottive o co2 (e company) e petrolio che và finendo?
Bisogna scegliere uno dei due...
Considerando l'attuale rendimento delle celle per alimentare un solo appartamento con pannelli fotovoltaici occorrerebbero circa 70 metri quadrati di superficie... pensa a un condominio, sarebbe possibile?
E' ovvio che non bisogna usare solo uno o solo l'altro sistema di produzione, la soluzione ottimale sarebbe:
-nelle zone soleggiate (e l'Italia ne ha parecchie) si privileggia il fotovoltaico
-nelle zone ventilate, l' energia eolica
-dove possibile, centrali idroelettriche
...ecc.
e dove veramente indispensabile il nucleare...
Le scorie radioattive?? le mettiamo su un missile e le spediamo su plutone :lolloso:
Gli stanziamenti della Finanziaria per l'energia dal solare comunque ricadrebbero su tutti i cittadini e sarebbero molto ingenti.
EDIT:Ciao funcol, allora in Francia e nei paesi con centrali nucleari come hanno fatto finora?Citazione:
Originalmente inviato da funcool
Ecco come:
"Quando i rifiuti condizionati vengono depositati in un sistema di smaltimento definitivo, il loro isolamento dalla biosfera deve essere assicurato per tutto il periodo in cui dura la loro pericolosità. Tale isolamento viene realizzato tramite barriere di contenimento poste in serie, la cui funzione è di impedire la diffusione degli isotopi radioattivi verso l’esterno del deposito. La prima di queste barriere è costituita dallo stesso manufatto di condizionamento; barriere addizionali dovranno essere fornite dal deposito stesso, e saranno di tipo artificiale o naturale, o una combinazione delle due.
La sicurezza del deposito sia nel breve che nel lungo periodo si basa quindi sull'affidabilità di queste barriere addizionali, la cui natura dipende dalla severità del contenimento richiesto e da quanto a lungo dovrà essere garantito.
Nel caso di rifiuti a bassa attività, che costituiscono circa il 95% dell’intera produzione, l'isolamento deve essere garantito al massimo per qualche secolo (trecento anni è il tempo che determina un abbattimento dei livelli di radiazione di circa mille volte dei radionuclidi a vita più lunga come il Cs-137 o lo Sr-90). Questo è un periodo durante il quale è certamente possibile assicurare la conservazione e la durata di barriere artificiali adeguatamente progettate e messe in opera"...
fonte: E.N.E.A: http://www.zonanucleare.com/dossier_...ioattivita.htm
"Per i rifiuti ad alta attività e lunga vita il problema è circoscritto alla limitata quantità dei materiali da smaltire. Quelli prodotti da una grande centrale nucleare in un anno, ad esempio, sono contenuti in una ventina di colonne di vetro minerale del diametro di 45 centimetri e alte 1,4 metri, colate entro cilindri di acciaio a tenuta. 21 di questi cilindri sono inseriti in un contenitore corazzato (cask) del diametro di 2,5 metri e alto 4,5 metri. I cask sono poi immagazzinati in depositi temporanei. Lo smaltimento definitivo di questi rifiuti può avvenire attraverso l’inglobamento dei cilindri di vetro in formazioni geologiche stabili (granito, argilla o salgemma) ad elevata profondità, dove il contenimento della radioattività è affidato alla matrice di vetro e alla formazione geologica ospite"...
Ugo Spezia, segretario generale AIN-Intervista pubblicata il 5 aprile 2007 nel "Canale Ambiente" del portale di Enel": http://www.censo.it/disc.php?id=503
Solo l'ignoranza della maggioranza della gente e la malafede di certi falsi ambientalisti ostacolano la realizzazione di questi siti.
Ciao a tutti.
Io sono l'ignorante o il falso ambientalista? Ho solo detto che per alcune cose è meglio utilizzare l'energia solare che inquina molto meno del nucleare.Citazione:
Originalmente inviato da galileo2007
Questo è quello che dovrebbe dire una persona obbiettiva e non solo "il nucleare non lo voglio!"Citazione:
Originalmente inviato da funcool
Io alla frase di funcool aggiungerei che il fotovoltaico và usato (in tutti quie casi) dove possibile, in alternativa prendere il considerazione gli altri metodi che la scienza ci mette a disposizione, analizzando (documentandosi) vantaggi e svantaggi...
Ciao
Giuseppe su questo punto avrei qualcosa da dire..Citazione:
Originalmente inviato da giuseppeiemma
Posso assicurarti che stiamo facendo passi da gigante in tal senso, fidati..:wink:
Inoltre non so se conosci quest'azienda americana su cui ha investito anche Google che ha creato dei pannelli solari stampabili sulla plastica con risultati ottimi e costi 10 volte inferiori..questo è solo un esempio..:wink:
lo sò... ma è ancora troppo...Citazione:
Originalmente inviato da unlocketor
Ora ho fretta per leggere di cosa si tratta, ma penso che si tratti proprio di silicio amorfo... confermi? L'unico problema che ha il silicio amorfo è che le caratteristiche si degradano velocemente se esposto alla luce solare; il ché non è uno svantaggio da poco per una cella fotovoltaica...Citazione:
Originalmente inviato da unlocketor
Tantissime aziende stanno investendo capitali enormi in questo campo e se la ricerca continua così, tra pochi anni il fotovoltaico sarà competitivo... ma attualmente (salvo pochi casi*) non lo è.
*Si pensi a luoghi dispersi dove occorrerebbero km di cavi per accendere una lampadina...
Direi di no, sono celle solari stampate direttamente sulla plastica...Citazione:
Originalmente inviato da giuseppeiemma
Ti conviene vedere i video..:wink:
la discussione é interessante, forse sarebbe stato il caso di aprire a parte un topic in piazza, comunque..
posso assicurarti che a casa tua anche se hai un contratto enel o altr gestore da 5kilowatt non li avrai MAI a disposizione 5 kilowatt ne li consumerai mai!!Citazione:
Originalmente inviato da giuseppeiemma
gli impianti in italia e la gestione dell'energia sono così falsati e instabili che la parola precisione l'hanno cancellata dal vocabolario, e dico questo in quanto ho un familiare che lavora all'enel, non per cavoli e capre sentiti dire! :wink:
Anche quest'anno ci sono le agevolazioni (naturalmente se verrà approvata la Finanziaria).Citazione:
Originalmente inviato da funcool
A casa ho la trifase 12 o 15 Kw... non ricordo bene...:wink:Citazione:
Originalmente inviato da NoWhere
Comunque concordo pienamente con quanto dici...
Ciao
E' vero però voglio ricordare che abbiamo degli obiettivi da raggiungere quindi gli incentivi del "Conto Energia" in ogni caso diminuiranno pian piano che ci avviciniamo alle scadenze imposte dal protocollo di Kyoto..Citazione:
Originalmente inviato da funcool
Apprezzo molto il vostro sforzo. Abbiamo bisogno di utilizzare queste fonti di energia rinnovabili per salvare la nostra terra.Citazione:
Originalmente inviato da galileo2007
Quando andrete in vacanza a fukushima o chernobyl ne riparliamo... Il nucleare nel mondo ha portato solo distruzione, e nient'altro, e chi ci risparmia son solo gli stati e non noi povei cittadini. Sveglia.
Discussione vecchia di cinque anni, dubito che qualcuno la legga ancora. Ma se volete continuare, c'è Piazza Centrale!