Costi gestione dei server Microsoft e Linux

Pare che da un recente sondaggio siano emersi dati che dicono che i server windows costano 10 volte di meno dei server linux ... Il riferimento dell'articolo credo sia alle aziende.

[COLOR=RED]CLICCA QUI PER LEGGERE L'ARTICOLO

Voi ke ne pensate? :smile:

[binarysun]

E' una vecchia discussione e secondo me non hanno del tutto torto....
Per quanto linux sia "gratuito" spesso il costo incide su altre voci.
Prima di tutto L'aggiornamento di nuovi prodotti non è sempre indolore, molti progetti opensource rischiano di cadere preda di split improvvisi, e soprattutto se questi server sono a diretto contatto con gli utenti comuni il "patatrak" è dietro l'angolo.

Secondo me si equivalgono, ma per ora se fossi un azienda con amministratori di sistema di poca esperienza punterei su win.

queste indagini mi fanno ridere.
per me sono tutte menzogne. i server linux sono più economici ed infinitamente più sicuri di quelli window$.

questi articoli mirano al fud, che sarebbe 'spaventare' l'utente fornendo dati errati

[dse]

Credo che si tratti di mezze verità, cioè di casi specifici e non generali.
In ogni caso penso che la comunità di Linux dovrebbe interpretare questo attacco diretto come una grande vittoria: mai fino ad ora MS aveva parlato in modo ufficiale a sostegno della propria battaglia contro linux, ora invece ci sono intere campagne pubblicitarie.
In fondo già da un po' l'Halloween Document era lì a testimoniare che il Gigante non si sente poi tanto al sicuro...

E' una notizia vecchia.
E' stato (quasi) scientificamente provato che la ricerca fatta non é obiettiva...

Ma Per piacere...non fatemi ridere ...questi articoli meriterebbero solo di esser cestinati dopo esser stati bruciati.
Io ho provato sia server Powered by Winzozz che by Red Hat EL3...meglio non parlarne della fine che ha fatto il server dopo aver testato ed aver fatto benchmark a medio carico con Win Server2003 ... ho sperimentato che il server con Red Hat EL3 era almeno il 10-15% + performante di Winzozz.

Non capisco neanche ciò che avete detto sulla questione aggiornamenti: mi domando e chiedo...ma se uno possiede un server....significa che non lo ha preso x sport....qualcosa ne dovrà pur sapere su come amministrarlo, o mi sbaglio? :eyes:

Bye.

Per non parlare della sicurezza ....

Per non parlare della sicurezza ....

Le statistiche sulla sicurezza dicono che in attacchi manuali (cioé senza utilizzo di software) windos é caduto il 20% delle volte, mentre linux oltre il 50%...

La sicurezza è oramai diventato un fattore relativo... i cracker si concentravano fino a poco fa su macchine DOS/WIN perchè era il + diffuso, ma adesso che ci sta pure Linux stai tranquillo che lo bucheranno come un groviera, e le socetà che distribuiscono il Pinguino dovranno aprire un "Linux Updater" come c'è per windows... d'altronde è così che girano le cose... tutti i prodotti verificano attacchi quanto più questi sono diffusi.

Le statistiche sulla sicurezza dicono che in attacchi manuali (cioé senza utilizzo di software) windos é caduto il 20% delle volte, mentre linux oltre il 50%...

Quando si danno dati così precisi è buona norma presentare anche le proprie fonti. Dubito fortemente che queste cifre siano esatte, soprattutto perchè io parlo di Linux e non di distribuzioni linux, ad esempio se il server apache ha un security hole non lo attribuisco certo a linux, ma ad apache, se il server-web della microsoft ha un baco invece lo attribuisco a Windows, in quanto parte integrante del sistema operativo ( avrei potuto parlare di explorer, cosa ancora più evidente, ma si parlava di macchine server ). Un'altra cosa da considerare è la disparità enorme tra macchine Windows e macchine Linux, ( vfisto che tu non specifichi che si stia parlando di server ), il 20% delle macchine Win è enormemente di più del 50% delle macchine Linux.

Poi, un sistema Linux è più difficile da settare a dovere di un sistema Windows, la differenza sostanziale sta però nel fatto che con Linux uno lo possa fare, mentre con Windows ( qualunque edizione ) non si puo' fare. Sarà quindi evidentemente più semplice fare grossi danni per un untente incapace su Linux anzichè su Windows.

Detto questo a) sono il primo a dire che non esiste un server o una macchina completamente sicure, qualunque SO venga usato, perchè di mezzo c'è l'utilizzatore . b) Non mi ritengo uno di quelli che dicono Linux è la cosa migliore del mondo, Windows è l'espressione del demonio, anzi, cerco sempre di valutare i pro e i contro delle cose.

@mksoftware
Sono d'accordissimo con quello che dici sul fatto che con l'espansione di Linux i rischi aumentino, non capisco invece il discorso del Linux updater, intendi una base dati comune per le ditribuzioni sui vari pacchetti?. Lo ripeto, non sta a Linux essere sicuro, sta all'utente stare attento che non diventi insicuro, diferenza secondo me sostanziale.

Secondo me, si ha la sicurezza maggiore in Linux con un web server Open source perché:
1) Linux è un sistema operativo Open Source, di conseguenza il sistema di rilascio delle patch è infinitamente più snello ed efficace perché chiunque sappia 'leggere' i sorgenti può correggere gli errori; ciò non è possibile in sistemi proprietari
2) Apache è 'svincolato' dal sistema operativo, quindi condivido il ragionamento di Pran;

pertanto il confronto tra server Linux e server Windows non regge affatto.