Immagini con copyright ma degradate

[giacobbe85]

Ciao a tutti!
Ho un sito in cui pubblico materiale didattico di carattere scientifico/letterario/artistico. Sul mio pc ho una raccolta di foto di opere d'arte, per lo più dipinti. Vorrei pubblicarla, ma ho dei dubbi circa il copyright.
Informandomi, ho concluso che:

- Le opere d'arte sono coperte da diritti d'autore fino a 70 anni dopo la morte dell'autore (quindi: non pubblicherò foto di quadri di autori recenti, come Picasso, ma di Leonardo potrei).
- Le foto di opere d'arte sono coperte da copyright per 20 anni dalla pubblicazione (quindi: in teoria non posso pubblicare praticamente nessuna foto, visto che non ci troverò mai scritto la data dello scatto).

Inoltre: in Italia non vige il "fair use" anglosassone, quindi non posso aggirare il problema in questo modo, come succede su Wikipedia inglese.

Maggiori informazioni attendibili: http://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:C...u_Wikipedia.3F

Tuttavia: come indicato dall'articolo di Repubblica: http://www.repubblica.it/2007/09/sez...legge-mp3.html (ma basta cercare "immagini degradate"), da un po di tempo in Italia è ammessa la pubblicazione sul web di immagini e musiche "degradate" o di "bassa risoluzione".
Tutto ciò ha scatenato una ricca discussione sui blog su cosa significhi "degradato": vuol dire un JPEG (che è già un formato con perdite), o un JPEG a bassa qualità? Non ho trovato una risposta chiara navigando, e non penso proprio che chiamerò un avvocato...

Visto tutto questo, ho 2 domande:
1) Esiste una posizione ufficiale di AlterVista sulla pubblicazione di immagini coperte da copyright DEGRADATE? (Per immagini normali con copyright la risposta è ovviamente: non puoi pubblicarle).
2) Secondo voi, DEGRADATO che significa?

Grazie

potresti incappare in questo...

http://www.youtube.com/watch?v=qgi86sn0GEA

[orbito]

http://it.wikipedia.org/wiki/Fair_use#Italia

[binarysun]

Altervista non controllerà mai la paternità delle tue immagini, non potrebbe farlo e nemmeno ne sarebbe in grado.
Quello di cui ti devi preoccupare sono i detentori dei diritti o meglio di li fa valere per loro.

Per quanto ho capito per degradato si intende sgranato, sfuocato.
Di certo non tela cavi con un Jpeg, altrimenti gli MP3 sarebbero legali.
Si può discutere a lungo della voragine di questa interpretazione, ma l'intento è chiaro, permettere di pubblicare immagini di bassa qualità VISIVA.

[giacobbe85]

Vi ringrazio per le risposte, mi sono chiarito un po le idee. Mi ha interessato soprattutto il caso di Homolaicus.it suggerito da edo98.
Visto quanto è successo in quell'episodio, ho tirato alcune conclusioni:
1) Non pubblicherò assolutamente foto di opere d'arte di autori morti da meno di 70 anni.
2) Resto in dubbio per le foto di opere di autori morti da più di 70 anni. Per questo tipo di foto, infatti, la Siae non ha fatto storie (tant'è vero che tuttora, su homolaicus.it, sono presenti tutte le foto dei quadri, ad eccezione di quelle di autori morti da meno di 70 anni).
Ne deduco quindi che posso pubblicare tranquillamente foto di Leonardo, Michelangelo, ecc.

Voi che ne pensate?

Nel frattempo, per togliermi tutti i dubbi, ho mandato delle email alla SIAE, all'ufficio pubbliche relazioni, nella speranza che mi rispondano...