Sito "validato" e sito "accessibile"

Apro questo thread per eventuali problematiche in merito, così evitiamo di andare OT nel thread del sondaggio ... chiunque abbia dubbi e/o soluzioni in merito potrà postare qui.

E ovviamente, comincio io:
partendo da ciò che è già stato stabilito e cioè che un sito validato non necessariamente diventa accessibile ma che è comunque un buon punto di partenza, mi sorgono dei dubbi a riguardo che sicuramente qualcuno più "ferrato" del sottoscritto potrà risolvere (almeno in parte).

Le pagine del mio sitarello son quasi tutte validate ma di seguito prenderò di riferimento sempre la Home Page.
Usando il Web developer di Firefox ho a disposizione un Tool che mi permette la validazione "online" di un sacco di cose tra cui, appunto, l' HTML, i CSS, il W3C e ... la validazione WAI che viene fatta tramite questa pagina (Cynthia Says) permettendo di scegliere tra WCAG, priority 1 - WCAG, priority 1,2 - WCAG, priority 1,2,3 ... ebbene, la pagina in questione risulta scritta correttamente ma, se poi vado a controllarla in questa pagina (WebXACT) , il risultato è compleamente diverso e la pagina non viene riconosciuta accessibile perchè piena di errori ...
È ovvio che le due pagine riguardano un tipo di "validazione" differente ma io vorrei capire questa differenza, qualcuno è in grado di spiegarmela ?
Inoltre, è possibile recuperare nel web una pagina "chiara" ed "esaustiva" come questa ma in italiano ? Che io sono ignorante, e perdo tre ore ogni volta che devo tradurre un "warnig" e/o un "error" ...

P.S.) Se quest'ultima pagina non dovesse esistere tradotta... che ne dite se ci mettessimo di buona lena in due o tre e ne facessimo una "traduzione ufficiale" inserendola poi da qualche parte in maniera che sia a disposizione di tutta la comunità (e del web) ? Chessò, subito mi è venuto in mente "Alterwiky" (se si chiama così).

Citazione:

---

Originalmente inviato da Taitaonline

...
Inoltre, è possibile recuperare nel web una pagina "chiara" ed "esaustiva" come questa ma in italiano ? Che io sono ignorante, e perdo tre ore ogni volta che devo tradurre un "warnig" e/o un "error" ...

---

Intanto ti do questo link, ritrovato dopo il cambio grafica di HTML.it: http://webdesign.html.it/guide/leggi...i-web-pratica/

Stammi bene...

Ehhhh... ho visto, ho visto.
In effetti c'è anche "webaccessibile.org" che è tutto in italiano.
Però si tratta sempre di spiegazioni sommarie che, alla fine, quando fanno riferimento alle spiegazioni dettagliate, linkano sempre alle pagine ufficiali WAI che sono in inglese.

E sono quelle che vorrei trovare in italiano, cioè, una pagina tipo quella ufficiale del WAI che spieghi "in italiano" cosa dice la linea guida 2 al checkpoint 2.1 e magari con degli esempi pratici per le eventuali soluzioni.
Mi sembra assurdo che per trovare tutti gli esempi di quelle linee guida, debba ogni volta andare a cercarmi un sito differente che tratti quell'argomento specifico ... possibile che qui in Italia nessuno abbia mai pensato a farne una traduzione completa ? ....... Ah, già, siamo in Italia: l'importante è che il sito sia bello e tutto colorato. :sad:

P.S.) ......Son tanto pazzo che se "mi girano" (e veramente non esiste un sito tradotto come dico) , scrivo al W3C e gli chiedo il permesso per farlo. :wink:

Taita procedi... procedi.

Ora ti racconto una cosuccia: da ieri mattina sto facendo una struttura neanche delle + complesse...
L'unica cosa è che ho sbattuto la testa per 12 interminabili ore su un css che ho dovuto organizzare un po' "a spanne".
Alla fine ci sono riuscita e, tutta orgogliona, ho pensato "adesso testo su IE" e ci sarà sicuramente qualche piccolezza da sistemare, come al solito.
Lo lancio su IE e...
...
...
...
...
...

Ora sto pensando di buttare via tutto, perché per capire cosa cacchio fa IE col mio css, davvero c'è da impazzire...
Mi sa che non arriva a sera.

Dubbio:

http://webxact.watchfire.com/

Che validazione da?

Non le wai giusto?

Perchè ho notato che il sito mio, con watchfire da un errore a priorità due e a priorità tre sempre uno (però diverso) mentre invece con Cynthia ho un errore a livello due e diversi a livello tre

...

la grande questione secondo me l'ha centrata taita: iul grande limite per noi italiani che capiamo e parliamo al 100% l'italiano, vogliamo provare a validare o rendere accessibile una pagina, ma le regole, i consigli, i validatori, i warning e quant'altro é espresso in lingua inglese al 99% delle volte!!

tutti o quasi tutti capiamo l'inglese, ok.. ma non siamo qui a leggere il testo di una canzone.. siamo qui a combattere con termini tecnici e consigli circa come rendere accessibile una pagina sotto il profilo ecc.ecc... :roll:

forse un grande aiuto reciproco che ci possiamo dare tutti é selezionare quanti tipi di validazioni e livelli di accessibilità esistono, dividerli per categorie, trovare le regole e le guide per validare ecc. e tradurle in italiano!!
lavoro titanico, ma roma non s'é fatta in un giorno...

# Metaphor ...
Sinceramente, come ho scritto appunto prima, non l'ho mica capito neppure io.
Temo che, validatori a parte, per avere un sito "accessibile", le regole da seguire sono descritte tutte in questa pagina ...

# NoWhere ...
Infatti, una canzone posso anche permettermi di tradurla sbagliando qualche termine, ma qui si tratta di termini tecnici e per nulla comprensibili a chi l'inglese lo "mastica" appena (o almeno da me) ...
Un' ideuzza in mente ce l'ho già e, come ha scritto la Paoletta, cercherò di procedere ... sarà dura ... molto dura .... :sad:

Il vero problema è che i testi del W3C sono tra i più pesanti in assoluto :(

Se qualcuno osa dire che non è pertinente, me lo mangio... :twisted:

Nel frattempo che il Taita si organizza x la traduzione (se hai bisogno di una mano nella riscrittura ecc. ecc. io sono qui, eh?) perché non pensiamo di scrivere due righe sul PERCHE' PASSARE A FF E BUTTARE NEL CESSO IE, e poi inserirlo nei nostri siti?

nn credo sia pertinente... :lolloso:

Citazione:

---

Originalmente inviato da rockaffe

nn credo sia pertinente... :lolloso:

---

Adori vedere webmaster - professionisti e non - soffrire per colpa di quel browser? :cry: :mrgreen:

Si hai detto bene, adoro vedere gli altri soffrire, io sono un fedelissimo firefoxista :lolloso:

Chiedo scusa se sto sbagliando, ma cercavate questo: http://www.diodati.org/w3c/wai/valuta.htm?
O forse questo: http://www.aib.it/aib/cwai/WAI-trad.htm?

Rock, a questo punto sei tu che non sei xtinente... se leggessi bene capiresti.
Sono inferocita perché testando un lavoro su IE non si può guardare, mentre su FF va alla grande.
Solo che la maggior parte delle xsone usa IE.

Paola, non confondiamo di più le acque!! :roll:
si parlava di accessibilità e validazione, no di lavori in crossbrowser... :wink:

Faber grrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr rrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr

Ho fatto un sito, con FF lo valido, è accessibile e con IE è una ciofeca, secondo te non è pertinente??? :tongue

Citazione:

---

Originalmente inviato da Lilafel

Solo che la maggior parte delle xsone usa IE.

---

Su questo non sono d'accordo le mie stats danno firefox avanti di un buon 7%
Resta il fatto che essendo a 50 e 50 nn si può pensare di non pensare a IE

Rock ma tu guardi le tue stats e chi si collega? non sicuramente le aziende...
Tutte le aziende che ci sono in giro x il mondo, vabbé dài circoscriviamo Milano, tutte le aziende che ci sono in giro a Milano TUTTE usano IE.
Chi usa FF per lo + siamo noi... e/o gente che ci lavora... (nel codice).

Cmq... in questi giorni formatterò il portatile e ci installerò linux...

Ad ogni modo, IE è una grandissima porcata.

Citazione:

---

Originalmente inviato da Lilafel

Ad ogni modo, IE è una grandissima porcata.

---

Roba gia detta e stradetta ma è una sacrosanta verità...

Citazione:

---

TUTTE usano IE.

---

Una cosa possiamo farla però, cioè quello che stiamo continuando a fare: Pubblicizzare firefox, dirlo ai nostri amici, spronarli, spiegargli i vantaggi che ne avranno dal cambiamento... Firefox è arrivato ed a superato il 10% della popolazione browser... Bene.. Ho fatto cambiare browser a quasi tutti i miei amici.. Anche loro magari convinceranno qualcuno.

Quanto ai problemi che genera IE è un gran casino.. Anche nel mio sito ci sono degli strani inspiegabili difettucci presenti solo in IE...

A costo di sembrare "scemo", non mi soffermerei troppo sulla questione crossbrowser ... Anzi, contrariamente ai più, sono perfettamente d'accordo con la Paoletta : il fatto che la maggior parte dei siti (siano essi personali o ufficiali) non sia correttamente validata e/o accessibile, dipende in gran parte dall'uso che fa IE del codice ma sono anche indirizzato verso un'altra visione della cosa e cioè: se si vuol creare veramente "un sito per tutti", bisogna allora (tra un improperio e l'altro) tenere conto che, purtroppo, esiste anche IE e lavorare di conseguenza; senza dimenticare che, percentuali a favore o meno, un sito "valido" si dovrebbe costruire per essere navigato anche da un browser utilizzato da 10 persone al mondo.

#SolitaryExplorer...
Il sito di Diodati lo avevo già trovato ma anche quello, quando parla di "specifiche tecniche", rimanda alle pagine del W3C in inglese ... ottimo comunque per quanto riguarda la formazione di base e i punti chiave.

L'altro link, invece è sicuramente moooooolto interessante ...
Girando un pò, sono riuscito comunque a trovare finalmente qualcosa che rispecchia quello che avevo in mente io : questa pagina è un indice di tutte le traduzioni in merito al W3C. :wink:

Taita, è quello che ho SEMPRE fatto: testare in via di sviluppo, su FF IE e Opera.
L'ultima volta mi è partito l'embolo e ho pensato: siccome gli errori sono sempre pochini e sciocchini (quelli rilevati da IE, ovviamente), lo testo alla fine...

E ti assicuro che uno può metterci tutta la buona di volontà di questo mondo, ma alle volte ti trovi di fronte a cose... IMPOSSIBILI!!!

Guarda un po'...

http://img19.imageshack.us/img19/1672/ff7mm.th.jpg

carino, no?

guarda qua:

http://img300.imageshack.us/img300/1830/ie7im.th.jpg

Ora, posto che non sono piccoli errori di piccolo conto, ma ho da mettere mano a TUTTO il CSS, tu cosa faresti?
Io ero indecisa tra:
- prendere a martellate il pc
- prendere a martellate bill gates
- sbattere via tutto.

Cosa ho fatto secondo te? l'ho messo lì in attesa di finire nel cestino.
E secondo te è giusto dopo che mi sono spaccata la testa sul css per 12 ore?

Per quanto riguarda dare info ai + non è così semplice.
La settimana scorsa ero da un cliente e, nel parlare, gli dico "ma perché non usa Mozilla?", sapete lui cosa mi ha risposto? "che roba è?" e io... "una valida alternativa a IE" e lui, "e perché??? IE va benissimo".

Ma ca220!!!

Io semplicemente non capisco com'è che l'authority resti a guardare... In XP non dovrebbe starci IE... Mi sembra di un'ovvietà paurosa il fatto che questo limiti enormemente la concorrenza fra i browser... E, lasciatemelo dire... IE è soltanto una palla al piede per lo sviluppo del CSS, e a farne scapito di tutto questo sono proprio i disabili

Paoletta .... io prenderei a martellate Bill Gates : il PC non ne può nulla, poverino. :wink:
Comprendo perfettamente quello che vuoi dire e, non posso che essere d'accordo;.

#Attorianzo...
L'authority, non credo neppure che possa interessarsi ai browser ed impedire a qualcuno di mettere sul mercato un browser che non supporta detrminate specifiche ... L'authority dichiara delle linee guida mondiali, poi sta a chi il browser lo progetta, di fare in modo che lo stesso funzioni o meno.
Il grosso problema di IE è appunto quello: intanto viene inserito a forza dentro ad un SO (e la cosa non è ben vista da nessuno, ma tutti chiudono gli occhi in merito) poi, seconda cosa non meno importante, usa al 90% "codice proprietario", cosa che, il consorzio W3C no ha mai voluto accettare (e fa bene).
Se tutti usano IE è perchè se lo sono "trovati" in mano senza sapere neppure come ... ma questo è un altro discorso e si corre il rischio di andare OT. :wink:

Io uso sia IE che FF, sono neutrale. Quando IE fa i capricci (per esempio non carica pezzi di pagina, si blocca, escono errori ecc...) uso FF, e mi trovo molto meglio. IE è molto comodo per i pigri... che magari molti non sospettano neanche l'esistenza dei concorrenti di IE. Io qualche anno fa ero tra questi...

P.S. Visto che questo è un 3d di "OT"... guardate qui . :shock: :shock: :shock: La home di AV contiene 86 errori

Citazione:

---

Originalmente inviato da Taitaonline

L'authority, non credo neppure che possa interessarsi ai browser ed impedire a qualcuno di mettere sul mercato un browser che non supporta detrminate specifiche [...]IE[...] viene inserito a forza dentro ad un SO

---

Per quel che riguarda l'authority mi riferivo appunto al fatto che questo limita la concorrenza non al fatto che può essere o meno un prodotto fatto coi piedi..

Ricordate la famosa vicenda di windows media player? Fu imposto a microsoft non mettere piu mediaplayer in windows... La stessa cosa doveva essere fatta anche per il browser secondo me...

Riflessione:
Se da una parte abbiamo la standardizzazione e l'omologazione di come "dovrebbe" essere costruita una pagina, uno script o un css, dall'altra abbiamo browser che si avvicinano soltanto al concetto di "aderenza agli standard".
Questo fa si che chi sviluppa siti da validare debba prevedere come un determinato browser interpreterà lo standard.
Esempio classico lo sono le direttive sul nuovo standard XHTML 1.1 riguardo il tag "<object>" male inferpretato da Firefox per quello che riguarda diversi tipi di oggetto (soprattutto windows media e realplayer) tanto da dover a volte ricorrere al deprecato "<embed>" e Internet Exlorer che non supporta contentDocument anche se al posto degli iframe usiamo il tag object.
Il quirks mode forzato di IE, i suoi commenti condizionali <!--if ... >, e gli sniffer che identificano il browser in oggetto sono dei mezzi "scorretti" (non lo dico io ma il W3C) anche se funzionanti.
Teoria:
Se si rispettano gli standard si è fatto il proprio lavoro, il resto spetta agli altri.
Risultato:
Un sito che viene visualizzato in 10 modi diversi da 10 browser diversi se non addirittura non viene neanche visualizzato!

A questo punto evitiamo la solita lotta armata FIrefox/Ie/Opera etc... il fatto è uno:
non è facile neanche per i team che sviluppano i browser stare dietro agli standard...
figuriamoci per i webmaster.
Lilafel dice che non ama neanche i warning, ma si ottengono warning anche senza dichiarare il color dichiarando il background-color ma è solo un WARNING! che ti dice di stare attento a che vi sia contrasto, ma se il tag, come è vero, eredita la proprietà background dal padre (normalmente quando non dichiarata la proprietà è inherit cioè ereditata) e il bg del padre è bianco e il fg è nero, mica lo devo dichiarare 150 volte se ho 150 children tag!!!

Per info suggerimenti critiche e turpiloqui rivolgetevi ancke al mio indirizzo email...
:D

belle riflessioni!! :=):
ci sarebbe però da discutere a vita su queste piccolezze [vedi riflessione sul warning dato da un colore non dichiarato]

purtroppo anche se esiste una regola perfetta = un codice perfetto, esistono tanti codificatori di codice che quelli, essendo costruiti da persone e team diversi non sempre diventano perfetti come la regola creata alla base..
ogni testa é tribunale = ogni codificatore tende a variare o come in casi eclatanti tipo IE a creare nuovo codice da interpretare solo lui [codice che in teoria han pensato per tutti, non una una cosa interna!! '_' ]

Alla fine non è così difficile... nel senso che in corso di sviluppo si testa (almeno, io faccio così) sui tre pincipali browser che, in ordine di uso, sono IE, FF e Opera.

Se si presta un po' di attenzione e si conoscono le regole basi, si riesce a far andar d'accordo tutti.

Altra cosa sono i CSS che ti segnalano i warning di cui sopra... cazzate.

Quello che a me preme, oltre alla certificazione, è l'accessibilità. Io sono riuscita a farmi un sito validato e accessibile però non vi dico cosa si vede in giro.

Andate, per esempio, sul sito della regione lombardia e poi cliccate sui bollini di validazione.
Poi, se vi parte l'inca22o come è partito a me, cominciate a mandare mails a destra e a manca (Stanca compreso).
Se ne arriva una sola, probabilmente se ne fregano, ma se cominciano ad arrivarne a vangate non so...

Io mi smazzo per validare e dare la piena accessibilità...

x h5n1:
mmm... Io non sono molto pratico del tag <object> devo dire... Quindi non mi pronuncio oltre nel merito... Tuttavia se scrivo su google "tag object e firefox" le prime voci ad uscire sono: "IE bisticcia con object", e ce ne sono diversi altri che parlano di IE e non di firefox..Ti riferivi proprio a firefox vero?

E' vero cmq che spesso si finisce per impazzire nel tentativo di fare funzionare le cose allo stesso modo nei diversi browser.. Però devo dire che le differenze tra Firefox e Opera non sono mai state, almeno per me, così difficili da risolvere quanto le magagne INSPIEGABILI di IE... Ma per quale cavolo di motivo non deve supportarmi max-width?? min-width?? e perchè cavolo deve avere tutta quella gran massa di comandi javascript solo per se?? Non parliamo del DOM poi...

IE impone con la forza... Firefox ha una filosofia diversa, VALE LA PENA di fare siti funzionanti per Firefox... E anche per Opera.

Opera è aggiornatissimo.. Una cosa da dire: Se avete una vostra pagina che dà problemi SOLO con OPERA c'è un apposito bottoncino in alto ad opera, in cui dovete scrivere la URL che punta a quella pagina.. Partirà un messaggio dritto dritto allo staff di Opera... Che ci studierà sopra... Poi è stabile.. Una roccia... Per non parlare che monta gia di serie dei comandi di accessibilità a mio avviso notevoli.. Si vociferà di una apposita estensione che dovrebbe fare da "browser vocale"...