Preferite un portale o un sito fatto a mano?

Per portale intendo MKportal-Joomla-Php-Nuke e per sito fatto a mano un sito realizzato completamente da zero..
Quali dei due preferite? i portali sono quasi tutti uguali..si differenziano per le skin ma alla fine sono tutti la stessa cosa..i siti fatti a mano sono decisamente più vari e fantasiosi ma necessitano di un impewgno maggiore per la crescita..personalmente ho tutte e due le tipologie di siti e anche se i portali preconfezionati semplificano la vita..preferisco un bel sito fatto a mano, magari in html perchè ti permette di essere più originale..a voi la parola...

ddomanda fatta e rifatta......

cmq preferisco quelli fatti a mano....

self-made rulezz!
quindi a mano
ciao!

Buona la seconda.
Non dimentichiamo che i portali non permettono di fare tutto tutto quello che vuoi.
Sono più facili da usare si.
Ma vuoi mettere che per aggiornare mi devo sistemare 300 pagine anche solo per mettere un include e con un portale me ne aggiorno 1 forse 2?
Dai dai non c'è paragone.. meglio quelli montati pezzo by pezzo dallo webmaster/mistress

[chrisbiro]

Senza dubbio quelli fatti a mano.

Ciao

[twisterdark]

Fatti a mano...il tocco dell'artista si nota sempre, sia nel layout che nel codice :P

come dice il proverbio:
chi fa da se,



diventa cieco...

[interno]

Secondo me la domanda è un po' capziosa, perché suona come se si chiedesse preferite un sito creato o un sito copiato?
Invece le cose non stanno così semplicisticamente.
Si può intendere il CMS come ambiente in cui impiantare le proprie creazione alla stregua di come un programmatore crea i suoi software all'interno di un sistema operativo.
Un webmaster può concentrarsi nella creazione di script specialistici e impiantarli all'interno di CMS che gli risparmia il lavoro a cui non è direttamente interessato.
Senza nulla togliere a chi si crea un sito ex-novo, sono due filosofie che non pendono da una delle parti scontatamente.
In questo ottica è concepito il mio sito.

Secondo me la domanda è un po' capziosa, perché suona come se si chiedesse preferite un sito creato o un sito copiato?

Prova ad immaginarti nell'ottica dell'user finale.
Effettivamente questo user ideale vede il tuo sito e pensa che è bello. Un utente con un minimo in più d'esperienza vede il tuo sito identico a tutti gli altri.
Cosa gli importa dei tuoi script? Ovviamente, io nn mi sto riferendo a te in particolare, ma dico in generale, il cms, per quanto differisca di contenuti ha sempre le stesse cose.

Peace

quoto metaphor, se viene a farti visita un utente che gira spesso il web (ad esempio io).......appena caricata la pagina mi sono diretto sul footer per vedere se era come immaginavo......in effetti era un nuke......ovviamente parlo in generale anche io (che tempo fa su markoxaser.altervista.org usavo un portale per risparmiare tempo).....

alla fine il portale trasmette tristezza.....almeno per me

Il software utilizzato è solo un mezzo, quello che trattiene un utente su un sito web sono i contenuti.
I portali mettono tristezza perchè capit troppo spesso di vedere siti web stracarichi di plugin preconfezionati, ma con solo 2 o 3 notizie ed un forum desolato.
Poi la scelta dipende sempre dagli obiettivi che si vogliono raggiungere ed il tempo da investire, farsi da soli una struttura per la gestione dei contenuti non è semplice anche se alla fine dà molta soddisfazione.
L'utente nella maggior parte dei casi non percepisce la differenza, a meno che non si trovi in mezzo al vuoto e l'unica scritta che trova è quella in fondo al sito.

Il footer è una parte del sito che gli utenti "normali" (noi così nn ci possiamo definire dato che facciamo web) nemmeno sa che esiste!

Poi il cms non è perzonalizzabile molto di grafica, e questa è una grossa enorme limitazione.

[madbad]

Il footer è una parte del sito che gli utenti "normali" (noi così nn ci possiamo definire dato che facciamo web) nemmeno sa che esiste!

Poi il cms non è perzonalizzabile molto di grafica, e questa è una grossa enorme limitazione.

Ti posso assicurare che un webmaster degno di essere chiamato tale può rendere un CMS talmente diverso da come te lo immagini da non farti capire che si tratta di un CMS... il probblema è che chi usa i cms spesso lo fa perche non ha tempo/voglia/conoscenze per farlo.

In ogni caso anche io sono per i siti fatti a mano.

[seneca]

Ti posso assicurare che un webmaster degno di essere chiamato tale può rendere un CMS talmente diverso da come te lo immagini da non farti capire che si tratta di un CMS... il probblema è che chi usa i cms spesso lo fa perche non ha tempo/voglia/conoscenze per farlo.
In ogni caso anche io sono per i siti fatti a mano.

mi hai letto proprio nel pensiero, io ad esempio ho voluto fare un esperimento con un cms con l'ultimo sito che ho fatto, soprattutto perchè volevo mettere alcuni servizi pur non avendo tempo per mettermi a fare tutto di sana piana... ma quando lo fai, devo ammettere, c'è però tutt'altra soddisfazione!
ha ragione anche metaphor quando dice che sono tutti uguali (se uno non lo cambia per bene, aggiungo io): tre giorni fa mi sono fatto un giro tra siti di altervista e sono capitato su uno che mi pareva identico al mio solo perchè era un nuke e aveva lo sfondo arancione! e mi sono detto: lo cambierò appena avrò tempo...

Infatti sto realizzando il sito su kristin Kreuk Italia usando un template html trovato in giro, di quel template ormai non è rimasto niente, quindi sono partito con una idea e sono finito a farlo diventare tutt'altra, con un CMS non puoi farlo...resterà sempre un CMS..
Personalmente la cosa che più odio dei CMS sono la gestione della Gallery e dei Download... sul mio prossimo sito uso Coppermine...decisamente meglio!

[pietrovischia]

Secondo me, meglio andare di mano

Un CMS alla fine è stucchevole... Tutti cloni l'uno dell'altro... Non c'è varietà...
I contenuti saranno anche diversi, ma quasi non ci si accorge di ciò! Il massimo che si puo' dire è "oh guarda, questo ha messo un tema prefatto tutto azzurro, questo ha messo il suo banner fighissimo in alto... etc etc". Insomma, io non me ne vanterei

Secondo me un buon XHTML + PHP + CSS scritto interamente con VIM fa la differenza

A mano!!!
Sono veramente troppi i siti fatti con PHP-nuke che non hanno nemmeno cambiato il template....

Secondo me un buon XHTML + PHP + CSS scritto interamente con VIM fa la differenza

non c'è da aggiungere altro :D (per precisione, però, io uso emacs)

questo trio è molto buono, però documentandomi, mi rendo conto che potrebbe non essere la soluzione migliore.
ad esempio xml (con opportune trasformazioni xslt per renderle xhtml) potrebbe essere meglio dell'xhtml per la gestione delle informazioni.
o anche php potrebbe non essere la scelta migliore, dato che potrebbero esserci linguaggi più potenti e immediati (ruby mi sembra molto valido. mi sto documentando su questo linguaggio).

l'ideale, in ogni caso, è giungere alla gestione semi-automatica dei contenuti, scrivendo il codice a mano ;)

[funcool]

La cosa migliore è fare tutto da sé. Risolvere i problemi è molto più facile.

Blocco Note rulez!

a blocco note me ne partono gli occhi, non ci sono più abituato, meglio usare programmi con evidenziatori
ciao!

Macromedia Dreamweaver 8, la soluzione finale.
Ancora non lavoro solo sotto linux perchè non riesco a farlo girare bene.

Per fare il webmaster bastano DW, Photoshop ed Illustrator.

jimmy

[funcool]

Per fare il webmaster serve solo il Blocco Note.

Per fare il webmaster serve solo il Blocco Note.

Vero vero.
I programmi di grafica ai grafici. Blocco note (Kedit) ai webmaster.

[twisterdark]

Per amministrare un sito, purtroppo no :)

[Ospite]

Meglio ancora di Blocco Note, il Mitico Wordpad (un programma di cui molti non conoscono nemmeno l'esistenza...)

[funcool]

Meglio ancora di Blocco Note, il Mitico Wordpad (un programma di cui molti non conoscono nemmeno l'esistenza...)

Ma con il Wordpad c'è troppa formattazione...

[pietrovischia]

ad esempio xml (con opportune trasformazioni xslt per renderle xhtml)

...

ruby

Il problema è che xml non è supportato per nulla da IE, e quindi ci vogliono alcuni accorgimenti per ingannare IE (Sul mio sito ho dovuto mettere uno script che riconosce se un browser accetta o no l'XML, e in base a questo stampare o meno sulla pagina <?xml etcetc ?> e < type=text/html invece di application/xhtml... Con xmn spinto non so quanto questo sia fattibile. So per certo solo che MathML è supportato da IE tramite lo scaricamento di un programma per visualizzarlo (tipo come succede per i flash che devi scaricare il flash player), ma non so il resto
Quindi, bisogna vedere se si preferisce "evoluzione tecnologica" oppure "accessibilità e retrocompatibilità"

[twisterdark]

Poi mi spiegate a che serve elogiare wordpad o il tanto amato notepad, quando si sta parlando del portale o non portale. Non si sta parlando delle tecniche per realizzare un sito "non portale", ma di quale fra i due preferite. Non fatemi alterare...

Dall'espressione della preferenza per una delle due possibilità si è passati a tutt'altro! :D
Allora, esprimo una fortissima preferenza per un sito homebrew, perché permette veramente di fare di tutto. Soprattuto un sito PHP/MySQL, come sto cercando di fare anche io, che se sfruttato bene può portare a risultati veramente eccezionali (se non stravaganti! :D).
Poi, dopo aver provato dei portali, sono giunto alla conclusione che nessuno di questi da le possibilità che si hanno con i siti homebrew, sebbene non sia completamente fattibile l'inserimento di tutte le funzioni esistenti in quelli.

[Ospite]

Per fare il webmaster serve solo il Blocco Note.

lol... queste sono le famose leggende del webmaster "che fa figo" ..

imho.. se vuoi fare un sito il blocco note secondo il mio modesto parere non basta, e come dice twiste lo puoi anche fare ma sicuramente non amministrare.

un conto è parlare di sito con una cosa di questo tipo:

<table>
<tr>
<td><a href="zio.html">La pagina di mio zio!</a></td>
<td><a href="io.html">La mia pagina personale</a></td>
</tr>
</table>

un altro conto è se hai una pagina di 1000 e passa righe da gestire.. imho sul blocco note non hai alcun riferimento, ti puoi orientare in 100/200 righe.. ma quando comincia a diventare una cosa "corposa" ti perdi, e non poco.

idem per buttare giù uno script in php o quel che vuoi, un conto sono 30 righe di script, un'altro sono averne 500.. imho per me rimane una cosa "perdi tempo" (errore linea 134 .. e ti metti a contare le righe sul blocco note? ...lol) se mi parli già di editor tipo notepad2 .. bè qui ti potrei appoggiare.. ma dire "basta il blocco note".. lol.. mi fa sorridere.

forse si è attribuito a "usare il blocco note per sviluppare" == "lavoro da proffesionista" .. bè se può mettere scalpore, i webmaster di professione di certo non si mettono ad utilizzare il blocco note.. imho la suite macromedia sono studiate per loro quindi per uso pro, mica per i "poppanti" (in senso lato naturalmente )

poi oh.. il mio è un parere del tutto oggettivo "dico quel che vedo" asd