IMPORTANTE: Non e' una questione privata, anche se e' una questione di privacy

[Ospite]

Mi fa piacere che ti interessi la mia opinione, ma non sono un giurista :smile:

non sei un giurista però Altervista è una grande comunità con tanti siti ospitati, forse per quello voleva sapere la tua opinione, magari ingenuamente...
quanto ad Aruba purtroppo anch'io penso che anche un altro provider soprattutto italiano dove l'etica è una grande zona grigia né bianca né nera e moltissime persone sono ricattabili, per fin troppo ovvi motivi, avrebbe fatto lo stesso.

A me non interessa l'opinione di Gianluca come giurista, per quello bastera' seguire gli sviluppi delle eventuali (e probabili) denuncie che partiranno contro aruba da parte di autistici e dei suoi utenti.

A me interessa l'opinione di Gianluca come semplice proprietario di un network di siti che intrattiene rapporti commerciali ed economici con una realta' quale aruba. Non mi interessa un giudizio legale ma un giudizio etico, vorrei capire se ritiene quanto avvenuto una cosa accettabile al di la' del semplice risvolto legalistico e se ha intenzione di modificare gli esistenti rapporti commerciali con aruba in seguito a queste riflessioni.

Sono state potenzialmente violate le corrispondenze personali di 30.000 persone per un anno con la complicita' di aruba che non ha avvisato il proprio cliente ma anzi ha mentito allo stesso. E' su questo che vorrei l'opinione di Gianluca, non sulla legalita' o meno di quanto fatto, mi interessa sapere se ritiene quanto avvenuto corretto o meno (non legale o meno) e se intende mandare un qualche tipo di segnale, anche di tipo economico, ad aruba magari interrompendo i rapporti commerciali attualmente esistenti o comunque prendendo una qualche forma di posizione pubblica nei suoi confronti

[Ospite]

mi piacerebbe leggere il contratto per capire meglio i termini, ma non lo riesco a trovare.. qualcuno mi illumina ? ^^

[Gianluca]

Come ho già scritto prima io non sono in grado di esprimere giudizi in merito nè distribuire alla rinfusa colpe o responsabilità dal momento che non ho in mano nulla tranne la descrizione dei fatti da parte di una delle più parti coinvolte.

Sono convinto che a fianco della tutela della privacy, tra i diritti civili fondamentali, ci sia anche il diritto di ognuno di essere giudicato in modo equo, di potersi difendere dalle accuse mosse nei suoi confronti e di essere considerato innocente fino a quando non ne sia dimostrata la colpevolezza.

Un episodio del genere, a prescindere da chi ne siano i responsabili e in che misura, sarà molto probabilmente oggetto di un dibattito giudiziario dove entità preposte esamineranno tutto il materiale esistente, sentiranno tutte le parti coinvolte emanando un verdetto e determinando quindi le responsabilità di ognuno.

Il discorso sulla correttezza o meno di certi comportamenti non ha senso di esistere slegato dall'ambito legale, esistono probabilmente delle leggi specifiche che regolamentano le procedure d'acquisizione dati e le intercettazioni (dati o telefoniche) nelle modalità con cui devono essere eseguite, o si seguono o non si seguono, non credo ci sia alcuno spazio di manovra.

[Evcz]

http://punto-informatico.it/p.asp?i=53734&r=PI

Roma - Riceviamo e di seguito volentieri pubblichiamo la replica di Aruba alle accuse rivolte al provider nei giorni scorsi, di cui Punto Informatico ha dato notizia il 24 giugno

Con riferimento alle notizie circolate in questi giorni sul web e su alcuni newsgroup e riprese da alcuni quotidiani e altri organi di stampa nazionali, riguardo la presunta violazione, da parte di Aruba, dei diritti del cliente Associazione Investici siamo a precisare quanto segue:

- in data 14 giugno 2004, in forza ed esecuzione di un ordine di esibizione e di acquisizione di atti e documenti emesso ex art. 256 c.p.p. dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bologna nel contesto di un procedimento penale contro ignoti per i reati di cui agli artt. 280 e 81 c.p. ai danni di Prodi Romano e altri, agenti ed ufficiali di Polizia Giudiziaria del servizio di Polizia Postale e delle Comunicazioni si presentavano presso la nostra sede chiedendo fosse loro consegnata copia dei contenuti delle memorie di massa (hard disk) installati all'interno del server di proprietà dell'associazione Investici e collocato in housing presso la server farm Aruba;

- una volta eseguita la notifica del predetto ordine la Polizia Giudiziaria, previa individuazione del server ivi indicato, lo faceva scollegare dalla rete dal personale Aruba ed acquisiva copia dei contenuti delle memorie di massa ivi installati, "invitando" detto personale di mantenere "riservata" tale acquisizione.

Ciò posto è del tutto evidente come siano stati travisati e distorti i fatti all'origine della vicenda e, per l'effetto, quanto possano essere infondate e diffamatorie nei confronti di Aruba, le notizie circolate in questi giorni e riprese da alcuni quotidiani e dagli altri organi di stampa fino a provocare, pare, un'interrogazione parlamentare da parte dei deputati verdi Mauro Bulgarelli e Paolo Cento.

In realtà Aruba si è limitata ad eseguire l'ordine della Procura della Repubblica di Bologna come notificatogli dalla Polizia Postale e delle Comunicazioni poichè gli ordini dell'Autorità Giudiziaria non possono e non devono essere discussi o approvati, ma semplicemente eseguiti giusto quanto previsto dall'art. 650 c.p. (inosservanza dei provvedimenti dell'Autorità).

Tuttavia, per chiarezza e trasparenza nei confronti dei nostri clienti, vogliamo far rilevare quanto segue:

- Aruba si è limitata ad eseguire alla lettera il provvedimento notificatogli dalla Polizia Giudiziaria e le altre direttive da essa impartite;

- dopo aver consegnato alla Polizia Giudiziaria quanto indicato nel predetto provvedimento Aruba non ha ricevuto da questa altre richieste ed è rimasta completamente estranea a qualsiasi altra successiva ed eventuale attività investigativa;

- il personale Aruba non era in alcun modo autorizzato ad informare il cliente dell'attività svolta dalla Polizia Giudiziaria senza incorrere a sua volta in responsabilità penali (es. art. 379 bis. c.p.). Invero, ogni giorno l'Autorità Giudiziaria dispone decine e decine di intercettazioni telefoniche ma i gestori della telefonia coinvolti si guardano bene dal darne comunicazione ai clienti interessati;

- la Polizia Giudiziaria ha potuto acquisire tutti i dati presenti sul server dell'associazione Investici invece dei soli dati presenti sul sito oggetto di indagine non solo perchè così disponeva il provvedimento emesso dall'Autorità Giudiziaria, ma anche perchè detto server era di esclusiva proprietà dell'Associazione ed era da essa gestito in proprio senza alcun coinvolgimento di Aruba (housing) che, in tali casi, fornisce solo connettività e alloggio al server; viceversa, se il sito oggetto di indagine si fosse trovato su di un server Aruba (hosting), poichè in tale ipotesi esso viene gestito da noi, l'acquisizione sarebbe stata limitata ai soli dati relativi al sito interessato;

- nella fattispecie ad Aruba non può essere imputata neppure la violazione della normativa in materia di privacy poiché i contenuti delle memorie di massa del server dell'associazione Investici sono stati acquisiti nel contesto di un'attività di indagine svolta esclusivamente dalla Polizia Giudiziaria.

In conclusione. Nessun addebito può essere rivolto ad Aruba per aver adempiuto ad un ordine della competente Autorità Giudiziaria. Resta ovviamente inteso che questa società si riserva di tutelare la propria immagine e la propria reputazione in tutte le competenti sedi giudiziarie per le notizie tanto diffamatorie quanto infondate fatte circolare in questi giorni in suo danno con tanta disinvoltura e senza conoscere realmente i fatti.

Aruba.it

[Ospite]

"invitando" detto personale di mantenere "riservata" tale acquisizione.

che vuol dire invitando? da quando in qua la polizia invita?
cmq fa tragicamente sorridere questa storia del server copiato con le informazioni di 30.000 persone (una cittadina) pensando ai nostri discorsi sulla sicurezza degli script ecc...poi ti copiano tutto un server criptato come quello di autistici...bah...

[Evcz]

eh già... non so cosa significhi "invitando"... O si tratta di un ordine O si tratta di un consiglio che nessuno però è obbligato a seguire...

PS: se il server era veramente cifrato e protetto una volta tolta l'alimentazione sarebbe stato impossibile farlo ripartire... e una copia 1:1 dell'hd sarebbe risultata inutile su di un filesystem cifrato... (in quel caso però magari non lo spegnevano e lo attaccavano da acceso... ma almeno tra i logs poi si vedeva subito che era stato compromesso... )

da quel che ho capito loro puntavano alla sicurezza durante il transito... e non molto sulla custodia...

per finire penso che il netstrike indetto dall'anacron group possa solo creare problemi mettendo in cattiva luce l'associazione... fin'ora sono stati fatti vedere come vittime... ma quando si passa all'attaco si appare come attaccanti e non vittime indifese... :/
e oltre ai sicuri problemi legali che ne deriverebbero rischiano di finire pure dalla parte del torto ...

[Taitaonline]

Beh.... mettiamola così :
Se qua nel forum un qualsiasi Mod. "invita" un utente a rimpicciolire la firma oppure a non fare una qualsiasi cosa, secondo te è un qualcosa che quell'utente può ignorare oppure, se la ignora, va incontro a delle "sanzioni" ?
capisco che non è la stessa cosa ma il concetto è comunque questo.

io sinceramente non ho ben capito cosa è successo!!!

[Evcz]

Beh.... mettiamola così :
Se qua nel forum un qualsiasi Mod. "invita" un utente a rimpicciolire la firma oppure a non fare una qualsiasi cosa, secondo te è un qualcosa che quell'utente può ignorare oppure, se la ignora, va incontro a delle "sanzioni" ?
capisco che non è la stessa cosa ma il concetto è comunque questo.

non sono d'accordo con te...

qua nel forum il mod avvisa l'utente prima di bannarlo (sequestro di account?) perchè così sta scritto nel regolamento.

nel regolamento in questione (la legge italiana) sta scritto che io devo fare una cosa se questa è sta firmata da un qualcuno che è autorizzato a farlo... se si tratta di un semplice invito io posso sia farlo sia no...

se mi ferma un vigile e mi invita a dargli 50€ io mica glieli do!!!

se ha qualche problema mi manda a casa un verbale e ne discutiamo!!!

ovvio che se uno teme per la sua incolumità e non si preoccupa degli altri soggetti in questione fa quello che è meglio per lui...

comunque qui non si sa ancora bene cosa sia successo... se magari qualcuno postasse il decreto di sequestro forse si può capire qualcosa di meglio ;)

[Taitaonline]

Ok, ok.... ma sempre di "supposizioni" si tratta ...
Magari nel decreto di sequestro vi era scritta anche l' imposizione di tacere. (Taci! il nemico ti ascolta) ...
... Sappiamo anche però come nella "dura realtà della vita" vadano presi certi "inviti";
ripeto un mio invito non è sicuramente paragonabile a quello di una persona in divisa (purtroppo): quella ti "invita" ma, se tu l'invito non lo accetti, probabilmente farai una "brutta vita" dal giorno dopo ... Insomma... l' "etica morale" è una cosa, la "realtà" è un'altra; almeno così la vedo io ... senza per questo essere d'accordo sulla cosa, sia inteso.

Aggiungo un tocco di paranoia a tutta questa vicenda. Un'altro server che si occupa di privacy e diritti digitali e' stato compromesso a livello fisico (http://www.autistici.org/ai/crackdown/coincidenze.html).
Molto probabilmetne i remailer ospitati anche su questo server non sono piu' da considerarsi sicuri da chissa' quanto tempo...

Si, amo le teorie del complotto, ma 2 dei piu' grandi server che in italia si occupano di diritti digitali e offrono servizi in tal senso risultano ad oggi compromessi da polizia e da "ignoti" (al momento) da chissa' quanto tempo...

Aspettiamo risvolti e le risposte di autistici...

ecco cosa ha scritto aruba

Inserito il: 27/06/05 21:22 | Autore: stefano.cecconi
Comunicato stampa in merito alla questione Aruba - Associazione investici
Con riferimento alle notizie circolate in questi giorni sul web e su alcuni newsgroup e riprese da alcuni quotidiani e altri organi di stampa nazionali, riguardo la presunta violazione, da parte di Aruba, dei diritti del cliente Associazione Investici siamo a precisare quanto segue:

- in data 14 giugno 2004, in forza ed esecuzione di un ordine di esibizione e di acquisizione di atti e documenti emesso ex art. 256 c.p.p. dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bologna nel contesto di un procedimento penale contro ignoti per i reati di cui agli artt. 280 e 81 c.p. ai danni di Prodi Romano e altri, agenti ed ufficiali di Polizia Giudiziaria del servizio di Polizia Postale e delle Comunicazioni si presentavano presso la nostra sede chiedendo fosse loro consegnata copia dei contenuti delle memorie di massa (hard disk) installati all’interno del server di proprietà dell’associazione Investici e collocato in housing presso la server farm Aruba;

- una volta eseguita la notifica del predetto ordine la Polizia Giudiziaria, previa individuazione del server ivi indicato, lo faceva scollegare dalla rete dal personale Aruba ed acquisiva copia dei contenuti delle memorie di massa ivi installati, “invitando” detto personale di mantenere “riservata” tale acquisizione;

Ciò posto è del tutto evidente come siano stati travisati e distorti i fatti all’origine della vicenda e, per l’effetto, quanto possano essere infondate e diffamatorie nei confronti di Aruba, le notizie circolate in questi giorni e riprese da alcuni quotidiani e dagli altri organi di stampa fino a provocare, pare, un’interrogazione parlamentare da parte dei deputati verdi Mauro Bulgarelli e Paolo Cento.

In realtà Aruba si è limitata ad eseguire l’ordine della Procura della Repubblica di Bologna come notificatogli dalla Polizia Postale e delle Comunicazioni poichè gli ordini dell'Autorità Giudiziaria non possono e non devono essere discussi o approvati, ma semplicemente eseguiti giusto quanto previsto dall’art. 650 c.p. (inosservanza dei provvedimenti dell’Autorità).

Tuttavia, per chiarezza e trasparenza nei confronti dei nostri clienti, vogliamo far rilevare quanto segue:

- Aruba si è limitata ad eseguire alla lettera il provvedimento notificatogli dalla Polizia Giudiziaria e le altre direttive da essa impartite;

- dopo aver consegnato alla Polizia Giudiziaria quanto indicato nel predetto provvedimento Aruba non ha ricevuto da questa altre richieste ed è rimasta completamente estranea a qualsiasi altra successiva ed eventuale attività investigativa;

- il personale Aruba non era in alcun modo autorizzato ad informare il cliente dell’attività svolta dalla Polizia Giudiziaria senza incorrere a sua volta in responsabilità penali (es. art. 379 bis. c.p.). Invero, ogni giorno l’Autorità Giudiziaria dispone decine e decine di intercettazioni telefoniche ma i gestori della telefonia coinvolti si guardano bene dal darne comunicazione ai clienti interessati;

- la Polizia Giudiziaria ha potuto acquisire tutti i dati presenti sul server dell’associazione Investici invece dei soli dati presenti sul sito oggetto di indagine non solo perchè così disponeva il provvedimento emesso dall’Autorità Giudiziaria, ma anche perchè detto server era di esclusiva proprietà di quest’ultima ed era da essa gestito in proprio senza alcun coinvolgimento di Aruba (housing) che, in tali casi, fornisce solo connettività e alloggio al server; viceversa, se il sito oggetto di indagine si fosse trovato su di un server Aruba (hosting), poichè in tale ipotesi esso viene gestito da noi, l’acquisizione sarebbe stata limitata ai soli dati relativi al sito interessato;

- nella fattispecie ad Aruba non può essere imputata neppure la violazione della normativa in materia di privacy poiché i contenuti delle memorie di massa del server dell’associazione Investici sono stati acquisiti nel contesto di un’attività di indagine svolta esclusivamente dalla Polizia Giudiziaria;

In conclusione. Nessun addebito può essere rivolto ad Aruba per aver adempiuto ad un ordine della competente Autorità Giudiziaria. Resta ovviamente inteso che questa società si riserva di tutelare la propria immagine e la propria reputazione in tutte le competenti sedi giudiziarie per le notizie tanto diffamatorie quanto infondate fatte circolare in questi giorni in suo danno con tanta disinvoltura e senza conoscere realmente i fatti.

Aruba S.p.A.

[Ospite]

cmq sia qualcuno sa in che circuito preciso girano i banner di aruba? io pensavo di non averli invece c'è addirittura quello enorme adesso sul dominio .eu

cmq sia qualcuno sa in che circuito preciso girano i banner di aruba? io pensavo di non averli invece c'è addirittura quello enorme adesso sul dominio .eu

A quanto ho capito girano su tutti i circuiti tranne che su quello di google adsense

[marcio]

http://punto-informatico.it/p.asp?i=53734&r=PI

In conclusione. Nessun addebito può essere rivolto ad Aruba per aver adempiuto ad un ordine della competente Autorità Giudiziaria. Resta ovviamente inteso che questa società si riserva di tutelare la propria immagine e la propria reputazione in tutte le competenti sedi giudiziarie per le notizie tanto diffamatorie quanto infondate fatte circolare in questi giorni in suo danno con tanta disinvoltura e senza conoscere realmente i fatti.

meglio conoscere i fatti prima di parlare.

[Evcz]

http://punto-informatico.it/p.asp?i=53734&r=PI



meglio conoscere i fatti prima di parlare.

http://www.infoius.it/editoriale/Legge397_00cp.htm

Art. 379-bis. - (Rivelazione di segreti inerenti a un procedimento penale). -

Salvo che il fatto costituisca più grave reato, chiunque rivela indebitamente notizie segrete concernenti un procedimento penale, da lui apprese per avere partecipato o assistito ad un atto del procedimento stesso, è punito con la reclusione fino a un anno.

La stessa pena si applica alla persona che, dopo avere rilasciato dichiarazioni nel corso delle indagini preliminari, non osserva il divieto imposto dal pubblico ministero ai sensi dell'articolo 391-quinquies del codice di procedura penale

http://www.camerapenale-bologna.org/...OLO%20VI%20bis

Art.391 quinquies (Potere di segretazione del pubblico ministero) 1. Se sussistono specifiche esigenze attinenti all’attività di indagine, il pubblico ministero può, con decreto motivato, vietare alle persone sentite di comunicare i fatti e le circostanze oggetto dell’indagine di cui hanno conoscenza. Il divieto non può avere una durata superiore a due mesi.

2. Il pubblico ministero, nel comunicare il divieto di cui al comma 1 alle persone che hanno rilasciato le dichiarazioni, le avverte delle responsabilità penali conseguenti all’indebita rivelazione delle notizie.

il fatto da chiarire è se è stato imposto (devo esistere un decreto firmato e motivato... non un invito verbale!) ad aruba di non diffondere informazioni...

altra cosa da chiarire sarà: coma mei si è andati avanti per 12mesi con il silenzio contro i 2 mesi (massimi) che da quel che mi pare di capire consente la legge?

io nn ho molti problemi del genere tanto il mio sito Http://simonemelis-zone.com nn è su aruba asd, anke se cmq sono d accordo a portare avanti una campagna contro aruba (sempre ke qste affermazioni siano veritiere) ed a contribuire creando anke una pagina di raccolta commenti

http://punto-informatico.it/p.asp?i=53734&r=PI



meglio conoscere i fatti prima di parlare.

Infatti, cerca di conoscere i fatti prima di parlare...

Aruba non era il fornitore della casella di posta incriminata ma offriva semplicemente connettivita' quindi la richiesta non andava fatta ad aruba (che si doveva rifiutare di eseguirla in quanto il server non era di sua proprieta') ma a chi offriva il servizio ovvero autistici inventati.

E' una procedura errata e credo gravemente illegale, e' come se andassero e avvisassero solo telecom ogni volta che devono intercettare una telefonata di un numero infostrada solo perche' l'ultimo miglio passa da telecom.
Il fornitore del servizio e' infostrada e non telecom e quindi e' a questa che deve essere notificato il provvedimento...