Torvalds difende il marchio Linux

Fonte originale: http://punto-informatico.it/p.asp?i=54534&r=PI
Articolo trovato su: http://www.qilinux.it

Il creatore di Linux difende l'omonimo marchio registrato: le aziende che lo utilizzano dovranno ottenere una licenza dal Linux Mark Institute, naturalmente a pagamento. Piovono le accuse di ipocrisia da parte della comunità open-source

Sydney (Australia) - La controffensiva di Linus Torvalds per difendere i suoi diritti sul marchio Linux parte dalla lontana Australia: il capitolo locale del Linux Mark Institute, depositario del marchio, ha inoltrato una richiesta di pagamento a 90 aziende locali accusate di abusare del suddetto brand. Un rappresentante legale dello stesso Torvalds ha rotto il silenzio per rivelare che l'operazione è su larga scala.

I soldi verranno utilizzati, secondo le fonti ufficiali, unicamente per coprire le spese amministrative che permettono al Linux Mark Institute, fondato nel 2000, di rispettare le normative statunitensi sul trademark. Il colpo di coda del Linux Mark Institute (LMI), perfettamente legittimo, ha scatenato una pioggia d'accuse da parte della comunità open source, ma Linus Torvalds si è prontamente difeso sostenendo che "non ci guadagno nemmeno un centesimo dai proventi del trademark: tutti i soldi vengono spesi in avvocati".

Il LMI è un'associazione non profit fondata nel 2000, con sede negli USA: il suo compito è di tutelare i diritti di Torvalds sul marchio Linux, nome con cui il celebre sviluppatore finlandese battezzò, nel lontano 1991, l'embrione di quel kernel che oggi si trova alla base di moltissimi sistemi operativi open source (le cosiddette "distribuzioni di Linux").

"La legge sul trademark richiede che questo venga effettivamente protetto ed utilizzato", ha puntualizzato Torvalds. "Le lettere inviate alle aziende sono semplici sollecitazioni, perché è giusto difendere e ricordare agli altri i propri marchi registrati".

Le norme del LMI non sono tuttavia così esigenti: qualsiasi azienda che utilizza o include la dicitura Linux nei propri servizi o prodotti dovrà spendere una cifra che oscilla tra i 200 e i 5.000 dollari per "essere in regola". Torvalds è stato comunque tacciato di "speculazione indebita sul marchio" - in parole povere, di tradire i pilastri fondamentali dello stesso modello d'informatica aperta.

In un'intervista condotta da News.com, l'attivista europeo Florian Mueller, fondatore della campagna contro i brevetti sul software, difende Torvalds: "Il copyright ed il trademark, a differenza dei brevetti, sono a beneficio di chi crea prodotti - a differenza dei brevetti, che proteggono cartelli economici e combattono l'innovazione".

Torvalds ha recentemente risposto alle critiche in questo post, dove spiega, fra le altre cose, perché la nota rivista LinuxJournal non dovrà mai pagare un centesimo per l'utilizzo del marchio Linux

--- QUI C'E' IL POST DI LINUS TROVALDS ---

Re: [OT]Linus trademarks Linux?!!
From: Linus Torvalds
Date: Sat Aug 20 2005 - 19:46:20 EST

Gaah. I don't tend to bother about slashdot, because quite frankly, the
whole _point_ of slashdot is to have this big public wanking session with
people getting together and making their own "insightful" comment on any
random topic, whether they know anything about it or not.

[ And don't get me wrong - I follow slashdot too, exactly because it's fun
to see people argue. I'm not complaining ;]

And I don't tend to worry about the Inquirer and the Register, because
both of them are all about being rough and saying things in ways that
might not be acceptable in other places, and that's what makes them fun to
read. So when they then write something nasty about Linux (or me), hey, it
goes with the territory.

But I was really hoping this particular wanking session wouldn't overflow
into Linux-kernel.

Anyway, the posting Jesper points to is a fine one. Partly to show that
this trademark thing sure as hell isn't anything new, and partly because
the rules really haven't changed.

So let's repeat that link again, just as background,

http://boudicca.tux.org/hypermail/li...ek04/0654.html

and then people should think a bit (and maybe research) what a trademark
really means.

A trademark exists to set up some rules about using a "mark" (name, logo,
you name it) in trade. The people who pay to license (or get a unique
trademark of their own) a certain name do so because they care about that
particular name. People who don't care, don't pay. It's really that easy.
It's about getting legal protection for a particular name.

For example, this means that a _user_ would never pay a single cent over a
trademark. I don't know why/how the Inq even came to that "companies to
pay for using free software" idea. It shows a total lack of understanding
about what a trademark is in the first place.

Now, a company that has a company name usually _does_ want to protect
their name. Not always, but it's kind of embarrassing (and easily an
expensive and big bother) if somebody else trademarks that name, and then
sends a cease-and-desist order to you and forces you to switch to
something else.

So you'll find that most commerical entities protect their name some way,
regardless of _what_ that name is. For example, let's say that you called
your company or distribution "Lipro", then you'd like to trademark that.
Goodie. It's pretty expensive, but most companies feel that it's more than
worth it to know that you've got exclusive rights to that name, and nobody
else can force you to change,

So the first point here is that regardless of you call your Linux
distribution "Linux Something" or something totally different, you'll want
to protect that name if you are serious about making a big commercial
distribution. Exactly because you do _not_ want to be in the situation
that somebody else hijacks your name from you.

Now, you can do that protection two different ways: you can make up a
unique name of your own ("Red Hat" or "Linspire" or "Debian" or whatever),
and trademark that. Then the trademark office keeps track of things, and
guarantees that there are no clashes (within your business area).

Or, alternatively, you can ask somebody else who already has a unique name
if they might "sublicense" their name in combination with something else.
In the case of "Linux", that name is already guaranteed unique by the
trademark office, so let's say that you felt that you wanted to have a
unique name that contained that, you'd approach LMI and say "I want to
call my magazine LinuxJournal, can you write up paperwork that makes sure
that nobody else can do so"?

And let's repeat: somebody who doesn't want to _protect_ that name would
never do this. You can call anything "MyLinux", but the downside is that
you may have somebody else who _did_ protect himself come along and send
you a cease-and-desist letter. Or, if the name ends up showing up in a
trademark search that LMI needs to do every once in a while just to
protect the trademark (another legal requirement for trademarks), LMI
itself might have to send you a cease-and-desist-or-sublicense it letter.

At which point you either rename it to something else, or you sublicense
it. See? It's all about whether _you_ need the protection or not, not
about whether LMI wants the money or not.

As to the "cease-and-desist or sublicense the mark" letters, they are
sadly directly brought on by the requirements of maintaining a trademark.
If you have a trademark, you have to police it, which means that you have
to do trademark searches to see who uses it in a commercial setting, and
make sure that they use it properly.

So to answer a particular question that came up here on Linux-kernel:
"Does the linuxjournal.com pay $5000?".

First off, I don't know where the $5000 came from - it's different for
different classes of people. Secondly, LinuxJournal was one of the
companies that raised the money to get the "Linux" trademark in the first
place! As a result, they don't pay a red cent, because they had been part
of protecting the name in the first place. And yes, they paid real lawyers
to do so. Their sublicense got "grandfathered in".

Finally, just to make it clear: not only do I not get a cent of the
trademark money, but even LMI (who actually administers the mark) has so
far historically always lost money on it. That's not a way to sustain a
trademark, so they're trying to at least become self-sufficient, but so
far I can tell that lawyers fees to _give_ that protection that commercial
companies want have been higher than the license fees. Even pro bono
lawyers chanrge for the time of their costs and paralegals etc.

Linux International has paid for it, maddog has worked on it on his own
time, and various companies have helped chip in (like the original
companies and people who got the trademark in the first place).

Linus
-
To unsubscribe from this list: send the line "unsubscribe linux-kernel" in
the body of a message to majordomo@xxxxxxxxxxxxxxx
More majordomo info at http://vger.kernel.org/majordomo-info.html
Please read the FAQ at http://www.tux.org/lkml/

mhh carina la cosa...

cià!

[binarysun]

Fa bene.
Sono aziende che fanno soldi sfruttando il nome di un prodotto creato da altri.

già... ma non tutte!

guardate ad esempio QiLinux o Linux PHLAK, sono free e dovranno pagare un'ammenda

già... ma non tutte!

guardate ad esempio QiLinux o Linux PHLAK, sono free e dovranno pagare un'ammenda

Evidentemente non hai letto il primo post del thread.

scusate e quindi se io decidessi di cercare delle distro di linux sul web e riunirle sul mio sito per agevolare il download dovrei pagare? nn ho capito molto bene

cià!

no se ho capito bene paga chi la utilizza... ma non credo il privato ma l'azienda in quanto ci guadagna su...

no se ho capito bene paga chi la utilizza... ma non credo il privato ma l'azienda in quanto ci guadagna su...

For example, this means that a _user_ would never pay a single cent over a
trademark. I don't know why/how the Inq even came to that "companies to
pay for using free software" idea. It shows a total lack of understanding
about what a trademark is in the first place.

scusate e quindi se io decidessi di cercare delle distro di linux sul web e riunirle sul mio sito per agevolare il download dovrei pagare? nn ho capito molto bene

Naturalmente no,.Il discorso é comunque tutto un altro: qui si parla di un marchio e di come difenderlo e non delle licenze di release delle distribuzioni, ovvero quelle che devi controllare prima di metterle sul tuo sito. (Ad esempio una Debian ha una licenza diversa da una Linspire etc etc..)

[mgs]

Dovrei vederla bene questa cosa. Io sto lavorando ad un prodotto che tra le varie componenti includera` una macchina con su una linux box come 'serverino'. Non comporta nessun pagamento tutto cio'? basta che il progetto non contenta nel nome "Linux"? (dannata scuola che rinizia domani, mi sta mangiado il cervello! :P )