TABELLE vs CSS

[lionalex]

In passato chiesi in questo FORUM se per fare delle tabelle era meglio usare i fogli di stile CSS o i comandi <TABLE> dell'HTML. Dopo alcune discussioni siamo arrivati alla risposta che è meglio per una questione di velocità e di compatibilità usare i fogli di stile CSS.Così mi sono dato da fare ed ho modificato tutti i siti che ho fatto, con i fogli di stile CSS. E vi dico che non sono pochi. Ora però ho scoperto MOZILLA con FIRE FOX 1.0 (che a dirvi la verità è molto ma molto meglio di INTERNET EXPLORER) e mi accorgo che i fogli di stile CSS vengono decifrati diversamente. Ad esempio l'attribbuto "width" in explorer viene decifrato come la larghezza che comprende anche i bordi, mentre con FireFox lo stesso attribbuto viene decifrato come la larghezza del solo conteuto, senza i bordi. Questo potrete immaginare significa che mi sconvolge tutto. Ora quindi cosa devo fare? Ho cercato di aggiustare un po' la cosa, ed ora i siti sono più o meno compatibili con tutti e due i BROWSER. Ma io vorrei capire se conviene usare le tabelle normali o i fogli di stile CSS.Chi mi dà una risposta soddisfacente?

Io ci avevo provato sin dall'inizio ad usare solo i CSS, quando poi ho visto che ogni browser interpetra a modo suo i CSS ottenento un risultato diverso su
IE 6.0
NS 6 e 7
Opera
FireFox 0.8
mi sono detto che non ha senso lavorare del tutto con questi e sono passato a lavorare su tabelle nidificate e non come avevi te all'inizio ... spero che hai una copia dei vecchi!
Usare i Css mi aiutava molto a poter validare il sito "WAI" in modo che fosse accessibile ma mi è toccato rinunciare

premessa: io ho sempre usato i css e mi sto trovando benissimo (browser preferito, firefox).

per risolvere il problema del width esistono svariati hack.
http://forum.altervista.org/showthread.php?t=27617 questo è un mini-articolo da me scritto, che mi funziona benissimo.

un consiglio: quando provi le pagine, vedile con firefox perché è infinitamente più preciso di ie nella visualizzazione di pagine standard.

se vuoi qualche chiarimento, chiedilo :winkOLD:

[lionalex]

ho letto il tuo post e non ho ben capito a cosa serve il comando !important
Potresti spiegarmi come si usa e a cosa serve?

allora,
tra tanti bug di internet explorer, quelli che mi 'servono' per farti capire sono due: il box-model errato (sarebbe la questione del width da te prima trattata) e l'assente riconoscimento dell'attributo !important

Ed ora il concetto di importanza. Semplice e lineare la regola: se una dichiarazione viene accompagnata dalla parola chiave !important essa balza al primo posto nell'ordine di applicazione a prescindere da peso, origine, specificità e ordine.

si attribuisce !important per far visualizzare ai browser normali i valori corretti;
in seguito si attribuiscono i valori errati di ie senza l' !important

spero di essere stato chiaro :smile:

[lionalex]

in pratica mettendo !important faccio in modo che il valore che lo precede sia il principale e quindi quello da seguire (questo per i browser normali) mentre per explorer ha più importanza il valore scritto dopo, quindi non leggendo important passa in automatico al secondo valore e quindi quello sbagliato così da poter scrivere il valore esatto con important e quello sbagliato dopo important. Giusto?
In pratica se scrivo

width:20px; !important; width:30px;

il browser normale leggerà il codice giuto che è quello di 20px mentre explorer (che ormai è diventato un browser tutto particolare) leggerà l'istruzione sbagliata quindi quella da 30px. Questo lo si può usare per qualsiasi attribbuto?

esatto.

sì, si può usare per tutte le dichiarazioni anche se è usato principalmente per il width :winkOLD:

anzi, la scrittura corretta è questa:

width:20px !important; width:30px

[lionalex]

grazie mille...mi hai liberato di un grande peso visto che non mi andava di ritrasformare tutto con le tabelle,sarebbe stato un lavoro infinito...grazie

Grazie Romel ... e complimenti!!
Verramente illuminante come spiegazione nella doppia gestione della stessa definizione di stile.

di nulla :winkOLD: