{TOP 100} PROPOSTA VENUTAMI IN MENTE DOPO IL POST DI MAX

Printable View

27-09-2003, 12.44.02

Proposta di riforma :shock: (quanto so serioso)

TOP 100 --- NESSUN PREMIO se resta "tarata" su voti e visite (in questo caso è solo una questione di gloria.

Premio di 1000 AC ai primi 10, e 100 agli altri 90 su diverse variabili:

(Parametro Aggiornamento + Parametro Grandezza)*20+ (Voti + Visite)

Il valore del sito secondo me è determinato non solo dal traffico che riesce a generare, ma dal grado di aggiornamento e dalla grandezza in contenuti. Ecco perche parametri importanti dovrebbero essere questi, moltiplicati per 20. I voti e le visite dovrebbero valere 1 unità, anche per ridurre il "peso" furbizia e aumentare il peso "cura del sito". Un sito aggiornato e curato, può teoria generare molto piu traffico "vero" di una pagina in costruzione con 1000 voti.

Si potrebbero prendere le date di aggiornamento pagine e stilare una tabella di punteggi assegnabili, e per la grandezza un coefficiente per il numero di pagine (anche se nel mio sito ad esempio, la pagina è 1 e dinamicamente scorrono i contenuti su di essa con l'uso dell'include).

Sono ben accette, opinioni, riforme delle riforme. Ad esempio, questo l'ho pensato leggendo il post di max
28-09-2003, 20.51.47

Ma per calcolare il parametro di aggiornamento usiamo una statistica chi quadro che poi inseriamo nell'equazione di schroedinger non lineare?

Scherzi a parte, non mi sembra affatto vero che il valore di un sito è determinato dai due partametri che tu hai detto. Ci sono siti biografici/didascalici/settoriali di altissimo valore che non vengono mai aggiornati e hanno poche ma preziose informazioni.
Mi stupisce il fatto che tu non consideri fra i tuoi parametri la qualità dei contenuti, senz'altro la cosa più importante (imho).

Resto dell'idea che per fare la cosa più semplice e trasparente possibile si devono innanzitutto eliminare i voti e possibilmente sostituirli con dei congrui bonus (es:5000 punti) per i siti più meritevoli scelti da una giuria di membri "sani" (ogni riferimento a spresiano è puramente casuale) di questo forum.

Meglio ancora (ma più oneroso per lo staff) creare due classifiche differenti: una che comprenda i siti legati a "donne", satellite, informatica e tutte le categorie acchiappavisite (ad es. il mio sito sarebbe fra questi) ed un'altra dedicata esclusivamente ad i siti con contenuti di nicchia che non riescono a salire in classifica proprio perché surclassati dai soliti temi di donne, seca2 e sharing.
28-09-2003, 21.18.00

si fft, era cmq per aprire un dibattito :D. Ho parlato di "correzione" dei parametri. La qualità non puo essere determinata attravero script automatici in realtà. Era solo una proposta per arginare la situazione non trasparente. Poi può essere fatta una classifica parallela per la qualità (ma richiede uno sforzo non da poco, visto i membri presenti). Si hai ragione sul fatto che ci sono siti fatti bene anche se non aggiornati.
Ha piu senso avere una classifica qualita senza AC allora e pensare a un modo piu giusto per la ripartizione di ac (supponiamo che il sito di Tizio che contiene info su astronomia voglia adoperare per migliorare un database, è fregato da Caio che occupa il primo posto con una pagina vuota non avendo bisogno sicuro di db). E poi la qualità è soggettiva, su cosi ci si basa per valutarla? Ad esempio ci si puo basare sui contenuti, sullo sforzo, sull'impegno, sulla grafica, sul lato script (se sono farina del proprio sacco), sull'usabilità (con quale peso?). Inconveniente: la qualità non puo essere misurata mensilmente. Dico questo solo per cercare di essere realisti e basarsi sul concreto, ecco perche i parametri aggiornamento e grandezza, un modo in piu per sfastidiare i costruttori di 1 pagina. Mi rendo conto che sono caratteristiche "quantitative", ma d'altra parte la top100 mensile è di fatto basata sulla quantità. A questo punto perche non migliorare questo aspetto. Affiancando ripeto, un premio qualità sacrosanto.
28-09-2003, 21.22.42

mi dispiace ma sono contrario a questo metro di giudizio perché così le elimineresti il problema di "siti fantasma" ma accentueresti le differenze fra siti di qualità ma con poche pagine e siti come il primo in classifica che ha un db di immagini enorme.
La quantità secondo me è l'ultimo dei parametri da tenere in considerazione; la frequenza di aggiornamento il penultimo.
28-09-2003, 21.25.58

mensilmente con la rileveresti la qualità?
28-09-2003, 21.33.49

Già ho espresso in un altro post come farei io... comunque in sintesi un gruppo di utenti selezionati potrebbe fare una cernita e sottoporre al giudizio (ad esempio) dei moderatori 10 siti a settimana; ogni settimana i moderatori scelgono fra questi 10 proposti quello più meritevole per contenuti premiandolo con 10000 punti grazie ai quali potrà entrare nei primi 20 siti del mese (ovviamente levando la farsa delle votazioni).
28-09-2003, 21.42.51

Allora 28000 siti diviso 10 fa 2800. In 2800 settimane si dovrebbe recensire almeno na volta un sito. Vale a dire in 53 anni. Cosa fattibile secondo te. Ti lascio valutare... E non rispondere della cernita... in partenza tutti devono essere uguali... ci si dovrebbe distinguere partendo allo stesso livello. E anche se fai la cernita del 50%, ci vorrebbero 26 anni e mezzo per recensirli almeno una volta. Francamente penso che la qualità non sia misurabile. Bisogna affidarsi per forza ad automatismi, e l'unico modo e porre una modifica nei parametri... che possono anke non essere grandezza (non in mb, ma delle pagine) e aggiornamento... io ho fatto solo due proposte... pero se uno ha un'idea di un parametro migliore può dirlo.
28-09-2003, 22.50.43

Almeno m'ha chiamato Max e non mkolsen... che bello :lol:
28-09-2003, 22.55.35

si si :D all'inizio leggendoti ti scambiavo per una ragazza, poi ho letto Max e sono M in grande e ho ritenuto opportuno chiamarti per nome :wink:
30-09-2003, 11.28.41
twisterdark

Ma chiamarti mk o mkolsen è più lolloso :lol:
30-09-2003, 16.06.59

Mi pare scandaloso che un sito che ha in prima pagina:

- due immagini inesistenti
- un banner
- una scritta che recita:

"Questo luogo e in costruzione e sara disponibile presto"

e che NON HA UN BANNER compaia tra i primi 20 della classifica TOP 100.

Per me la classifica TOP 100 fatta così NON HA ALCUN SENSO.

Kusimar

(orgoglioso del suo 14° posto, che era un 13° ma, chissà perché, dalla sera alla mattina il sito che aveva più voti si è ripreso più di cento punti...)
30-09-2003, 17.23.19

Io resto fermamente convinto che il parametro da tenere in considerazione è la qualità...

Ecco un esempio pratico di come poter valutare la qualità dei siti:

vengono scelti 5 fedeli del forum; questi 5 fedeli in una settimana esaminano 100 siti ciascuno selezionandone 3 a testa. I 15 siti scelti vengono comunicati allo staff (suppongo ai moderatori anche se non credo facciano parte dello staff di altervista) che decidono i primi 3: 10000 punti al primo, 5000 al secondo e 2000 al terzo (punti relativi alla classifica, non ac!!!). Così ogni settimana.
Ovviamente coloro che reputano il proprio sito meritevole possono comunicarlo ai 5 esaminatori (che potrebbero cambiare di mese in mese).

Giusto una bozza per dirvi come la penso; è chiaro che non tutti i siti di av verranno visionati, ma chi ha interesse a far visionare il suo ha l'opportunità di farlo.

La qualità è l'unica caratteristica che va premiata imho e il mio sito di certo non verrà mai selezionato.

Bella a tutti.
30-09-2003, 21.17.49

Citazione:

Originalmente inviato da fft

Meglio ancora (ma più oneroso per lo staff) creare due classifiche differenti: una che comprenda i siti legati a "donne", satellite, informatica e tutte le categorie acchiappavisite (ad es. il mio sito sarebbe fra questi) ed un'altra dedicata esclusivamente ad i siti con contenuti di nicchia che non riescono a salire in classifica proprio perché surclassati dai soliti temi di donne, seca2 e sharing.

sono daccordissimo con te!