Printable View
Salve a tutti.....
come da titolo vi annuncio il mio arrivo su altervista :=):
ovviamente con il mio sito :tongueOLD
spero che sia di vostro gradimento sia come estetica che come contenuto ,
mi farebbe piacer avere anche dei commenti :grin:
http://xcom.altervista.org
ottimo design..........bravo!!! la sezione utilità non va
azzzzzzzz nn mero accorto.....
thx marko provvedo subito :winkOLD:
Ciao, veramente un bel sito e un ottimo lavoro, bravo!
beh a questo servono i pareri :)
Codice abbastanza ordinato e pulito.
Indentato e da quel che vedo pare scritto a mano.
Cio' e' buono.
Non e' un codice valido per il w3c, cio' non e' buono.
Rapporto sulla velocita':
39 secondi su un 56k??? Ammazza!Codice:Connection Rate Download Time
14.4K 152.42 seconds
28.8K 76.21 seconds
33.6K 65.32 seconds
56K 39.19 seconds
ISDN 128K 12.00 seconds
T1 1.44Mbps 1.04 seconds
Pesantuccio eh :tongueOLD
Grazie degli apprezzamenti...ma nn capisco cosa sia il w3c :???:Citazione:
Originalmente inviato da CoD
e possibile aver una delucidazione?? :tongueOLD cosi vedo se posso migliorare:)
Il W3C sarebbe ... come posso spiegarti... insomma è il "consorzio" (credo) che "valida" l'accessibilità dei siti internet.
Ti controlla le pagine e ti dice se sono "accessibili" a tutti secondo i parametri ufficiali del linguaggio che hai usato...
Beh... io te l'ho spiegato male, comunque per farti un'idea, quasta è la pagina : http://validator.w3.org/
W3C sta per World Wide Web Consortium... si' proprio il www.
E' un consorzio di persone che controlla e definisce gli standard su internet.
E' composto da migliaia di persone e si puo' aderire senza problemi, non e' governativo ed e' molto aperto a nuove proposte.
I linguaggi usate nelle pagine web (HTML, XHTML, XML, ecc...) sono definitivi in modo da essere standard internazionali.
Dopotutto ci vuole una lingua comune, altrimenti in italia useremmo il tag <titolo>, in america <title> e magari gli arabi si inveneterebbero un sistema completamente differente.
Il W3C pubblica ed aggiorna di continuo delle linee guida che nessuno e' obbligato a seguire, ma che consentono a tutti quelli che le applicano di avere la certezza di una base standard.
Eccetto Internet Explorer che non rispetta sempre gli standard e legge male alcune pagine web, tutti gli altri browser garantiscono che se una pagina e' scritta rispettando, ad esempio, lo standard HTML 4.0, verra' sempre visualizzata bene, qualunque sia il programma usato dall'utente.
Il W3C oltre a linee guida per i singoli linguaggi, propone anche linee guide per l'accessibilita', ovvero delle regole da seguire per permettere ai disabili (non vedenti, non udenti, disabili motori, disabili congitivi, ecc..) di accedere alle vostre pagine web.
L'accessibilita' dovrebbe essere obbligatoria in italia per i siti pubblici (legge Stanca di quest'anno) ma fino ad ora nessuno se ne e' minimamente interessato.
E dire che viviamo in un tempo in cui Giovanni la mattina puo' alzarsi, farsi il caffe' e leggere il giornale... anche se Giovanni e' cieco.
Basterebbe fare i siti dei giornali con un po' di attenzione.
Infine il w3c mette a disposizione dei validatori, ovvero dei programmi che si leggono il tuo codice e ti dicono se va bene o no.
Se va bene hai diritto (ma non sei obbligato) ad esporre il bollino di certificazione che mostra a tutti che il tuo sito rispetta lo standard.
Prendiamo ad esempio in esame alcuni errori del validatore sulla tua pagina principale.
Prima di tutto ti informa che non hai dichiarato in che lingua hai scritto la pagina, per cui fa un "fallback" (cioe' "casca all'indietro") fino allo standard html 4.0, il piu' usato.
Se volessi dichiarare il tipo di linguaggio usato dovresti inserire PRIMA DI OGNI ALTRA COSA una DTD (DocType Declaration) cosi' fatta:
Le DTD valide le trovi QUICodice:<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"
"http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
Un errore interessante e' questo:
Alla linea 73, colonna 38, tu hai inserito l'attributo HEIGHT, ma questo attributo nelle tabelle non si usa (e a dir la verita' non serve a niente). Come puoi vedere QUICitazione:
Line 73, column 38: there is no attribute "HEIGHT"
<table border="0" width="917" height="966" cellspacing="0" cellpadding="0"
Insomma, il w3c cerca di garantire una base comune grazie alla quale creatori di siti web, sviluppatori si software per navigare e utenti finali possano ottenre risultati certi e sicuri indipendentemente dalla tecnologia utilizzata, dalla lingua parlata da ciascuno o da altri fattori.
Il sito del W3C e' : http://www.w3.org/
probabilmente sn io ma m sembra che la maggior parte dei siti validati nn abbiano una grandissima qualità grafica a meno che si tratti d siti creati da professionisti che probabilmente per ottenere quel risultato hanno dovuto + volte litigare cn le specifiche del w3c.
Quello che m chiedo è: il w3c limita enormemente, è allora utile validare il proprio sito???
il sito è carino, ma la larghezza delle tabelle è migliorabile. percepisco un leggero senso di disordine (forse perché ci sono più di un elemento im movimento).
non voglio cercare il pelo nell'uovo, è solo un consiglio :winkOLD:
[ot]www.bluerobot.com non è bello? eppure rispetta gli standard.
validare il proprio sito, imho, è fondamentale.
e poi secondo me una bella grafica non giustifica un codice fatto con i piedi (mi riferisco in generale); così come creare siti con un bel codice non giustifica delle carenze grafiche (questo è il mio problema in particolare :eyes:).
infine, la grafica deve essere dosata bene, e non fare un miscuglio di tutto.
in breve, l'ideale è realizzare siti "puliti", cioè con codice e grafica ordinati :winkOLD:[/ot]
Citazione:
Originalmente inviato da XCom
Compliments, davvero un bel sito!!!! :grin:
sarà anche bello bluerobot ma ha una grafica semplicissima......questo intendeva extralife.....
si perchè ok avere un codice pulito e buoni contenuti ma se nn si ha anche una buona grafica molti utenti saranno meno invogliati a rivisitare il sito
infatti......e cmq molte perosne non ci fanno caso a questo codice......dobbiamo tenere conto della maggioranza delle persone che visita siti senza sapere neanche come si fanno
personalmente nn seguirò il w3c, m sembra troppo limitante e nn ho ancora visto una pagina amatoriale validata con una bella grafica
ok ......
all'ora ho segiuto un po i consigli di coloro che mi hanno suggerito il discorso w3c...
ed ovviamnete ho fatto delle prove.
Non metto in dubbio cio che avete detto ma , modificando gli attributi detto "errori" da w3c il sito avvia ad assumere forme strane :eyes: ...
ora come sta prova lo fatta un po in fretta e furia vedro di provarlo mettendomi li un giorno per veder mejo...
Naltra cosa....io nn so che tipo di programmi usate per far siti io personalmente uso ormai il famoso frontpage probabilmente ci so programmi piu performanti ma personalmente mi trovo bene con questo .
Riguardante la grafica....ho cercato di farne una un po accattivante ma nello stesso tempo facile da capire e intuire senza andar nell'esagerazione per perdersi nei meandri del sito :grin: .
Continuate a dar consigli...chi sa forse in settimana o anche la prossima la faro piu cattiva :grin: :mrgreen: :mrgreen:
Ciao a tutti :lolloso:
Cosa intendi per una bella grafica?
Il w3c ti vieta di mettere un tag p dentro ad un title, ma non ti vieta di creare una pagina pesantissima con centinaia di immagini.
Certo, se vuoi rispettare le reogle sull'Accessibilita' allora devi limitarti, ma la semplice validazione del codice non e' assolutamente limitante.
Che ne dici di questi:
http://www.w3schools.com/default.asp
http://www.csszengarden.com/
http://www.meyerweb.com/
http://www.umbriaonline.com/villasobrano/indexit.html
http://www.unospitedimilano.it/
ecc...
@ extralife: siamo su due poli opposti. per me il codice deve essere validato il maggior possibile e poi me per bellezza=grafica leggera, pulita, discreta e coerente e non animazioni in flash, applet varie, javascript...:winkOLD: