http://www.petitiononline.com/bavaglio/
mi raccomando!
Ciao!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Printable View
http://www.petitiononline.com/bavaglio/
mi raccomando!
Ciao!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
DE non so se sono proprio d'accordo! io resto del parere che spesso (troppo!!!) i giornalisti facciano delle sentenze prima della giustizia ordinaria!
Tappargli un po' la bocca, sopratutto quando parlano inutilmente non sarebbe proprio sbagliatissimo! (vedi Cogne et similia) ciò ovviamente nel rispetto delle regole sia chiaro senza voler zittire nessuno ...ma alle volte esagerano proprio!!! :roll:
L'esagerazione non va mai bene, ma questo in ogni circostanza.
Non se hai letto qualche stralcio della legge; in parole molto povere, se dovesse passare, la legge consentirebbe di discutere una notizia ma non di stamparla, e nemmeno di fare accenno a qualche fatto importante che interesserebbe il popolo (vedi telecom, moggi, ecc.).
Travaglio fa un bell'esempio molto esplicativo: se fosse intercettata una comunicazione in cui si programma un colpo di stato, questa notizia non si potrebbe divulgare, in questo modo nessuno di noi (se non conosciamo qualche giornalista informato) potrebbe mai saperlo.
Ti pare giusto??
Non sto parlando di casi come Cogne, in cui soggetti che chiamano persone (o peggio, giornalisti) come Vespa ci sguazzano dentro, ma di fatti che interessano, come già detto, gli italiani tutti!
Non so te, ma io vorrei sapere se è in atto una frode in una banca nella quale io ho il conto. Anche se la frode è solo sospetta (e vuol dire che ci sono delle basi per le quali sospettare la frode!)
Ciao!
Citazione:
Originalmente inviato da debug
Ah.. allora non me ne ero accorto solo io! :=):
Ma ho letto male o si parla di "segreto fino all'udienza preliminare"?
Quindi la censura c'è a metà, perché se non è sbagliato il significato che do io all'udienza preliminare, vuol dire che fino a che non si inizia l'iter processuale io ho diritto a conservare la mia dignità e la mia fedina pulita.
Non si sa mai che io sia stato incastrato e che quindi non sia colpevole.
@debug
Frustami pure se ho detto ca.....!
Lungi da me volerti frustare (che poi magari ti potrebbe pure piacere...) :D
però devo correggerti: fino alla fine del processo o dell'appello, quindi, se la legge ci fosse già, ad oggi non avremmo ancora saputo di telecom nè di vallettopoli (che mi frega assai meno, se non fosse per il giro di droga e prostituzione che motivano esclusivamente la schifezza di tv e spettacolo che abbiamo in Italia), mentre per calciopoli l'avremmo appena saputo (se non erro).
Non so se qualcuno ricorda (se ne ha l'età) quello che avevano provato a fare l'allora due gestori di telefonia mobile, Omnitel e Tim, parlo del 2000 o giù di lì, quando tentarono una mossa per fregare gli utenti in toto aumentando le tariffe all'unisono...
Ciaoooooo!
firmata!! speriamo almeno che questa forma di manifestazione sia notata scritta e pubblicata da qualche giornale cartaceo o televisivo!! :=):
Non firmo...
http://it.wikipedia.org/wiki/Udienza_preliminare l'udienza preliminare è la prima udienza, perciò non fino al processo d'appello!
C'è differenza fra pubblicazione di materiale e informazione!
Si può continuare a dire "c'è un processo su vallettopoli perchè ci sono state intercettazioni" ma non si possono scrivere riassunti et similae delle intercettazioni
Così vale anceh per i documenti relativi ad una indagine
sacrosanto!!!Citazione:
"è vietata la pubblicazione,anche parziale,per riassunto o nel contenuto,delle richieste e delle ordinanze emesse in materie di misure cautelari.Di tali atti e tuttavia consentita la pubblicazione nel contenuto dopo che la persona sottoposta ad indagini ovvero il suo difensore abbiano avuto conoscenza dell'ordinanza in materia di misure cautelari" cioè si può ancora dire che uno è sottoposto a misure cautelari,ma le intercettazioni restano segrete fino alla fine dell'udienza preliminare
non puoi pubblicare le intercettazioni, ma puoi dire che ci sono state!!Citazione:
QUINDI: le intercettazioni di qualunque tipo restano segrete fino alla fine delle indagini o dell'udienza preliminare,i fascicoli del pm fino alla fine del processo di appello.Si può ancora dire che qualcuno è indagato o è stato arrestato ma non si possono riprodurre le parti che riguardano intercettazioni.Le notizie sono vere o non sono segrete,ma non si possono pubblicare.
se non sono rilevanti per i guidici.... servono solo a far aumentare audience o a costruirci sopra dei bei castelli di sabbia!Citazione:
Le intercettazioni che,anche se magari potrebbero essere interessanti per il pubblico,non vengono acquisite agli atti del processo perchè penalmente irrilevanti,sono sempre coperte da segreto ,ugualmente tutti i documenti contenenti dati acquisiti illecitamente sono sempre coperti da segreto.
Per rispondere a tutti gli appunti fatti: http://www.beppegrillo.it/2007/04/gl...scono_mai.html
Io non sono nè giornalista nè un giurista, quindi non sono il più adatto a fornire spiegazioni, preferisco far "parlare" chi se ne intende.
Ciaooooo!!!!!
Non mi lascia convinto, è normale che ognuno tiri acqua al suo mulino!
Ci sono molte cose pompate!
La legge non dice "non dovete informare la gente" dice solo "le intercettazioni e tutto il resto che fa parte degli atti, non possono essere pubblicate se non alla fine del processo (o del processo d'appello, questo ancora non l'ho capito bene)
L'unica cose che non poteva scoppiare, è tutta quella spazzatura che hanno fatto attorno a calciopoli, Vallettopoli, Ricattopoli, Tronchettopoli, Spiopoli, banchettopoli!
Perchè i giornalisti, spesso, su una notizia normale, ci mettono su puntate e puntate di porta a porta, matrix e chi più ne ha più ne metta! e a me sta cosa non va bene!
Secondo me andrebbe rivista una legge del genere, perchè come fa notare debug limita troppo l'informazione pubblica...però in certi casi sarebbe da inserire qualcosa del tipo, perchè per esempio il caso del "vado a trans" è stato uno scandalo più per i giornali che per i fatti. Chi sei tu giornale per criticare un personaggio politico che, nella sua privacy, può fare quello che vuole?
Cioè, che me ne frega a me se quel politico invece di un altro va dove battono a "prelevare" amici/che? (lo dico in parole crude ma non è proprio così eh ! ^^")
Sinceramente niente, è la sua vita privata, però si danneggia l'immagine di una persona, e un elettore particolarmente sensibile o particolarmente bacchetone/bigotto si farà influenzare da qualcosa del genere.
Stessa cosa per le persone. Se Debug venisse accusato di qualcosa solamente perchè intercettata una chiamata che, spogliata al minimo e tagliate le parole utili, farebbe sembrare Debug un criminale? Il mondo lo saprebbe, poi magari dopo 2 anni viene prosciolto perchè non c'entra assolutamente niente...eppure solo il 30% o 40% delle persone che lo credono un criminale si aggiornerebbero a riguardo, e una minima parte di esse penserebbe che veramente non c'entrava nulla. Al contrario se la stampa fosse stata zitta e avrebbe fatto finire l'indagine e il processo, Debug sarebbe rimasto sano come prima agli occhi delle persone.....non a quelli di Solitary perchè verrebbe frustato ugualmente per non aver visto i tg ^__^"
Non so se sono stato chiaro ed esaustivo, mi sono alzato ora :mrgreen:
Per favore, non confondiamo il vero giornalismo con il circo!Citazione:
Originalmente inviato da powser
Per ora posso solo che quotare twister, che ha centrato in pieno la questione: non stiamo parlando di privacy, di gusti sessuali dei politici e cose simili, stiamo parlando di fatti illeciti che possono riguardare anche il paese intero!
Ciaooo!
Infatti, secondo me andrebbe "aggiustata" questa legge e non del tutto fermata. Fin quando si parla di cose che coinvolgono tutti, allora forse è un bene informare il povero cittadino, che a mala pena ha il tempo di guardarlo il tg, di quello che gli succede alle spalle. Per quanto riguarda gli scandali personali, blocco totale ;)