demicrosoftizzatevi!!!

...e smettetela di fare inutilmente i furbi piratando software proprietario quando ci sono soluzioni alternative opensource decisamente valide!

[Paolo dice che "questa versione finalmente funziona"... in realtà funzionava benissimo anche la versione precedente e le RC della 1.1 - testate tutte con ENORME soddisfazione, unica pecca la non buona compatibilità con powerpoint]

Dalla newsletter di Paolo Attivissimo (http://attivissimo.net):


E' disponibile per lo scaricamento la nuova versione 1.1 di OpenOffice.org (per ora in inglese, tra poco anche in italiano), il sostituto libero e gratuito di Microsoft Office. A differenza delle pesanti versioni precedenti, questa finalmente funziona; come le versioni precedenti, è disponibile sia per Windows, sia per Linux. E' compatibile con lo StarOffice di Sun, il pacchetto a pagamento che è a disposizione gratuita di tutte le scuole italiane. Legge e scrive anche benino i formati di Microsoft Office.

Se vi interessa la recensione completa, con i pro e i contro di questo nuovo pacchetto, la trovate qui:

http://www.apogeonline.com/webzine/2...1/200310080101

:D Grande...
uno che la pensa come me!! :!:

i volevo far notare una cosa...(ne abbiamogià parlato sun thread vecchio:ideologia)
quando cracc*** programmi made bill gates non pensate di fare un danno al gigante microsoft ,perchè fate un danno a voi stessi
perchè tanto la microsoft viene risarcita(milioni di milioni) da un ente governativo ammericano....ma soprattuto crac** un programma microsft quando sarete inn ufficio saprete usare solo quello,e cosi' via...
capito il concetto?

quindi demicrosofetizzatevi

(scusate la scrittura,ma ho la tastierrotta)

Citazione:

---

Originalmente inviato da brione

(scusate la scrittura,ma ho la tastierrotta)

---

Ah, sì?... ??? Strano... :shock: Io non ho notato differenze!... :roll:

:D :lol: :wink: :D :lol: :roll: :D :shock: :) :P :o :lol: :wink: :D

D'accordissimo con tutti voi!

Non crediamo banalmente di fare veri danni al potere MS usando seriali, chiavi, i vari XPActivator... Per usare sistemi operativi fritti e rifritti ormai da quasi 10 anni! Cambia il nome, cambiano i prerequisiti (serve - ma và...! - più spazio disco per l'installazione, ram, cpu, bla bla bla...) ma l'architettura "core" cambia sempre di meno!

Utilizziamo tutto il resto, gratuito, forse anche molto più stabile...
Come ben dicevate voi, esiste openoffice... ed esistono emulatori win32 su Linux che ormai fanno girare quasi tutto per le varie esigenze!

Io sono "costretto" :x a lavorare al 90% con l'ingiusto e predominante mondo MS, ma vi assicuro: potendo scegliere non darei i miei soldi a chi già ne ha tanti e senza motivo! :wink:

A presto

Citazione:

---

Originalmente inviato da fransdars

D'accordissimo con tutti voi!

Non crediamo banalmente di fare veri danni al potere MS usando seriali, chiavi, i vari XPActivator... Per usare sistemi operativi fritti e rifritti ormai da quasi 10 anni! Cambia il nome, cambiano i prerequisiti (serve - ma và...! - più spazio disco per l'installazione, ram, cpu, bla bla bla...) ma l'architettura "core" cambia sempre di meno!


A presto

---

E' vero il danno lo fai solo alla comunità, se la situazione odierna è tale è perchè il software "piratato" ha invaso il mercato dando la falsa sicumera di usare software migliore di quello rilasciato con altro tipo di licenze.
In realtà l'unica cosa che si è fatta è stata quella di aver contribuito a far crescere il fatturato di case come la Microsoft con tanta pubblicità gratuita.

Brione a parte i danni alla tua tastiera (e io che pensavo tu avessi delle dita enormi :roll:) se per ente governativo intendevi la BSA, sappi che quell'ente non è governativo ma solo un'associazione di ditte con in testa la Microsoft che fa crociate contro i pirati, non esistono enti governativi che sborsano soldi a Guglielmino, semmai leggi ristrettive anche su chi usa software libero.

Non venitemi a dire che microsoft fa dei sistemi operativi che da 10 anni hanno lo stesso core.
1. Microsoft Windows 3.1, uscito circa 10 anni fa è completamente diverso da Windows Server 2003

Oltre a cambiare i requisiti minimi cambiano anche funzionalita, core e la maggior parte delle api

Per programmare sotto dos usi gli interrupt, soprattutto il 21h
Per programmare in windows 3.1 impazzisci. Perchè è una grossa estensione del dos, ma il core è cambiato dal dos
Quando programmi in win32 cambia tutto, anche il core. Va bene che in Windows Millenium la maggior parte delle gdi sono ancora a 16 bit, ma tutto il resto è cambiato
Il grande passo è stato fatto con nt, primo os (microsoft) a 32 bit

Il core quindi cambia da tanti anni

Potrei rigirare la domanda. Linux ha lo stesso core dal 1991 oppure unix (prendete la versione che volete), ha lo stesso core da più di 20 anni. Eppure sono molto utilizzati.

L'idea di fondo del core è sempre quella ma i core si evolvono col sistema operativo

Citazione:

---

ma l'architettura "core" cambia sempre di meno!

---

Preciso quello che ho detto sopra: se l'archittettura va bene così perchè cambiarla?
Cambiare totalmente l'architettura vuole dire anche scrivere un nuovo os, e quindi riscrivere completamente tutti i programmi esistenti

Volevo comunque sottolineare il fatto che la discussione non deve limitarsi a denigrare la microsoft...
La cosa importante e' che ci siano delle valide alternative :!: :)

Citazione:

---

Originalmente inviato da colonnaromana

Volevo comunque sottolineare il fatto che la discussione non deve limitarsi a denigrare la microsoft...
La cosa importante e' che ci siano delle valide alternative :!: :)

---

Daccordo ma non ho iniziato io questo thread chiamandolo demicrosoftizzatevi.
Semmai iniziamone uno con topic diventiamo persone senzienti e quindi in grado di saper scegliere.

Per Antonio, forse non lo sai, ma il core delle GDI è proprio lo stesso di Win3.1, ovvio aggiungendo e migliorando qua e la ciò che mancava o col tempo si era rilevato inutile e vetusto.
Tranne che per XP e seguenti dove è stato riscritto adottando una tipologia simile a X (il server di Linux non il SO di Mac). Il prossimo dicono che sarà ancora meglio :roll:
Alcune volte il passaggio da una funzione a 16 bit ad una a 32 si è realizzato con uno swapping della funzione stessa, invece che riscriverla completamente.
Addirittura gli header dei file di Win98 risalgono all'88 in molti casi, sopratutto per il supporto a 16 bit, ma in qualche caso sono ancora quelli a 32 di quando hanno iniziato a studiare NT.
Vedi tutto ciò non è che è sbagliato, anzi tuttaltro, ciò che funziona bene perchè modificarlo?

Linux invece non ha lo stesso core di 10 anni fa, molte funzioni sono state riscritte o aggiunte. Ma questo è normale, se non ti modifichi rimani sempre uguale.
Quello che si può dire invece è che è la stessa l'impostazione iniziale del progetto.

Se Antonio sono io, allora mi chiamo Greenant

Comunque sotto windows nt le gdi non sono assolutamente a 16 bit, ma sono a 32 bit. Sono sicuro a 99% che in un kernel nt non c'è codice a 16 bit.

Non vado oltre per ora perchè forse ho inteso in modo sbagliato alcune cose
x fransdars: cosa intendi per architettura "core"
x sugandbibi: quando dici che è cambiata sotto xp, la parte grafica, intendi le GDI+?
Perchè le GDI a quanto ne so non sono cambiate

[Discorso generale]
Windows e Linux, oltre ad avere una struttura e un set di api diverso, inoltre seguono anche 2 filosofie totalmente differenti:
in windows si tende a mettere a disposizione del programmatore anche 5 funzioni che accettano tanti parametri e fondamentalmente fanno la stessa cosa. Basti pensare che per leggere il testo di un editbox di una dialog box si può usare

• GetDlgItemText
• GetWindowText
• WM_GETTEXT. E poi questo messaggio si può mandare con 2 diverse funzioni

La stessa cosa appare anche all'utente finale.
Svariati programmi per console che fanno tutti cose differenti e semplici. Sotto windows ne trovi 1 che fa tutto.
Basti pensare ad un esempio stupido:
In windows WinZip ti crea un archivio e te lo comprime
In Linux prima crei un archivio con tar e poi comprimi l'archivio con gzip

Tutto ciò influisce sullo sviluppo del sistema
Sotto linux le api rimangono sostanzialmente le stesse dal 1991, a parte tutte le novità che sono state introdotte. Per aprire un file utilizzi sempre fopen() (credo e non sono sicuro. Non conosco il c). Invece sotto windows prima usavi OpenFile ma adesso utilizzi CreateFile. Tutte le funzioni sono ovviamente rimanste per compatibilità ma questo ha creato un gran casino. Basta leggere la PSDK che ogni tanto si trova "Questa funzione è "deprecated", utilizzare invece xxx". Tutte le chiamate Local e Global, per la gestione della memoria, ormai sono obsolete. Così come lo sono i socket 1.1, gli owner drawn nei common controls, migliaia di funzioni stostituite dalla funzione omonima con Ex aggiunto, tipo InitializeCommonControlsEx. Tutto e rimasto per compatibilità. Eppure molte di queste cose sono state create da windows 95, oppure 98. E da quando è uscito 98 ne è passato di tempo. Un pò per pigrizia, un po per scarsa informazione, un po perchè la documentazione spesso è un poco vecchia, oppure perchè si cerca compatibilità anche su piattaforme vecchie (e non si capisce che esistono aggiornamenti anche per 95 - vedi socket 2.0) si continuano ancora ad utilizzare vecchie funzioni. Va be che comunque molte vecchie funzioni sono mappate su quelle nuove. Ma comunque è sempre un overhead.

Con ciò volevo dire che non bisogna giudicare un sistema operativo per i programmi che ci girano sopra. Se voi vedeste Simatic Step7 su un pc con windows 2k, direste 2000 fa schifo, è lentissimo e pieno di errori. Invece la colpa è dei programmatori siemens che forse sanno programmare eccellentemente solo i loro plc

Se un programma è scritto bene, rispettando tutte le disposizioni di Microsoft e non utlizizza trucchi sporchi, allora siamo sicuri che funziona sempre e comunque, da win32s fino a windows server 2003 (api permettendo, si intende). Se si inizia a fare affidamento a librerie personali o cose simili, nonostante ci siano funzionalità identiche all'interno del sistema, ecco che potenzialmente si rallenta il sistema. Windows in teoria ti fornisce tutto ciò che ti serve, a parte qualche piccola cosa non c'è bisogno che il programmatore si rivolga a librerie esterne.

[/fine dello sfogo personale]
Questa seconda parte del post non è risposta a post precedenti, ma è solo uno sfogo

ho usato Open Office
se nn hai grandi esigenze lo puoi tenere... però sono passato a Office 2003 :D
dov'è la ricevuta!?!? l'avevo messa da qualche parte :D

A scuola mia per mancanza di licenze su alcuni PC hanno messo Open Office

M$ Office è fatto davvero bene. Finche non c'è una killer application allora si continuerà ad utilizzare MsOffice
Outlook invece è fatto davvero male (nel senso della sicurezza) è per questo che io uso eudora, ma anche molte altre persone, un pochino acculturate di informatica, non usano outlook, ma usano eudora, lotus notes o altro

Allora...
diciamo che quanto volevo dire io in poche righe era + o - quanto accennato da "sugandbibi", ma allargato anche a tutti servizi globali MS.

Sono d'accordo con te, "Greenant", sulle corrette considerazioni del Core e , ma io lavoro ormai da anni nel campo MS Backoffice (confermo il putroppo...) anche se non solo in questo e, da quello che vedo negli ultimi 5 anni in MS, non mi sembra che la pappa sia cambiata:
Proxy, Exchange, SMS, e tutta la suite di servizi Server è un riadattamento di stile, con poche modifiche strutturali!
Forse uno dei pochi stravolgimenti è stato Active Directory, ora .Net (2003) con il vero XML e i WebServices....!

Il prezzo cambia, MS non da più supporto alle vecchie versioni (vedi programma di LifeCycle dei prodotti, ad es. per NT) costringendo i clienti a migrare, migrare, migrare e ...spendere!
Se quello che funziona non va cambiato, allora perchè cambiare i "numeri" di versione del software e pretendere un nostro adeguamento?

Ci vediamo domani mattina... e sono contento che anche questo argomento possa far parlare di altro come l'open source e il gratuito!

Grazie per avermi fatto dire cosa ne pensavo nella discussione e grazie per le vostre considerazioni sempre utili per crescere.

Ciao

Risposta alla formica verde che vedo se ne intende ma non abbastanza :mrgreen: scusa per l'antonio, ma ti avevo scambiato per un altro.

Dunque il core di un sistema operativo segue più o meno una folosofia, sembra stupido ma non lo è, vedi il caso OS X e Linux, sono simili ma non identici, la differenza la fa il modo di costruire il kernel.
Windows no è un'altra cosa.

Tu dici che in Windows non si usa più fopen per aprire un file, bene, quella è l'istruzione C per aprire un file e se il sistema operativo ne usa una identica basta saperlo e via.
Ma fopen non è necessariamente lagata al sistema operativo, infatti sul PHP si usa lo stesso nome per la funzione che apre un file.
Sotto Windows invece usi sempre fopen, ma siccome le API di sistema sotto Windows sono sfruttate di più queste hanno a volte funzioni esportate che pur facendo cose analoghe si chiamano nello stesso modo.
Infatti OpenFile e CreateFile non sono istruzioni a livello di linguaggio ma a livello di API, questo perchè Windows dai tempi del 3.1 ha introdotto un livello di astrazione sempre più elevato tra te e la macchina, fino ad arrivare al punto che oggi per programmare sotto Windows o usi le API o fai poco.
Il 16 bit è ancora supportato in NT infatti il set di API twunk_16 c'è ancora almeno fino al 2000, infatti nella cartella WINNT c'è ancora la vecchia System vicino alla System32.
Ovvio che il kernel è stato riscritto a 32 bit e questo era una parte sostanziale del progetto NT, ma hanno preferito non emulare il 16 bit ma avere il supporto delle DLL a 32 bit originali.
Chi fa girare software a 16 bit su Win NT? Be tutti, anche la microsoft stessa visto che molti servizi di base sono ancora a 16 bit, come ping. netstat, ftp, mtask e persino Notepad e Paint, per non parlare del solitario.
La gestione della memoria: ovviamente con la nuova gestione della memoria non paginata, indirizzi come Global e Local non hanno più senso.
Queste si che funzionano in emulazione, qundi se le usi rallenti l'esecuzione del programma e rischi di scrivere in partizioni di memoria diverse da quelle allocate per il programma, molti crash hanno origine da qui, da cui si evince che non è colpa di Microsoft se i programmatori non sano programmare, o no? No ovvio, Microsoft è sempre stata parca di suggerimenti, solo su MSDN si trova la documentazione, ma prima erano parchi anche lì.
Quindi non è colpa di nessuno se si usano ancora "istruzioni" obsolete.

Tieni presente che se ti dico che molti header di files di Windows sono risalenti al 1988 è perchè sono nominate nella documentazione di base, che poi finalmente hanno iniziatoa modificare il sistema, posso solo dire che era ora, ma tieni presente che neanche XP è una novità in questo senso, infatti è conosciuto come NT5.1 e di solito le minor version sono solo update, ma questa è un'altra storia.
Server 2003 doveva essere la svolta, come doveva esserlo ME, ieri ho letto anticipazioni su Win 2004, dovrà essere talmente differente dai precedenti che credo allora potemmo parlare di qualcosa di differente.
Windows 95 era poco più di un framework per il DOS in confronto infatti ne sfruttava lo stesso filesistem.
Ma tutto questo discorso per dire cosa poi, che Windows è un buon sistema operativo a conti fatti?
Un buon sistema se si vanno a vedere solo le vendite, un pessimo sistema operativo se si vanno a vedere come queste vendite sono state fatte, un pessimo sistema operativo se si va a vedere nell'arco degli anni come si è evoluto.
La filosofia di base è sempre la stessa ed è giusto che sia così, in fondo è nato come framework e quindi ne continua ad averne l'aspetto, il core è passato effettivamente da 16 a 32 bit e si aspetta il 64, ma tutto ciò è in funzione dell'hardware, ovvio che finchè i microprocessori che lavoravano a 32 bit non erano disponibli per il grande pubblico, era anche inutile sviluppare qualcosa per essi.
Ovvio tutto ciò, ma non ovvio perchè Win9x aveva una gestione della memoria che se pur non paginata dava spesso adito a errori di framing, per non parlare delle classiche schermate blu della morte.
Schermate che a detta di Microsoft non sarebbero più esistite con l'avvento del tutto a 32 bit, eppure le stesse schermate sono ritornate più belle che mai :mrgreen:
Scusa io non so perchè abbiamo iniziato questa discussione, ma se era perchè avevo denigrato Windows be allora vedi che lo denigro a ragione, ma tant'è che oramai è la prassi di far uscire qualcosa di instabile e incompleto e poi farti pagare gli inevitabili aggiornamenti come se fossero delle nuove versioni: Win95 --> Plus!, Win95 --> Win98, Win98 --> Win98SE, Win2000 --> Win XP, quindi scusa ma io non riesco a vederne i vantaggi ne di questa pratica assassina ne di un sistema operativo che non ha inventato nulla, che si è fregato il mercato a suon di FUD e che a conti fatti costa troppo per ciò che da.
A dopo ciao.