Printable View
Salve,
dato che ultimamente sono sempre più frequenti problemi di Down in molti Host, mi chiedevo se esistesse uno script (o altro) che possa fare in modo che se un servizio di Host (tipo Altervista) sia Offline diriga il browser verso un'altra pagina.
Per esempio se dopo 10 secondi il browser non è riuscito a visualizzare la pagina iniziale, si viene immediatamente rimandati ad una pagina apposita che avvisa che il sito è temporaneamente Offline.
Non credo sia possibile, soprattutto nel caso di AlterVista dove non sei amministratore del server perché se il sito è down mi sembra improbabile che si riesca a far eseguire uno script.
Piccolo dubbio: come fa il server a redirigere verso un'altra pagina se è offline?
Quello che vuoi fare tu deve essere fatto a livello di server (load balancing o soluzioni High Availability ancora più complesse) oppure a livello di DNS con un Round Robin.
DNS Round Robin = le richieste sono inviate a rotazione su 2 o più server per bilanciare il carico.
Per soluzioni di Load Balancing invece si utilizzano più server e le richieste sono redirette su ogni server a seconda del loro carico da un server che fa da gateway.
Poi ci sono soluzioni ancora più complesse e costose con l'utilizzo di NAS più o meno rindondate e molteplici server (solitamente si usano blade server).
Morale della storia: se vuoi/puoi spendere una cifra con almeno 2 zeri al mese, puoi prendere in considerazione qualche soluzione del genere...in caso contrario non puoi farci molto :)
EDIT: ho modificato la spiegazione di RRDNS..
Ok...
Thank you
[OT] Quando parli così mi ecciti :mrgreen:Citazione:
Originalmente inviato da AngelinoAnt
Perché? :lol:Citazione:
Originalmente inviato da neoscript
Basta che non ti viene un infarto, da quanto sei eccitato, vedendo quanto costano soluzioni di HA :tongue:
Boh, io ricordavo che il "Round Robin" classico non redirige "a caso" ma a rotazione distribuita (come si distribuiscono le carte da gioco in circolo, per fare esempi da osteria :=D:) cioè se ho 3 macchine distribuisco le richieste nell'ordine 1, 2, 3, 1, 2, 3, 1 e via così..
almeno io a lavoro ne ho sempre sentito parlare in questo senso, poi sicuramente sbaglio perché sono "sistemismi" non di mia competenza specifica :)
Riguardo invece alle Network Area Storage (questi NAS no?) ne ho sempre sentito parlare come adatte ad area comune per le risorse puramente statiche (immagini, html, e file statici vari) proprio per non affaticare le macchine dove invece girano le pagine dinamiche delle web application. Poi sicuramente avranno gli usi più disparati che non so, nella mia -ribadisco- più totale ignoranza.
Penserete sicuramente: "se non sai una ceppa che cosa ficcanasi a fare" :mrgreen:
Appunto, intervenivo proprio perché ne sento spesso parlare ma non posso approfondire per ovvi motivi di tempo e di occupazioni diverse...
ma mi incuriosisce molto e non mi dispiacerebbe appunto approfondire ogni tanto qui su AV.
No? se ne parla così poco..
Per il round robin si fa a rotazione come hai spiegato :wink: (sono stato un pò troppo vago io, pardon :tongue) quindi ti basterebbe agg la pagina per vedere il sito (se uno dei server è offline)Citazione:
Originalmente inviato da heracleum
Il round robin è la soluzione più a buon mercato, perché utilizzi un dns server normalissimo per le operazioni (naturalmente sempre X server su cui distribuire il carico devi avere :)).
Per le soluzioni di load balancing... ce ne sono di diverse tipologie e possono essere generalmente raggruppate in 2 categorie: load balancing passivo o attivo.
Load balancing passivo: Hai un gateway che ti dirige tutto il traffico su una macchina, appena vi è il failover il raffico viene redirettato su un'altra macchina prima in standby e così a seguire..
Load Balancing attivo: hai XXX macchine che lavorano contemporaneamente ed il gateway distribuisce il carico di lavoro tra queste; naturalmente se una muore le altre devono essere in grado di reggere il numero di richieste, in caso contrario cadrebbero a cascata..
Solitamente si utilizzano entrambe le soluzioni combinate per una maggiore sicurezza (così i pregi/difetti di entrambi i sistemi si bilanciano)
Poi ci sono le soluzioni cluster con NAS.
Come ha ben detto hera, NAS sta per Network Area Storage, volendo semplificare è come avere una lan composta non da pc, ma da batterie di HD a cui sono collegati in FiberChannel diversi server.
Naturalmente gli hd (solitemnte SCSI) sono posti in RAID, molti usano raid 50 o 51 (raid array multipli = un raid 0 o 1 di array di dischi messi in raid 5, si... è un raid di raid..) personalmente preferisco RAID 60 o 61 per la doppia parità che fornisce il raid 6, ma molto dipende da cosa si vuole fare con la NAS. Naturalmente oltre alla sicurezza data dal raid, solitamente vi sono anche degli HD messi in hotspare (la rottura è sempre dietro l'angolo :P).
Questo per la NAS, poi vi sono i server che sono connessi allo storage tramite connessioni rindondate in fiberchannel (connessioni in fibra ottica che permettono anche 4Gb/s di trasferimento dati); solitamente si usano blade server:
http://www.tomshw.it/guides/business...images/hp2.jpg
Ogni cassettino che vedete contiene 2CPU (XEON o AMD Opteron), 4-8 slot per la ram ed i controller indispensabili; nello chassis ci sono gli apparati di rete con relative porte per connetterli al NAS (non ci sono gli HD nei blade)
Quello in foto è un blade HP da 16 lame (cassettino contieni hw) quindi nello spazio di 4U rack vi sono ben 16 server dual processor con i loro 8/16/32 GB di ram dedicata; naturalmente queste soluzioni hanno un costo non inferiore ai 30000€ (tra blade server, cpu, ram, hd e apparati per la NAS)
Spero di aver dato qualche info in più, per sapere cosa sia un raid, potete consultare wikipedia che sicuramente da più info di quelle che potrei dare io :)
Bye.
[OT] In pochi credo capiranno...Citazione:
Originalmente inviato da AngelinoAnt
I soldi ti hanno fatto iniziare a studiare :mrgreen:
Purtroppo non è un discorso semplice da fare, delle conoscenze di base si devono avere..Citazione:
Originalmente inviato da neoscript
Questa non l'ho capita sinceramente :tongue, cmq.. non si smette mai di studiare/imparare nella vita (e non sono i soldi che ti spronano a studiare, se così fosse, non andresti lontano e questo è particolarmente vero in informatica, dove ci vuole passione :wink:)Citazione:
Originalmente inviato da neoscript
Bye.
No, l'OT era unico... Te la spiego in msn :roll:Citazione:
Originalmente inviato da AngelinoAnt
Approfitto del topic per porre io una domanda, si parla di raid 5 raid 6 a doppia parità...ma è davvero necessario? Cioè un hard-disk si rompe davvero così facilmente? Scusate la domanda banale...
Un HD non dura più di un 2 anni se sottoposto a stress 24/24h e sto parlando di HD SCSI buoni, gli hd sata solitamente durano al massimo 12-18mesi poi è meglio sostituirli (questa è la mia esperienza)
Comunque il raid si usa anche per avere prestazioni superiori :)
Ah...solo 2 anni? caspita non me l'aspettavo....Grazie per la risposta!!!
OT
Ma sbaglio o fino a ieri eri moderatore? (forse sono io che rimbambisco...)
Se per ieri intendi 2-3 mesi fa...allora si lolCitazione:
Originalmente inviato da SoulHome
Mi sono "licenziato" perché ho troppe cose da seguire e troppo poco tempo. :=):
[OT=cheinpochipotrebberocapire]
io-io-io penso invece che basterebbe un - al posto giusto, et voilà.
[/OT]
Ho letto tutto il thread, volevo soltanto fare i complimenti ad Angelino per le sue ottime delucidazioni in merito alla questione, :tongue
bye.