Scegliere un FileSystem

Printable View

14-07-2005, 14.57.42

Scegliere un FileSystem

Spesso durante l'installazione di un SO Linux, ci viene chiesto di scegliere il tipo di file system da utilizzare per una determinata partizione.
Di fronte a questa domanda molti utenti newbie restano un po' allibiti (è successo anche a me :smile: ).
Sotto Windowz questo problema non si presenta, ora cosa faccio?

Come al solito vi dico....mai perdersi d'animo, zio google può sempre darci una mano.

Se invece non avete voglia di cercare, vi elenco quì sotto i principali file system utilizzati da un sistema GNU Linux.

1 - Ext2
E' forse il più diffuso dei file system presenti nel mondo OpenSource (o almeno lo è stato).
Risulta ormai obsoleto, quindi anche se è arrivato a supportare volumi fino a circa 4TB, direi di lasciarlo stare e magari di passare al suo successore Ext3

2- Ext3
Come detto poco sopra questo file system è il successore di Ext2, di cui migliora la scrittura e l'accesso dei file su disco migliorando quindi la velocità e soprattutto introduce il Journaling (di questo ne parlo sotto).

3- reiserFS
Come per il precedente anche questo file system è ti tipo Journaled, e quindi ve lo consiglio vivamente.
E' supportato tranquillamente dal Kernel Linux e gestisce molto bene directory contenenti grandi quantità di piccoli file.
Molte distribuzioni Linux lo usano come file system di default.

4- JFS
Ideato da IBM a 64Bit non è molto usato nei PC dei comuni mortali (quelli che abbiamo in casa per intederci).
Supporta blocchi di diverse dimensioni e file singoli che possono raggiungere circa 16TB.
E' stato espressamente disegnato per achitetture a SMP (multiprocessore).
Non è OpenSource

5- XFS
Sviluppato dalla Silicon Graphics per IRIX è ora disponibile anche per sitemi GNU Linux.
Presenta delle notevoli caratteristiche, può infatti gestire file di circa 9mila PentaBytes :shock:
Permette l'allocazione dinamica degli inode e rispetto al JFS supporta le quota.

Questi sono i principali file system utilizzati dai sistemi GNU Linux.
Chiudo quì? No stavo dimenticando il Journaling.

Allora:
Avrete sicuramente sentito parlare di Journaling no? Come no! l'ho mensionato prima!

- In cosa ci aiuta un file system di tipo Journaled?

Ci aiuta a non rendere inconsistente il nostro FileSystem.

In che maniera?

A parole è molto semplice.
praticamente prima di effettuare qualunque transazione su disco il filesystem si preoccupa di scrivere un log contenente tutte le operazione che deve fare.
In caso di caduta di tensione o spegnimento del sistema senza effettuare il corretto shutdown (dico ma siete pazzi? :evil: ), al riavvio il sistema non dovrà far altro che controllare questo log, controllare le operazioni che non sono state terminate e correggere gli errori. Facile no? :winkOLD:
IMPORTANTE:
All'interno di questo file di log, vengono soltanto scritte le informazioni relative alla struttura del disco.
Quindi se staccate la spina del pc (allora siete proprio pazzi! :twisted: ) mentre scrivete dati su disco, questi ultimi verranno persi, ma almeno il vostro filesystem non perderà la consistenza e continuera a funzionare.

Concludendo:
Scegliete sempre un file system che supporti il Journaling per un sistema desktop!

Ciao

Leandro

Happy Slack!

Ultimo Aggiornamento 17/07/2005 [corretta un po' la forma :winkOLD: ]
14-07-2005, 16.24.09

Ottimo post, anche se mi permetto di dire che non è vero che bisogna sempre scegliere un filesystem journaled, come in tutte le cose ci possono essere delle situiazioni in cui la scelta ad esempio del vecchio (e quindi stabile e testato) ext 2 siano da preferirsi.
14-07-2005, 16.31.42

Citazione:

Originalmente inviato da Pran

Ottimo post, anche se mi permetto di dire che non è vero che bisogna sempre scegliere un filesystem journaled, come in tutte le cose ci possono essere delle situiazioni in cui la scelta ad esempio del vecchio (e quindi stabile e testato) ext 2 siano da preferirsi.

Non hai torto, è vero.
Ma essendo un post orientato a newbie, sinceramente mi sono sentito di consigliare proprio questo tipo di file system.
Putroppo è facile scoraggiarsi sotto linux per i nuovi :sadOLD:

Se pensi sia il caso di modificare qualcosa, dimmelo che edito il post, così cerchiamo di farlo il più completo e chiaro possibile :winkOLD:

Ciao

Leandro

Happy Slack!
14-07-2005, 16.55.57

potresti aggiungere il filesystem xfs, che è quello che uso per la partizione dei dati?
se non puoi, lo posso scrivere io
14-07-2005, 17.17.50

Citazione:

Originalmente inviato da Rommel

potresti aggiungere il filesystem xfs, che è quello che uso per la partizione dei dati?
se non puoi, lo posso scrivere io

Ho dovuto fare qualche ricerca, questo file system non lo conoscevo.
Caspita che performance :shock:

Cmq
Aggiunto alla lista.

Ciao

Leandro

Happy Slack!

[OT]
@Rommel : grazie per il consiglio ArchLinux :smile:
[/OT]
14-07-2005, 17.45.30

L'unica cosa che posso consigliarti è di modificare:

Concludendo:
Scegliete sempre un file system che supporti il Journaling!

con

Concludendo:
Scegliete sempre un file system che supporti il Journaling per un sistema desktop!

ma ripeto è solo una sottigliezza :D
14-07-2005, 18.19.49

Citazione:

Originalmente inviato da Pran

L'unica cosa che posso consigliarti è di modificare:

Concludendo:
Scegliete sempre un file system che supporti il Journaling!

con

Concludendo:
Scegliete sempre un file system che supporti il Journaling per un sistema desktop!

ma ripeto è solo una sottigliezza :D

Fatto!

Grazie per il consiglio.

Leandro

Happy Slack!
14-07-2005, 22.20.46

Grazie 1000 per i chiarimenti! (Non dico che l'ho sempre scelto a caso, ma quasi... :-)
15-07-2005, 17.49.39

Comunque con Windows XP (non ricordo se anche con il 2000) si può scegliere il FS (NTFS o FAT32).
15-07-2005, 21.59.19

Citazione:

Originalmente inviato da under18

Comunque con Windows XP (non ricordo se anche con il 2000) si può scegliere il FS (NTFS o FAT32).

questo cosa c'entra? si parla di linux e di filesystem seri :eyes:
15-07-2005, 22.46.32

Citazione:

Originalmente inviato da xDestroyer

questo cosa c'entra? si parla di linux e di filesystem seri :eyes:

:wink: :mrgreen:
16-07-2005, 15.37.22

Citazione:

Originalmente inviato da xDestroyer

questo cosa c'entra? si parla di linux e di filesystem seri :eyes:

:mrgreen: ma dimmi ora che ext2 è un filesystem serio!! NTFS è meglio, dai. E poi non è un così brutto FS. Vi siete dimenticati di Reiser4!

@radioradianti
per l'xfs sono 9.000 Petabytes ;)
16-07-2005, 17.49.33

katapekkia mi puoi dire per quale ragione consideri un filesystem consiederato dalla stessa Microsoft rimpiazzabile al più presto con uno nuovo, migliore di uno che invece continua ad essere usato da anni?
16-07-2005, 20.17.23
web3

Citazione:

Originalmente inviato da radioradianti

Spesso durante l'installazione di un SO Linux, ci viene ...

Solo una nota riguardo alla forma... un filesystem è journaled non journaling
16-07-2005, 21.41.55

Citazione:

Originalmente inviato da Pran

katapekkia mi puoi dire per quale ragione consideri un filesystem consiederato dalla stessa Microsoft rimpiazzabile al più presto con uno nuovo, migliore di uno che invece continua ad essere usato da anni?

oltre a pormi questa domanda anche io, vorrei sapere da katapekkia e da under18 con quale criterio parlano dei file system di casa microsoft in un questa sezione riservata a linux... quando, in ogni caso, installando un sistema windows non si puo' scegliere nessun file system di quelli all'origine del post di radioradianti.

Saluti
16-07-2005, 22.20.59

e giusto per affossare definitivamente NTFS posso aggiungere che non esiste un solo NTFS ma diverse versioni, una per ogni Windows NT based uscito e non sono compatibili tra di loro

in più vogliamo aggiungere che (come già sottolineato in un mio precedente thread) windows xp si rifiuta di fare lo scandisk all'avvio successivo una spegnimento errato

katapekkia, ext2 e tutto ciò che è venuto dopo è indiscutibilmente migliore dei filesystem FAT,FAT32,NTFS perchè ha una scrittura su disco più accurata e scegliendo blocchi contigui, ove possibile, per memorizzare i file riduce drasticamente la frammentazione del disco (non ha caso la deframmentazione su linux non si fa mai)
17-07-2005, 13.01.40

Citazione:

Originalmente inviato da xDestroyer

(non ha caso la deframmentazione su linux non si fa mai)

gia'... se occorre e` sufficiente spostare i dati temporaneamente su un'altra partizione, cancellare tutto sulla prima, e poi ricopiare.

Saluti
17-07-2005, 18.28.57

Citazione:

Originalmente inviato da xDestroyer

katapekkia, ext2 e tutto ciò che è venuto dopo è indiscutibilmente migliore dei filesystem FAT,FAT32,NTFS perchè ha una scrittura su disco più accurata e scegliendo blocchi contigui, ove possibile, per memorizzare i file riduce drasticamente la frammentazione del disco (non ha caso la deframmentazione su linux non si fa mai)

Evidentemente dici questo perchè non conosci NTFS e ext2

NTFS, usando cluster più piccoli di FAT32 riduce la frammentazione interna. Usa un B+-Tree per gestire la gerarchia di directory. Tra tutti gli FS *nix, l'unico che usa un B+-Tree è il JFS. ext2 usa un accesso sequenziale, quindi lentissimo ma per la sua natura ext2 è più veloce nella scrittura di blocchi sequenziali. ext2 usa gli i-node, e questo è un grande pregio di tutti i FS *nix. La lettura però risulta più lenta di un FS tipo NTFS. per FAT32 è solo un bene che non ci sia più, la frammentazione esterna raggiungeva proporzioni inimmaginabili. Giusto per fare un appunto, la deframmentazione su NTFS è inutile. Farla aiuta solo lo scheduler del disco. i FS *nix non la hanno non perchè non ce ne sia bisogno. Se i blocchi usati da un solo file sono vicini, è vantaggioso per tutti i FS mica solo per quelli microsoft :tongueOLD

Citazione:

Originalmente inviato da xDestroyer

in più vogliamo aggiungere che (come già sottolineato in un mio precedente thread) windows xp si rifiuta di fare lo scandisk all'avvio successivo una spegnimento errato

Non ha nulla a che fare con l'NTFS...quello è un problema di Win stesso.

Citazione:

Originalmente inviato da xDestroyer

e giusto per affossare definitivamente NTFS posso aggiungere che non esiste un solo NTFS ma diverse versioni, una per ogni Windows NT based uscito e non sono compatibili tra di lor

non è vero che non sono compatibili. Perchè qualsiasi Win2000 leggerà tutti i dati da una partiz NTFS creata da WinXP.

@cikkoz sto solo facendo una comparazione tra i vari FS.
@Pran. Semplicemente perchè un WinFS sarebbe una soluzione migliore con HD molto veloci.

Ricordo che la frammentazione esiste in ogni FS, perchè usando un blocco da 2^x byte, in media la metà viene sprecata, sia che si usino gli i-node che i cluster di NTFS

Sono utente linux da 5 anni, non sto difendendo Windows...ma non possiamo dire che Windows sia il peggiore dei mali...Mac vi dice niente?
17-07-2005, 19.00.23

scusate ma non vi sembra che si stia andando un po' in OT?

il mio topic nn è stato scritto per penalizzare windows o elogiare linux, ma solo per dare un minimo di chiarezza.

ciao

Leandro

Happy Slack!
17-07-2005, 21.31.25

Citazione:

Originalmente inviato da katapekkia

@cikkoz sto solo facendo una comparazione tra i vari FS.

non lo metto in dubbio che vuoi fare una comparazione, ma capirai che questo genere di cose (linux VS windows) generano flame inutili. Se c'e' un newsgroup apposito, ad esempio, di ASP e ASP .NET, non e` una buona idea, IMHO, andare li e dire che PHP+Apache+MySQL sono piu' performanti... :wink:

Citazione:

Originalmente inviato da katapekkia

Sono utente linux da 5 anni, non sto difendendo Windows...ma non possiamo dire che Windows sia il peggiore dei mali...Mac vi dice niente?

mac mi dice molto... ma siamo andati gia' troppo OT... e che dire di *BSD?

Saluti
17-07-2005, 22.31.21

Citazione:

Originalmente inviato da radioradianti

scusate ma non vi sembra che si stia andando un po' in OT?

il mio topic nn è stato scritto per penalizzare windows o elogiare linux, ma solo per dare un minimo di chiarezza.

ciao

Leandro

Happy Slack!

Intanto complimenti (di obbligo) per il post chiarificatore sulle partizioni.
Katapecchia però ha fatto un intervento davvero interessante: finalmente un user linux che parla sapendo le cose che dice e non "questo è meglio di quello".

In fondo non è OT: si parla anche di partizioni Lnx. E finalmente un newbie può davvero tirare le sue conclusioni! (Almeno nell'argomento che ne concerne per quello che avete trattato qui) :winkOLD:
18-07-2005, 13.20.22

Citazione:

Originalmente inviato da mksoftware

Intanto complimenti (di obbligo) per il post chiarificatore sulle partizioni.

Beh....grazie :winkOLD:

Citazione:

Originalmente inviato da mksoftware

Katapecchia però ha fatto un intervento davvero interessante: finalmente un user linux che parla sapendo le cose che dice e non "questo è meglio di quello".

E' piaciuto anche a me, non lo metto in dubbio.
Sono sempre più convinto che da queste cose si riconosce il vero utente linux :eyes:

Citazione:

Originalmente inviato da mksoftware

In fondo non è OT: si parla anche di partizioni Lnx. E finalmente un newbie può davvero tirare le sue conclusioni! (Almeno nell'argomento che ne concerne per quello che avete trattato qui) :winkOLD:

Chiedo venia se ho interpretato male il suo intervento. :winkOLD:
Soltanto che mi sembrava potesse esere fuorviante per un newbie trovarsi di fronte paragani con Windows.
Ripeto : Non voglio elogiare Linux o penalizzare Windows in questo topic!

Ciao

Leandro

Happy Slack!