Google e i diritti d'autore

[pikkolamakkia]

Come tutti sappiamo Google indicizza nelle sue pagine miglioni di foto, contenuti e documenti presi qua e la per la rete dai bot. Tutto questo sembra scontato e automatico, tanto che nessuno si pone la domanda se ciò sia legittimo o meno.
Il punto è google prende dati e documenti coperti da copyright e diritti d'autore senza apparentemente fare qualcosa di illegale. Perchè io se scarico musica da internet o voglio pubblicare parte di un libro devo essere obbligato a certificare la leggitimità del materiale o cercare accordi con l'autore prima della pubblicazione/download, mentre nel caso di google devo essere io a dover inserire in ogni pagina metatag per preservarmi (forse) dall'indicizzazione?
Ciò è del tutto incomprensibile... qualcuno è in grado di illuminarmi?

Ciao, infatti per questo bisogna sempre stare molto attenti a cosa si pubblica nel proprio sito/portale/forum o blog, prendo come esempio le immagini, moltissime immagini di google hanno un autore, un copyright e quindi prima di usarle si dovrebbe chiedere il permesso e poi citarne la fonte, questo per lo più non accade e infatti capita di dover levare l'immagine per motivi di copyright.
Google prende ogni tipo di informazione(se autorizato) dai siti web e le porta sulle proprie pagine, per evitare di "inciampare" è stata fatta una "aggiunta" a google: di fianco alla barra di ricerca basta cliccare Ricerca avanzata.

Qui è possibile filtrare i risultati della ricerca anche in base alla licenza, e quindi possiamo decidere di cercare solo, in questo caso immagini, senza licenza e quindi con libertà d'impiego, oppure immagini protette o ciò che si vuole cercare.

[pikkolamakkia]

Il problema è che oltre ad un filtro rimane il fatto che google mantiene una coppia dell'immagine :) e questo non mi va tanto giù. Non è tanto un problema reale quanto il fatto che le leggi dei comuni mortali non valgono per una certa bigG :)

[binarysun]

Il problema è che oltre ad un filtro rimane il fatto che google mantiene una coppia dell'immagine :) e questo non mi va tanto giù. Non è tanto un problema reale quanto il fatto che le leggi dei comuni mortali non valgono per una certa bigG :)

No è diverso.
E' illegale scaricare musica o filmati perchè comporta un mancato guadagno legittimo all'editore.
Il server di google scarica i file e li elabora, ma non li "usa", sui server google non rimane nulla.

Anche le immagini ad esempio sono riproposte nella ricerca in miniature, quindi hai solo un idea dell'immagine, cliccandole ti portano al vero sito con la vera immagine.

Ma come si fa a sapere se un'immagine è coperta da copyright? E soprattutto cosa si rischia pubblicandola nel proprio sito, anche se in buona fede (cioè ignorando che vi siano diritti d'autore su di essa)...

Mi sto informado a riguardo dato che la cosa mi incuriosisce molto, e non è semplice come sembra.
Io ti consiglio di cercare in Wikipedia e poi ti consiglio di leggere la Legge 22 aprile 1941 n. 633 che parla appunto della protezione del diritto d'autore , inoltre se sai un pò di inglese ti consiglio questo articolo : Clicca qui! .
Qui invece puoi capire come proteggere le immagini sul web, come capire quindi se sono protette e tante altre cose sul copytright :D

[zingus]

Il punto è google prende dati e documenti coperti da copyright e diritti d'autore senza apparentemente fare qualcosa di illegale.

Il copyright statiunitense prevede una specifica eccezione chiamata "Fair Use": in pratica hanno scritto da qualche parte che se una cosa viene riprodotta per farvi riferimento, (ad esempio una citazione di un libro) per fini critici, (ad esempio la riproduzione della copertina di un album) o per motivi parodistici (ad esempio la citazione di un discorso del primo ministro) è lecita.

Nella pratica poi si è stabilito che un immagine digitale va riprodotta in versione degradata non stampabile senza grave pixellatura per rientrare nel "Fair Use".

In Italia che io sappia non abbiamo niente del genere, ma credo ci si basi su sentenze che stabiliscono, fondamentalmente, che quando una causa intentata è ridicola, è effettivamente ridicola. E quindi che non ha senso parlare di infrazione del copyright quando ci si sta semplicemente riferendo a qualcosa descrivendola, che poi è quello che fa google.

Detto questo, come spesso accade, è altamente probabile che, con certe interpretazioni esasperate, quello che fa google possa essere illegale in italia. Non sarebbe la prima volta che una legge troppo restrittiva ed un po' ambigua non venga applicata perché da un lato è troppa fatica senza nessun guadagno e dall'altro probabilmente verrebbe scoperta essere anticostituzionale del tutto od in parte. (il che implica ulteriore fatica, ed ulteriore spreco)