Petizione per il supporto di GNU/Linux

Il sito "Free Software, Free Society"



ha avviato una petizione per garantire il supporto a GNU/Linux da parte delle aziende produttrici di Hardware e Software.

Per ora il contatore del sito riporta una lista di 2308 firme e penso valga la pena spendere due minuti per contribuire a farlo crescere se consideriamo che attualmente, anche se i sistemi GNU/Linux si stanno diffondendo sempre di più in ambiente Desktop, una maggiore e più completa disponibilità da parte dei distributori hardware potrebbe favorire ulteriormente tale diffusione.

[LastWings]

Già firmato in precedenza

Non la firmero' mai ... Essendo un sistemista di rete,sono assolutamente contrario ad usare kernel linux come server,dati i suoi infiniti bug,ed e' una cosa ridicola vedere un exploit di un kernel linux in giro per il web,ed io ci dovrei fare un server dove lavorano 200 persone da remoto e non ??? NON SIA MAI !!!

Non la firmero' mai ... Essendo un sistemista di rete,sono assolutamente contrario ad usare kernel linux come server,dati i suoi infiniti bug,ed e' una cosa ridicola vedere un exploit di un kernel linux in giro per il web,ed io ci dovrei fare un server dove lavorano 200 persone da remoto e non ??? NON SIA MAI !!!

se non conoscevi *BSD (soprattutto OpenBSD a proposito di sicurezza), la firmavi eccome

se non conoscevi *BSD (soprattutto OpenBSD a proposito di sicurezza), la firmavi eccome

Cosa ti fa' pensare che OpenBSD sia cosi' sicura ??? Personalmente uso OpenBSD solo come firewall,ma come server ho sempre prefeiro free e net .

Non so cosa vuoi dire tu con sicurezza,ma ti invito a leggere le features del kernel sia di free che di open che di NetBSD ...

Comunque lavoro molto su Solaris e Open come firewall ..

E comunuque la conoscenza e' POTERE !!!

Cosa ti fa' pensare che OpenBSD sia cosi' sicura ???

a me niente... leggendo qua e là dicono che in campo di sicurezza è un must. Ho installato una volta, per prova, FreeBSD: tanto per cultura personale, perché in realtà non conosco assolutamente niente del mondo *BSD.

Non so cosa vuoi dire tu con sicurezza,ma ti invito a leggere le features del kernel sia di free che di open che di NetBSD ...

sicurezza informatica è un argomento molto ampio e complesso (come ben sai): diciamo in riferimento ad attacchi esterni (moooolto sinteticamente)

E comunuque la conoscenza e' POTERE !!!

in informatica ci andrei cauto...

[Ospite]

Segnale: hai messo il dito in un vespaio, non c'è software bug-free, il software viene di solito patchato e nel caso del software libero non accade mai un caso di 0-day exploit

comunque tornando in topic
secono me cadrà nel vuoto, spero di no ma sono pessimista
da quanti anni ormai dobbiamo stare attenti ad hardware non supportato, supportato solo da driver non liberi o supportato da driver liberi ma con un firmware chiuso in mezzo

non è implorando i produttori che otterremo qualcosa

Segnale: hai messo il dito in un vespaio, non c'è software bug-free, il software viene di solito patchato e nel caso del software libero non accade mai un caso di 0-day exploit

Ma che cosa stai dicendo ???

Se un bug di kernel viene riscontrato prima dai debuggher allora si,viene fixato,ma se dopo il rilascio lo riscontra altra gente,tipo cracker,che molte volte per scopi economici ti fanno un exploit sul bug,allora devono ritestare questo kernel e fixare il bug,intanto giri con un kernel vulnerabile,e magari nemmeno lo sai ..

Per quanto rigurda le patch dei bug,si,ma sono in pochi a stare attendi alle vulnerabilita' del kernel,per cui un buon 80% gira con un kernel nativo,quindi vulnerabile,che per un ragazzo che chatta e si diverte nn e' un problema,ma per un azienda seria che lavora e investe,una minima possibilita' non deve neppure esistere ...

non è implorando i produttori che otterremo qualcosa

personalmente non la vedo come una implorazione, in quella non ci crederei neanche io, i produtori hanno come unico obiettivo il business (come giusto che sia); si tratta, piuttosto, di dare loro evidenza che ne siamo in tanti.

Quello in cui si deve sperare, eventualmente, è che sempre più aziende intravedano come un business l'open source stesso.

Di fatto capita che delle aziende si lascino influenzare dall'open source nelle loro scelte;
mi risulta ad esempio che la Sun intende rilasciare la JVM con licenza GPL e che la Microsoft ha stretto degli accordi di collaborazione con la Suse (naturalmente dietro ci sono sempre interessi economici, ma questo ci fa intendere che il software libero non è un fenomeno trascurabile neanche dalle grandi aziende).
Proprio in questo momento leggevo su:
http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1809770
"Google ha rilasciato l'intero codice sorgente di Google Web Toolkit, il proprio framework gratuito per lo sviluppo di applicazioni AJAX, sotto la licenza open source Apache 2.0"

[Ospite]

Ma che cosa stai dicendo ???

Se un bug di kernel viene riscontrato prima dai debuggher allora si,viene fixato,ma se dopo il rilascio lo riscontra altra gente,tipo cracker,che molte volte per scopi economici ti fanno un exploit sul bug,allora devono ritestare questo kernel e fixare il bug,intanto giri con un kernel vulnerabile,e magari nemmeno lo sai ..

Per quanto rigurda le patch dei bug,si,ma sono in pochi a stare attendi alle vulnerabilita' del kernel,per cui un buon 80% gira con un kernel nativo,quindi vulnerabile,che per un ragazzo che chatta e si diverte nn e' un problema,ma per un azienda seria che lavora e investe,una minima possibilita' non deve neppure esistere ...

quello che volevo dire è che: è buggato linux quanto un kernel *bsd

l'unica sicurezza che hai in questo caso è che i più non usino quello che usi tu e e che quindi le mire dei cracker si spostino altrove

tornando nuovamente in topic

per la maggior parte delle aziende il movimento del software libero è un cancro con cui bisogna convivere, ma il loro obbiettivo non sarà mai aiutarlo a crescere

sulla questione microsoft e suse si è parlato molto, come saprai ci sono molti interessi oscuri e nessuna voglia di aiutare il software libero, solo di sporcarlo

per la maggior parte delle aziende il movimento del software libero è un cancro con cui bisogna convivere, ma il loro obbiettivo non sarà mai aiutarlo a crescere

sulla questione microsoft e suse si è parlato molto, come saprai ci sono molti interessi oscuri e nessuna voglia di aiutare il software libero, solo di sporcarlo

Sono pienamente in accordo con quanto dici, sottolineo semplicemente il fatto che le aziende protagoniste del software che fino a poco tempo fa detenevano il monopolio del mondo desktop e si potevano permettere il lusso di ignorare il software libero vedendolo come un fenomeno marginale, oggi non possono ignorare e devono combattere il software libero e, quindi, mi chiedo:

è il software proprietario che sta sporcando quello libero oppure è il software libero che sta sporcando quello proprietario?

quello che volevo dire è che: è buggato linux quanto un kernel *bsd

l'unica sicurezza che hai in questo caso è che i più non usino quello che usi tu e e che quindi le mire dei cracker si spostino altrove

Hhahahahhahahahahahahah !!!!

Ogni tanto una battuta ci vuole..

No adesso tu dimmi,dal 1972 ad oggi quante volte hai sentito che hanno bucato un kernel BSD ??? O che magari ci fosse una probabilita' su 100 che fosse vulnerabile su qualcosa ??? Io ti rispondo MAI !!!!

1 perche' e un kernel di codice molto difficile da comprendere,2 perche' davvero invulnerabile e 3 la cosa piu' importante mentre i team del kernel linux si uccidono a fare un kernel con piu' driver possibili e immaginabili rilasciandone 2 al mese,questo per far concorrenza a microsoft (Adesso su linux si vuole una cosa plug and play,nn e' piu' come una volta) ti rilasciano sempre piu' kernel ma bucatissimi a vista d'occhio,instabili ecc..

Mentre i kernel BSD sono dal 1972 sempre li stessi,o meglio,si aggiorna e lavora sempre sullo stesso kernel,nn esistono versioni ne kernel con driver diversi,sono tutti tarati a fare tanto ma ogni branch ha le sue fetaures aggiornate,tu lo uppi,di solito lo stable e il piu' sicuro e dormi sogni tranquilli su un cuscino di piume ..

Per bucare un kernel BSD si dovrebbe trovare un bug prima nel sistema di base per poi interagire col kernel,cosa totalmente impossibile ...

I kernel BSD o Solaris sono kernel unix based,linux e' un kernel linux ...

ti rilasciano sempre piu' kernel ma bucatissimi a vista d'occhio,instabili ecc..

Scusa fammi capire.. Ma visto in quest'ottica mi viene da pensare che non è affatto vero che linux è piu sicuro di windows no?..

Se i kernel sono così pieni di buchi io che senso ha che mi sto bello tranquillo solo con il firewall del router?.. Non dovrei installarmi anche antivirus, firewall software ed anche documentarmi in fatto di sicurezza il piu possibile?..

Io con XP avevo il mio avast e zonealarm.. Non dico che mi sentivo al sicuro ma quantomeno non mi era mai successo niente...

Scusa fammi capire.. Ma visto in quest'ottica mi viene da pensare che non è affatto vero che linux è piu sicuro di windows no?..

Se i kernel sono così pieni di buchi io che senso ha che mi sto bello tranquillo solo con il firewall del router?.. Non dovrei installarmi anche antivirus, firewall software ed anche documentarmi in fatto di sicurezza il piu possibile?..

Io con XP avevo il mio avast e zonealarm.. Non dico che mi sentivo al sicuro ma quantomeno non mi era mai successo niente...

La tua concezzione di sicurezza e' diversa dalla mia,non so se si e' capito ...

Per il tuo caso stai tranquillo senza antivurus,perche' nn ti servira' mai,i bug di kernel generano altre situazioni,che magari a te nn interessano,e comunque un antivirus tende a bloccare bachi di sistema (dati da file infetti ecc ) e non di kernel

Un azienda che fa' centinaia di migliaia di euro di fatturato annuo,ci sta attenta a queste cose,prendiamo l' esempio di yahoo,gira su freebsd,perche' non gira sotto linux? Perche' le probabilita' di vulnerabilita' su kernel unix sono pari a 0,mentre quelle di linux ammontano ad un bel po' ..

Per un utente di base come te,che col pc nn ci fa' nulla di particolare,bug su driver o fs sono nulli,ma se vanno a bucare un server di un azienda del genere scatta un panico,e debian ne e' la prova,e' stata bucata ben 3 volte per bug sia di sistema di base che di kernel...

Tutte le distro debian based lasciano davvero a desiderare in fatto di stabilita' e sicurezza ....

Ma con questo non voglio mica flemmare,ho solo esposto dei pareri logici .

[Ospite]

Segnale, sei un invasato, non vale la pena continuare con questo discorso, che oltretutto è OT

Segnale, sei un invasato, non vale la pena continuare con questo discorso, che oltretutto è OT

Invasato ??? Ma come ti permetti scusa??? Non mi pare d'averti offeso,se poi non sai accettare la realta' non e' colpa mia,io mi sono solo basato a fare un discorso logico con gente concreta,non certo con te ...

[Ospite]

a proposito di driver per linux
leggete qui
http://www.osnews.com/story.php/1672...g-January-2008

cosa ne pensate? bene o male?

a proposito di driver per linux
leggete qui
http://www.osnews.com/story.php/1672...g-January-2008

cosa ne pensate? bene o male?

Se ho ben capito, si parla di vietare l'utilizzo di driver proprietari perché violerebbero la licenza GPL.
Beh, a dire la verità, io sono contro gli estremismi di fatto preferisco la LGPL in luogo della GPL.
Preferisco che un'azienda converta i propri driver in GPL perché ne veda una convenienza e non perché costretta a scegliere davanti ad un bivio.
Per un'azienda, rendere open source un proprio prodotto, vuol dire avere il supporto della relativa comunità nel testing, nel bug fixing e nell'estensione delle funzionalità e quindi, in poche parole, nella manutenzione.
Dov'è la convenienza per loro?
ricordo all'università quando la Prof. di ingegneria del software ci diceva che nel ciclo di vita del software gran parte del lavoro lo si aveva nella fase di manutenzione ed oggi, dopo circa sei anni di esperienza come programmatore, non posso che confermare ciò.

Preferisco che un'azienda converta i propri driver in GPL perché ne veda una convenienza e non perché costretta a scegliere davanti ad un bivio.

paradossalmente, fino ad oggi sono state le aziende a non dare possibilità di scelta ai loro clienti. Mi è capitato di avere a che fare, indirettamente, con la microsoft italia: lasciamo perdere va'.

Per un'azienda, rendere open source un proprio prodotto, vuol dire avere il supporto della relativa comunità nel testing, nel bug fixing e nell'estensione delle funzionalità e quindi, in poche parole, nella manutenzione.
Dov'è la convenienza per loro?
ricordo all'università quando la Prof. di ingegneria del software ci diceva che nel ciclo di vita del software gran parte del lavoro lo si aveva nella fase di manutenzione ed oggi, dopo circa sei anni di esperienza come programmatore, non posso che confermare ciò.

sono d'accordo. E poi: la pirateria è certamente un problema per TUTTE le aziende che fanno della proprietà intellettuale il loro monopolio sul mercato, eppure è proprio grazie alla pirateria (altro paradosso) che alcuni software sono diventati famosi. Ad oggi, non ho MAI conosciuto una sola persona che abbia acquistato per uso domestico un programma come Photoshop (circa 1500 dollari).
Le aziende di software, spesso, si concentrano sul lato economico della faccenda: a loro non interessa che il software sia di qualità, soprattutto quando non c'è concorrenza. E` "solo" un problema di bilancio.
E la questione della proprietà intellettuale potrebbe essere estesa in altri ambiti, ma non c'entra con quanto stiamo dicendo e quindi evito.

Molte nazioni, soprattutto quelle meno lusinghiere nei confronti degli Usa, stanno migrando al software libero. In Italia c'è stata una mobilitazione in questo senso: subito intervenne la microsoft: «i governi, se desiderano, avranno accesso al codice sorgente». I governi? E cosa c'azzecchano? allora c'è un po' di vero in quello che le persone più censurate vanno dicendo...

Non sono per nulla daccordo..

Perchè non devono dare a me (il solito utente spratico che ha linux da qualche settimana) la possibilità di scegliere se usare dei driver specifici e dedicati per la mia scheda, o se usare dei driver totalmente opensource? Sarà libertà anche questa?..

Io la vedo come una cosa fantastica potere andare al sito ATI e scaricare dei driver fatti apposta per dare il massimo con un prodotto che ho pagato fior di quattrini...

E poi, comunque sia, se non fossi di questa opinione, potrei comunque ricorrere ai drivers opensource...

Questo sicuramente farebbe diffondere di piu linux del resto...

Non sono per nulla daccordo..

Perchè non devono dare a me (il solito utente spratico che ha linux da qualche settimana) la possibilità di scegliere se usare dei driver specifici e dedicati per la mia scheda, o se usare dei driver totalmente opensource? Sarà libertà anche questa?..

Io la vedo come una cosa fantastica potere andare al sito ATI e scaricare dei driver fatti apposta per dare il massimo con un prodotto che ho pagato fior di quattrini...

questo è un problema su cui puoi sorvolare: i driver opensource sono integrati direttamente nel kernel, mentre quelli proprietari no (difatti per far funzionare le schede video da 1000 euro devi installarlo a parte).

E poi, comunque sia, se non fossi di questa opinione, potrei comunque ricorrere ai drivers opensource...

Questo sicuramente farebbe diffondere di piu linux del resto...

forse sbaglio, ma personalmente preferirei che linux stesse alla larga nell'equiparare le funzionalità desktop di casa Redmond... onde evitare lo schifo di quest'ultimo... e poi le eventuali "alleanze" fra produttori/distributori di hardware e software... il denaro ha sempre e comunque corrotto tutto e tutti (o quasi)...

i driver opensource sono integrati direttamente nel kernel, mentre quelli proprietari no (difatti per far funzionare le schede video da 1000 euro devi installarlo a parte).

Ah.. Allora il fatto di togliere i drivers proprietari dal kernel non impone affatto alle case che producono hardware a rendere pubblici i loro codici giusto?..E ad ogni modo loro possono rilasciare dei drivers specifici per le loro schede..

Se le cose stanno così allora... beh... per quanto mi riguarda non ho piu nulla da obiettare.. Mi sta bene, anzi benissimo..

Del resto nemmeno su windows la mia scheda video partiva al massimo "così com'è", ed avevo bisogno di scaricare dei driver dal sito del produttore, decisamente meno "buggati"..

(Se ho capito male correggetemi... Ci vorrebbe una di quelle "P" di principiante da affiancare al mio nick... Tipo i freschi di patente..)

[Ospite]

questa cosa da fastidio a chi, ad esempio, usa driver proprietari per la sua scheda video 3D (ed è forse questo il componente hardware che, più di altri, scatena le polemiche)

personalmente la cosa non mi tocca, uso debian e, nonostante abbia una nvidia 7800 GTX, non installerò mai pacchetti non-free.

linux è ormai abbastanza diffuso, può permettersi di dettare qualche regola e imporre il suo modo di vedere alle aziende; ricordo che tanti anni fa' quando c'era ancora la 3Dfx i driver erano sempre liberi come quelli per le ATI, poi lentamente qualcosa è cambiato e ora ci troviamo in questa situazione

la gente a paura che cosi facendo le aziende terminino il loro supporto a linux in qualunque forma ma secondo me questo porterà ad un inversione di tendenza, dolorosa ma possibile